Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что на момент увольнения у него были дни неиспользованного отпуска, следовательно, у работодателя имеется задолженность по выплате компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ООО Коммерческий Банк "Огни Москвы",
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы" в пользу И. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** рубля *** копеек, компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий Банк "Огни Москвы", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., признать требования текущими платежами, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что при проведении окончательного расчета при увольнении ответчиком неверно рассчитан размер компенсации за неиспользованный отпуск, а именно: при увольнении ему (истцу) была выплачена компенсации за неиспользованный отпуск за 49 календарных дней в размере *** руб. ** коп., тогда как, как указала истец, на момент увольнения у нее было 175 дня неиспользованного отпуска, следовательно, у работодателя имеется задолженность по выплате ей данной компенсации за 126 календарных дней.
В судебном заседании истец И. и ее представитель по доверенности Г.И.В. исковые требования поддержали, представитель ООО Коммерческий Банк "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего, исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить ООО Коммерческий Банк "Огни Москвы" по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Истец И. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО Коммерческий Банк "Огни Москвы" - К.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела И. состояла в трудовых отношениях с ООО Коммерческий Банк. Так, 01.12.1994 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор (контракт), в соответствии с которым И. принята на работу в КБ "Огни Москвы" на должность бухгалтера.
01.08.2011 г. между сторонами заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым И. принята на работу в ООО КБ "Огни Москвы" на должность заместителя главного бухгалтера Управления бухгалтерского учета и отчетности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. ООО КБ "Огни Москвы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом N *** от 18.07.2014 г. трудовые отношения с И. были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении И. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 49 календарных дней в размере *** руб. *** коп. за 21 календарный месяц работы, предшествующий дате увольнения - 18.07.2014 г., что сторонами не оспаривалось.
Согласно справке ООО КБ "Огни Москвы" от 15.05.2014 г., за период работы И. не использовано 175 дней отпуска.
Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд руководствовался положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходил из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск.
Действительно, положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе ответчика о неправильном применении положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)" и требований ст. 392 ТК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
С учетом даты приема И. на работу 01.12.1994 г. период, за который ей подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 01 декабря. Как следует из материалов дела, последний отпуск, продолжительностью 14 календарных дней, с 24.03.2014 г. по 06.04.2014 г. был предоставлен И. за период работы с 01.12.2007 г. по 30.11.2008 г.
Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01.12.1994 г. по 30.11.1995 г. в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, то есть не позже 30.05.1997 г., за период работы с 01.12.1995 г. по 30.11.1996 г. - не позже 30.05.1998 г., за период работы с 01.12.1996 г. по 30.11.1997 г. - не позже 30.05.1999 г., за период работы с 01.12.1997 г. по 30.11.1998 г. - не позже 30.05.2000 г., за период работы с 01.12.1998 г. по 30.11.1999 г. - не позже 30.05.2001 г., за период работы с 01.12.1999 г. по 30.11.2000 г. - не позже 30.05.2002 г., за период работы с 01.12.2000 г. по 30.11.2001 г. - не позже 30.05.2003 г., за период работы с 01.12.2001 г. по 30.11.2002 г. - не позже 30.05.2004 г., за период работы с 01.12.2002 г. по 30.11.2003 г. - не позже 30.05.2005 г., за период работы с 01.12.2003 г. по 30.11.2004 г. - не позже 30.05.2006 г., за период работы с 01.12.2004 г. по 30.11.2005 г. - не позже 30.05.2007 г., за период работы с 01.12.2005 г. по 30.11.2006 г. - не позже 30.05.2008 г., за период работы с 01.12.2006 г. по 30.11.2007 г. - не позже 30.05.2009 г., за период работы с 01.12.2007 г. по 30.11.2008 г. - не позже 30.05.2010 г., за период работы с 01.12.2008 г. по 30.11.2009 г. - не позже 30.05.2011 г., за период работы с 01.12.2009 г. по 30.11.2010 г. - не позже 30.05.2012 г., за период работы с 01.12.2010 г. по 30.11.2011 г. - не позже 30.05.2013 г., за период работы с 01.12.2011 г. по 30.11.2012 г. - не позже 30.05.2014 г., за период работы с 01.12.2012 г. по 30.11.2013 г. - не позже 30.05.2015 г., за период работы с 01.12.2013 г. по 30.11.2014 г. - не позже 30.05.2016 г.
Учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.12.1994 г. по 30.11.1995 г. не позже 30.08.1997 г., за период работы с 01.12.1995 г. по 30.11.1996 г. - не позже 30.08.1998 г., за период работы с 01.12.1996 г. по 30.11.1997 г. - не позже 30.08.1999 г., за период работы с 01.12.1997 г. по 30.11.1998 г. - не позже 30.08.2000 г., за период работы с 01.12.1998 г. по 30.11.1999 г. - не позже 30.08.2001 г., за период работы с 01.12.1999 г. по 30.11.2000 г. - не позже 30.08.2002 г., за период работы с 01.12.2000 г. по 30.11.2001 г. - не позже 30.08.2003 г., за период работы с 01.12.2001 г. по 30.11.2002 г. - не позже 30.08.2004 г., за период работы с 01.12.2002 г. по 30.11.2003 г. - не позже 30.08.2005 г., за период работы с 01.12.2003 г. по 30.11.2004 г. - не позже 30.08.2006 г., за период работы с 01.12.2004 г. по 30.11.2005 г. - не позже 30.08.2007 г., за период работы с 01.12.2005 г. по 30.11.2006 г. - не позже 30.08.2008 г., за период работы с 01.12.2006 г. по 30.11.2007 г. - не позже 30.08.2009 г., за период работы с 01.12.2007 г. по 30.11.2008 г. - не позже 30.08.2010 г., за период работы с 01.12.2008 г. по 30.11.2009 г. - не позже 30.08.2011 г., за период работы с 01.12.2009 г. по 30.11.2010 г. - не позже 30.08.2012 г., за период работы с 01.12.2010 г. по 30.11.2011 г. - не позже 30.08.2013 г., за период работы с 01.12.2011 г. по 30.11.2012 г. - не позже 30.08.2014 г., за период работы с 01.12.2013 г. по 30.11.2014 г. - не позже 30.08.2016 г., то есть в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.
При таких данных, при обращении в суд 13.08.2014 г. с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся за период работы 01.12.1994 г. 30.11.2011 г., истцом пропущен, - из чего правомерно и исходил суд принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Как указывалось выше, при увольнении И. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 49 календарных дней в размере *** руб. *** коп. за 21 календарный месяц работы, предшествующий дате увольнения - 18.07.2014 г., при этом за период работы с 01.12.2011 г. по 18.07.2014 г. количество календарных дней неиспользованной истцом отпуска составляет 74,64 дня.
В связи с изложенным, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 25,64 календарных дней (74,64 - 49) являются законными и обоснованными и, как следствие, являются правомерными и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был обоснованно определен судом исходя из степени нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе ответчика, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, переоценку выводов суда и основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ООО Коммерческий Банк "Огни Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 33-11573/2015
Требование: О взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что на момент увольнения у него были дни неиспользованного отпуска, следовательно, у работодателя имеется задолженность по выплате компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 33-11573/2015
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ООО Коммерческий Банк "Огни Москвы",
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы" в пользу И. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** рубля *** копеек, компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий Банк "Огни Москвы", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., признать требования текущими платежами, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что при проведении окончательного расчета при увольнении ответчиком неверно рассчитан размер компенсации за неиспользованный отпуск, а именно: при увольнении ему (истцу) была выплачена компенсации за неиспользованный отпуск за 49 календарных дней в размере *** руб. ** коп., тогда как, как указала истец, на момент увольнения у нее было 175 дня неиспользованного отпуска, следовательно, у работодателя имеется задолженность по выплате ей данной компенсации за 126 календарных дней.
В судебном заседании истец И. и ее представитель по доверенности Г.И.В. исковые требования поддержали, представитель ООО Коммерческий Банк "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего, исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить ООО Коммерческий Банк "Огни Москвы" по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Истец И. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО Коммерческий Банк "Огни Москвы" - К.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела И. состояла в трудовых отношениях с ООО Коммерческий Банк. Так, 01.12.1994 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор (контракт), в соответствии с которым И. принята на работу в КБ "Огни Москвы" на должность бухгалтера.
01.08.2011 г. между сторонами заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым И. принята на работу в ООО КБ "Огни Москвы" на должность заместителя главного бухгалтера Управления бухгалтерского учета и отчетности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. ООО КБ "Огни Москвы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом N *** от 18.07.2014 г. трудовые отношения с И. были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении И. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 49 календарных дней в размере *** руб. *** коп. за 21 календарный месяц работы, предшествующий дате увольнения - 18.07.2014 г., что сторонами не оспаривалось.
Согласно справке ООО КБ "Огни Москвы" от 15.05.2014 г., за период работы И. не использовано 175 дней отпуска.
Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд руководствовался положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходил из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск.
Действительно, положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе ответчика о неправильном применении положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)" и требований ст. 392 ТК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
С учетом даты приема И. на работу 01.12.1994 г. период, за который ей подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 01 декабря. Как следует из материалов дела, последний отпуск, продолжительностью 14 календарных дней, с 24.03.2014 г. по 06.04.2014 г. был предоставлен И. за период работы с 01.12.2007 г. по 30.11.2008 г.
Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01.12.1994 г. по 30.11.1995 г. в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, то есть не позже 30.05.1997 г., за период работы с 01.12.1995 г. по 30.11.1996 г. - не позже 30.05.1998 г., за период работы с 01.12.1996 г. по 30.11.1997 г. - не позже 30.05.1999 г., за период работы с 01.12.1997 г. по 30.11.1998 г. - не позже 30.05.2000 г., за период работы с 01.12.1998 г. по 30.11.1999 г. - не позже 30.05.2001 г., за период работы с 01.12.1999 г. по 30.11.2000 г. - не позже 30.05.2002 г., за период работы с 01.12.2000 г. по 30.11.2001 г. - не позже 30.05.2003 г., за период работы с 01.12.2001 г. по 30.11.2002 г. - не позже 30.05.2004 г., за период работы с 01.12.2002 г. по 30.11.2003 г. - не позже 30.05.2005 г., за период работы с 01.12.2003 г. по 30.11.2004 г. - не позже 30.05.2006 г., за период работы с 01.12.2004 г. по 30.11.2005 г. - не позже 30.05.2007 г., за период работы с 01.12.2005 г. по 30.11.2006 г. - не позже 30.05.2008 г., за период работы с 01.12.2006 г. по 30.11.2007 г. - не позже 30.05.2009 г., за период работы с 01.12.2007 г. по 30.11.2008 г. - не позже 30.05.2010 г., за период работы с 01.12.2008 г. по 30.11.2009 г. - не позже 30.05.2011 г., за период работы с 01.12.2009 г. по 30.11.2010 г. - не позже 30.05.2012 г., за период работы с 01.12.2010 г. по 30.11.2011 г. - не позже 30.05.2013 г., за период работы с 01.12.2011 г. по 30.11.2012 г. - не позже 30.05.2014 г., за период работы с 01.12.2012 г. по 30.11.2013 г. - не позже 30.05.2015 г., за период работы с 01.12.2013 г. по 30.11.2014 г. - не позже 30.05.2016 г.
Учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.12.1994 г. по 30.11.1995 г. не позже 30.08.1997 г., за период работы с 01.12.1995 г. по 30.11.1996 г. - не позже 30.08.1998 г., за период работы с 01.12.1996 г. по 30.11.1997 г. - не позже 30.08.1999 г., за период работы с 01.12.1997 г. по 30.11.1998 г. - не позже 30.08.2000 г., за период работы с 01.12.1998 г. по 30.11.1999 г. - не позже 30.08.2001 г., за период работы с 01.12.1999 г. по 30.11.2000 г. - не позже 30.08.2002 г., за период работы с 01.12.2000 г. по 30.11.2001 г. - не позже 30.08.2003 г., за период работы с 01.12.2001 г. по 30.11.2002 г. - не позже 30.08.2004 г., за период работы с 01.12.2002 г. по 30.11.2003 г. - не позже 30.08.2005 г., за период работы с 01.12.2003 г. по 30.11.2004 г. - не позже 30.08.2006 г., за период работы с 01.12.2004 г. по 30.11.2005 г. - не позже 30.08.2007 г., за период работы с 01.12.2005 г. по 30.11.2006 г. - не позже 30.08.2008 г., за период работы с 01.12.2006 г. по 30.11.2007 г. - не позже 30.08.2009 г., за период работы с 01.12.2007 г. по 30.11.2008 г. - не позже 30.08.2010 г., за период работы с 01.12.2008 г. по 30.11.2009 г. - не позже 30.08.2011 г., за период работы с 01.12.2009 г. по 30.11.2010 г. - не позже 30.08.2012 г., за период работы с 01.12.2010 г. по 30.11.2011 г. - не позже 30.08.2013 г., за период работы с 01.12.2011 г. по 30.11.2012 г. - не позже 30.08.2014 г., за период работы с 01.12.2013 г. по 30.11.2014 г. - не позже 30.08.2016 г., то есть в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.
При таких данных, при обращении в суд 13.08.2014 г. с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся за период работы 01.12.1994 г. 30.11.2011 г., истцом пропущен, - из чего правомерно и исходил суд принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Как указывалось выше, при увольнении И. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 49 календарных дней в размере *** руб. *** коп. за 21 календарный месяц работы, предшествующий дате увольнения - 18.07.2014 г., при этом за период работы с 01.12.2011 г. по 18.07.2014 г. количество календарных дней неиспользованной истцом отпуска составляет 74,64 дня.
В связи с изложенным, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 25,64 календарных дней (74,64 - 49) являются законными и обоснованными и, как следствие, являются правомерными и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был обоснованно определен судом исходя из степени нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе ответчика, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, переоценку выводов суда и основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ООО Коммерческий Банк "Огни Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)