Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.Л., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Л.Л. к ФГУП "ВНИИ оптико-физических измерений" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении наличия отпусков, компенсации морального вреда,
установил:
Л.Л. обратился в суд с иском к ФГУП "ВНИИ оптико-физических измерений" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб. за каждый рабочий день, начиная с г. до вынесения судом решения, восстановлении наличия отпусков, компенсации морального вреда в размере руб. Требования мотивированы тем, что с года он постоянно работал во ФГУП "ВНИИОФИ", последние лет в должности главного научного сотрудника. г. его ознакомили с приказом директора ФГУП "ВНИИОФИ" от г. N, которым он был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение является незаконным, поскольку прогулов он не совершал.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Л.Л. работал в ФГУП "ВНИИОФИ" с года, последние лет в должности главного научного сотрудника.
Трудовым договором предусмотрено, что особенностей режима рабочего времени у истца не имеется, работник обязуется соблюдать производственную и трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка, технику безопасности и противопожарной безопасности, требования внутриобъектового режима.
Приказом от г. N трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы года. Основанием для увольнения истца послужили: служебные записки В.Л., объяснительная записка истца от г., акт от г.
Согласно служебной записке начальника лаборатории М-1 В.Л. от г. несмотря на неоднократные предупреждения о соблюдении внутреннего трудового распорядка главный научный сотрудник лаборатории М-1 Л.В. прибывает на работу около 07-00 час. (вместо 8-30), а убывает с работы около 11-00 час. (вместо 17-30).
Из служебной записки начальника лаборатории М-1 В.Л. от г. следует, что главный научный сотрудник лаборатории М-1 Л.В. не выходил на работу г. и г. без уважительных причин.
Актом от г., подписанным начальником лаборатории М-1 В.Л., начальником сектора С.В., инженером И.В. подтверждено, что от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни Л.Л. отказался.
Содержание служебной записки начальника лаборатории М-1 В.Л. от г. свидетельствует о том, что несмотря на неоднократные предупреждения о соблюдении внутреннего трудового распорядка главный научный сотрудник лаборатории М-1 Л.В. прибывает на работу около 07-00 час. (вместо 8-30), а убывает с работы около 11-00 час. (вместо 17-30).
В служебной записке начальника лаборатории М-1 В.Л. от г. указано, что Л.В. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов года без уважительных причин.
В составленной начальником лаборатории М-1 В.Л. от г. указано, что Л.В. присутствовал на рабочем месте около г. около 3 часов, а г. около 4 часов.
г. Л.Л. была представлена объяснительная записка на имя директора ФГУ "ВНИИОФИ" В.Н. из содержания которой усматривается, что истец бывает на работе неполный рабочий день (в среднем с 7 до 11) в связи с чем, его заработная плата была снижена до 12 - 14 тысяч рублей.
С приказом об увольнении истец ознакомлен г. ввиду его отсутствия на рабочем месте.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Л.Л. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, денежная компенсация за неиспользованные отпуска истцу при увольнении выплачена.
При проверке решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи кассационной жалобы Л.Л. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Л.Л. к ФГУП "ВНИИ оптико-физических измерений" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении наличия отпусков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 4Г/5-3304
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 4г/5-3304
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.Л., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Л.Л. к ФГУП "ВНИИ оптико-физических измерений" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении наличия отпусков, компенсации морального вреда,
установил:
Л.Л. обратился в суд с иском к ФГУП "ВНИИ оптико-физических измерений" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб. за каждый рабочий день, начиная с г. до вынесения судом решения, восстановлении наличия отпусков, компенсации морального вреда в размере руб. Требования мотивированы тем, что с года он постоянно работал во ФГУП "ВНИИОФИ", последние лет в должности главного научного сотрудника. г. его ознакомили с приказом директора ФГУП "ВНИИОФИ" от г. N, которым он был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение является незаконным, поскольку прогулов он не совершал.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Л.Л. работал в ФГУП "ВНИИОФИ" с года, последние лет в должности главного научного сотрудника.
Трудовым договором предусмотрено, что особенностей режима рабочего времени у истца не имеется, работник обязуется соблюдать производственную и трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка, технику безопасности и противопожарной безопасности, требования внутриобъектового режима.
Приказом от г. N трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы года. Основанием для увольнения истца послужили: служебные записки В.Л., объяснительная записка истца от г., акт от г.
Согласно служебной записке начальника лаборатории М-1 В.Л. от г. несмотря на неоднократные предупреждения о соблюдении внутреннего трудового распорядка главный научный сотрудник лаборатории М-1 Л.В. прибывает на работу около 07-00 час. (вместо 8-30), а убывает с работы около 11-00 час. (вместо 17-30).
Из служебной записки начальника лаборатории М-1 В.Л. от г. следует, что главный научный сотрудник лаборатории М-1 Л.В. не выходил на работу г. и г. без уважительных причин.
Актом от г., подписанным начальником лаборатории М-1 В.Л., начальником сектора С.В., инженером И.В. подтверждено, что от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни Л.Л. отказался.
Содержание служебной записки начальника лаборатории М-1 В.Л. от г. свидетельствует о том, что несмотря на неоднократные предупреждения о соблюдении внутреннего трудового распорядка главный научный сотрудник лаборатории М-1 Л.В. прибывает на работу около 07-00 час. (вместо 8-30), а убывает с работы около 11-00 час. (вместо 17-30).
В служебной записке начальника лаборатории М-1 В.Л. от г. указано, что Л.В. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов года без уважительных причин.
В составленной начальником лаборатории М-1 В.Л. от г. указано, что Л.В. присутствовал на рабочем месте около г. около 3 часов, а г. около 4 часов.
г. Л.Л. была представлена объяснительная записка на имя директора ФГУ "ВНИИОФИ" В.Н. из содержания которой усматривается, что истец бывает на работе неполный рабочий день (в среднем с 7 до 11) в связи с чем, его заработная плата была снижена до 12 - 14 тысяч рублей.
С приказом об увольнении истец ознакомлен г. ввиду его отсутствия на рабочем месте.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Л.Л. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, денежная компенсация за неиспользованные отпуска истцу при увольнении выплачена.
При проверке решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи кассационной жалобы Л.Л. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Л.Л. к ФГУП "ВНИИ оптико-физических измерений" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении наличия отпусков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)