Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" и ОАО "Независимые технологии" о взыскании компенсации за невозможность использования страховых полисов добровольного медицинского страхования отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" и ОАО "Независимые технологии" о взыскании компенсации за невозможность использования страховых полисов добровольного медицинского страхования в размере... руб.... коп.
Требования мотивировала тем, что 04 декабря 2012 года была незаконно уволена из ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" с должности ведущего юрисконсульта по основанному месту работы, а 05 декабря 2012 года - с должности заместителя главного бухгалтера по совместительству. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года приказы об увольнении признаны незаконными, она была восстановлена на работе, ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" обязано восстановить указанные страховые полисы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение в части восстановления страховых полисов было отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано. После восстановления на работе вследствие незаконного увольнения работник должен быть восстановлен во всех правах. На момент увольнения в отношении нее и ее дочери действовали полисы добровольного медицинского страхования, срок действия которых закончился 12 марта 2013 года. Однако в период с 04 декабря 2012 года по 12 марта 2013 года она и ее дочь не пользовались страховыми полисами, поскольку открепление от договора произошло по инициативе работодателя в связи с ее незаконным увольнением. Таким образом, ее права в части добровольного медицинского страхования в указанный период были нарушены.
В судебном заседании Л. иск поддержала, представители ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", ОАО "Независимые технологии" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Л., представителя ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" - Ц., ОАО "Независимые технологии" - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела усматривается, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года установлено, что истец работала в ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" с 03 октября 2011 года в должности заместителя главного бухгалтера, эта работа являлась основной, с 04 Мая 2010 года - в должности юрисконсульта по совместительству. Приказами от 03 декабря 2013 года и от 04 декабря 2013 года она была уволена с указанных должностей, которые названным решением суда признаны незаконными, истец восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" обязано заключить страховые полиса (добровольные медицинские) на истца и ее дочь.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года отменено в части в удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты среднего заработка и обязания заключить страховые полиса (добровольные медицинские), в удовлетворении в данной части исковых требований было отказано.
Исходя из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года, которым было установлено отсутствие обязанности ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" заключить страховые полиса (добровольные медицинские) на Л., поскольку эта обязанность не была предусмотрена заключенными с истцом трудовыми договорами, как по основному месту работы, так и по совместительству, принимая во внимания положения ст. 61 ГПК Российской Федерации данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.
Согласно дополнительному соглашению от 29 ноября 2013 года, заключенному между Л. и ОАО "Независимые технологии", которое является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", права и обязанности работодателя по трудовому договору с истцом полностью перешли к ОАО "Независимые технологии".
Доводы Л. о том, что обязанность работодателя заключить страховые полиса (добровольные медицинские) предусмотрена Положением об оплате труда и прочих выплатах работникам ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", а также о том, что предоставление ей работодателем добровольного медицинского страхования являлось частью ее заработной платы, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, трудовые договоры между сторонами не предусматривают в качестве обязательной составной части заработной платы добровольное медицинское страхование работника.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством обязанность работодателя заключить страховые полиса (добровольные медицинские) не предусмотрена, а предусмотренное п. 1.9.3 Положения об оплате труда и прочих выплатах работникам ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" предоставление льгот, гарантий и компенсаций, к которым относится и добровольное медицинское страхование работников, осуществляется при наличии финансовых возможностей организации в порядке и на условиях, установленных локальным нормативным актом или распорядительным документом. Указание на добровольное медицинское страхование членов семьи работника в Положении не содержится.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление такого страхования работнику является не обязанностью, а правом работодателя при наличии соответствующей финансовой возможности.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере... руб.... коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что добровольное медицинское страхование является мерой нематериального поощрения труда, вследствие невозможности использования которого, необходимо рассчитать денежный эквивалент, несостоятельны, поскольку истец не вправе истребовать и напрямую получать денежные выплаты на основании заключенного договора страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-14634/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-14634/2014
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" и ОАО "Независимые технологии" о взыскании компенсации за невозможность использования страховых полисов добровольного медицинского страхования отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" и ОАО "Независимые технологии" о взыскании компенсации за невозможность использования страховых полисов добровольного медицинского страхования в размере... руб.... коп.
Требования мотивировала тем, что 04 декабря 2012 года была незаконно уволена из ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" с должности ведущего юрисконсульта по основанному месту работы, а 05 декабря 2012 года - с должности заместителя главного бухгалтера по совместительству. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года приказы об увольнении признаны незаконными, она была восстановлена на работе, ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" обязано восстановить указанные страховые полисы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение в части восстановления страховых полисов было отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано. После восстановления на работе вследствие незаконного увольнения работник должен быть восстановлен во всех правах. На момент увольнения в отношении нее и ее дочери действовали полисы добровольного медицинского страхования, срок действия которых закончился 12 марта 2013 года. Однако в период с 04 декабря 2012 года по 12 марта 2013 года она и ее дочь не пользовались страховыми полисами, поскольку открепление от договора произошло по инициативе работодателя в связи с ее незаконным увольнением. Таким образом, ее права в части добровольного медицинского страхования в указанный период были нарушены.
В судебном заседании Л. иск поддержала, представители ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", ОАО "Независимые технологии" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Л., представителя ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" - Ц., ОАО "Независимые технологии" - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела усматривается, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года установлено, что истец работала в ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" с 03 октября 2011 года в должности заместителя главного бухгалтера, эта работа являлась основной, с 04 Мая 2010 года - в должности юрисконсульта по совместительству. Приказами от 03 декабря 2013 года и от 04 декабря 2013 года она была уволена с указанных должностей, которые названным решением суда признаны незаконными, истец восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" обязано заключить страховые полиса (добровольные медицинские) на истца и ее дочь.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года отменено в части в удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты среднего заработка и обязания заключить страховые полиса (добровольные медицинские), в удовлетворении в данной части исковых требований было отказано.
Исходя из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года, которым было установлено отсутствие обязанности ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" заключить страховые полиса (добровольные медицинские) на Л., поскольку эта обязанность не была предусмотрена заключенными с истцом трудовыми договорами, как по основному месту работы, так и по совместительству, принимая во внимания положения ст. 61 ГПК Российской Федерации данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.
Согласно дополнительному соглашению от 29 ноября 2013 года, заключенному между Л. и ОАО "Независимые технологии", которое является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", права и обязанности работодателя по трудовому договору с истцом полностью перешли к ОАО "Независимые технологии".
Доводы Л. о том, что обязанность работодателя заключить страховые полиса (добровольные медицинские) предусмотрена Положением об оплате труда и прочих выплатах работникам ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", а также о том, что предоставление ей работодателем добровольного медицинского страхования являлось частью ее заработной платы, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, трудовые договоры между сторонами не предусматривают в качестве обязательной составной части заработной платы добровольное медицинское страхование работника.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством обязанность работодателя заключить страховые полиса (добровольные медицинские) не предусмотрена, а предусмотренное п. 1.9.3 Положения об оплате труда и прочих выплатах работникам ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" предоставление льгот, гарантий и компенсаций, к которым относится и добровольное медицинское страхование работников, осуществляется при наличии финансовых возможностей организации в порядке и на условиях, установленных локальным нормативным актом или распорядительным документом. Указание на добровольное медицинское страхование членов семьи работника в Положении не содержится.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление такого страхования работнику является не обязанностью, а правом работодателя при наличии соответствующей финансовой возможности.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере... руб.... коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что добровольное медицинское страхование является мерой нематериального поощрения труда, вследствие невозможности использования которого, необходимо рассчитать денежный эквивалент, несостоятельны, поскольку истец не вправе истребовать и напрямую получать денежные выплаты на основании заключенного договора страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)