Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подголов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,
с участием прокурора Ефремова Д.В.,
при секретаре В.И.,
с участием истца Ц.,
представителя истца В.Ф.,
представителя ответчика Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2013 года, по делу по иску Ц. к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" об отмене приказов, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления Ц. к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" об отмене приказов, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее по тексту ОАО ХК "Якутуголь"). В обоснование иска указал, что в филиале ОАО ХК "Якутуголь" он работал с 05 августа 2010 года ........... 08.10.2013 был ознакомлен с приказами N ... от 08.10.2013 "О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и N ... от 08.10.2013, согласно которому он уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Работодатель указанные приказы издал в связи с тем, что он был в числе организаторов пикета, состоявшегося 26.06.2013 г., в прокуратуру им были представлены подтверждения нарушений администрацией Автобазы технологического автотранспорта положений ст. 68 ТК РФ. В связи с указанными обстоятельствами, со стороны администрации на него в течение августа 2013 года оказывалось давление и преследование. Просил отменить вышеуказанные приказы, восстановить его на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить жалобу.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела Ц. работал в автоколонне N ............., занятого на ..........
В суде первой инстанции было установлено, что за Ц. был закреплен карьерный самосвал .........., гаражный номер N ...
25.08.2013 Ц. нарушил п. п. 4.11.4, 2.12 Инструкции N 1 "По охране труда для водителя карьерного самосвала грузоподъемностью 110 тон и более", а именно покинул автомобиль, не поставив противооткатные упоры, которыми был оснащен автомобиль. Пунктом 4.11.4 указанной инструкции также предусмотрено, что в случае остановки на уклоне, вследствие технической неисправности, .......... обязан принять все меры для исключения самопроизвольного движения самосвала согласно перечню. В данный перечень входит необходимость положить под колеса противооткатные упоры. Также согласно п. 2.12 Инструкции N 1.......... обязан пользоваться полученной специальной одеждой, обувью и средствами индивидуальной защиты, дополнительно при работе в зоне разреза, использовать сигнальный жилет. В нарушение данного пункта инструкции Ц. был обут в тапочки и находился без сигнального жилета.
Кроме того, по распоряжению N ... от 15.06.2012 .......... обязаны использовать противооткатные упоры именно во время остановки на уклоне или подъеме, вне зависимости от причин остановки. С данным распоряжением Ц. был ознакомлен.
25 августа 2013 года у Ц. была получена объяснительная.
Судом также установлено, что Ц. ранее дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение требований охраны труда (приказы ОАО ХК "Якутуголь" N ... от 28.01.2013 г., N ... от 19.03.2013 г.). Указанные приказы истцом не оспорены в установленном порядке. Кроме того, приказом ОАО ХК "Якутуголь" N ... от 26.08.2013 "О наложении дисциплинарного взыскания и применении мер воздействия" Ц. был объявлен выговор, с лишением премии за август 2013. Указанный приказ был оспорен истцом в судебном порядке и решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 18.10.2013 в отмене указанного приказа было отказано. Законность принятого судебного решения подтверждено апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РС(Я) 23.12.2013.
Приказом работодателя от 12.09.2013 N N ... приказы от 26.08.2013 N ... "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и N ... от 29.08.2013 о прекращении и расторжении) трудового с работником (увольнении) в отношении Ц. были отменены, в связи с тем, что при рассмотрении вопроса об увольнении не было учтено мотивированное мнение профсоюза, поскольку истец являлся .......... ОАО ХК "Якутуголь".
После отмены вышеуказанных приказов работодателем в соответствии со ст. 373, 374 ТК РФ для получения в ППО АТА "ГОРПРОФ" мотивированное мнение направлен проект приказа с основаниями об увольнении истца.
Ц. с 26.09.2013 г. по 04.10.2013 г. был освобожден от работы, что подтверждается листком нетрудоспособности.
08.10.2013 по выходу Ц. на работу, были изданы приказы N ... "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и приказ N ... "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".
Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, требования по охране труда и обеспечения безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, до применения которого затребовать письменное объяснение.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 192 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Ответчиком доказана правомерность произведенного увольнения по основанию пункта 5 статьи 81 ТК РФ, поскольку нарушение истцом трудовых обязанностей в период, предшествовавший увольнению, подтверждены приказами о наложении дисциплинарного взыскания за несоблюдение требований охраны труда, Правил внутреннего трудового распорядка организации. Материалами дела подтверждено, что избранная работодателем мера ответственности соразмерна допущенному нарушению, при его применении учитывалось взыскание, наложенное на работника ранее.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильной оценке, представленных по делу доказательств и требованиям действующего законодательства.
Частью 1 ст. 374 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Однако положение части первой статьи 374 признано частично не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1369-О-П).
С учетом изложенного не являются обоснованными доводы жалобы истца о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, установленная ст. ст. 373, 374 ТК РФ, поскольку Ц. являлся .........., не освобожденным от основной работы, соответственно мотивированное мнение на увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ должно запрашиваться у соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа - Южно-Якутского территориального комитета "Горпроф", что было и сделано ответчиком.
Доводы истца об оказании на него давления и преследование со стороны работодателя в связи с осуществлением профсоюзной деятельности также были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Остальные доводы жалобы были предметом обсуждения в суде и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-165/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-165/2014
Судья: Подголов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,
с участием прокурора Ефремова Д.В.,
при секретаре В.И.,
с участием истца Ц.,
представителя истца В.Ф.,
представителя ответчика Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2013 года, по делу по иску Ц. к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" об отмене приказов, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления Ц. к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" об отмене приказов, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее по тексту ОАО ХК "Якутуголь"). В обоснование иска указал, что в филиале ОАО ХК "Якутуголь" он работал с 05 августа 2010 года ........... 08.10.2013 был ознакомлен с приказами N ... от 08.10.2013 "О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и N ... от 08.10.2013, согласно которому он уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Работодатель указанные приказы издал в связи с тем, что он был в числе организаторов пикета, состоявшегося 26.06.2013 г., в прокуратуру им были представлены подтверждения нарушений администрацией Автобазы технологического автотранспорта положений ст. 68 ТК РФ. В связи с указанными обстоятельствами, со стороны администрации на него в течение августа 2013 года оказывалось давление и преследование. Просил отменить вышеуказанные приказы, восстановить его на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить жалобу.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела Ц. работал в автоколонне N ............., занятого на ..........
В суде первой инстанции было установлено, что за Ц. был закреплен карьерный самосвал .........., гаражный номер N ...
25.08.2013 Ц. нарушил п. п. 4.11.4, 2.12 Инструкции N 1 "По охране труда для водителя карьерного самосвала грузоподъемностью 110 тон и более", а именно покинул автомобиль, не поставив противооткатные упоры, которыми был оснащен автомобиль. Пунктом 4.11.4 указанной инструкции также предусмотрено, что в случае остановки на уклоне, вследствие технической неисправности, .......... обязан принять все меры для исключения самопроизвольного движения самосвала согласно перечню. В данный перечень входит необходимость положить под колеса противооткатные упоры. Также согласно п. 2.12 Инструкции N 1.......... обязан пользоваться полученной специальной одеждой, обувью и средствами индивидуальной защиты, дополнительно при работе в зоне разреза, использовать сигнальный жилет. В нарушение данного пункта инструкции Ц. был обут в тапочки и находился без сигнального жилета.
Кроме того, по распоряжению N ... от 15.06.2012 .......... обязаны использовать противооткатные упоры именно во время остановки на уклоне или подъеме, вне зависимости от причин остановки. С данным распоряжением Ц. был ознакомлен.
25 августа 2013 года у Ц. была получена объяснительная.
Судом также установлено, что Ц. ранее дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение требований охраны труда (приказы ОАО ХК "Якутуголь" N ... от 28.01.2013 г., N ... от 19.03.2013 г.). Указанные приказы истцом не оспорены в установленном порядке. Кроме того, приказом ОАО ХК "Якутуголь" N ... от 26.08.2013 "О наложении дисциплинарного взыскания и применении мер воздействия" Ц. был объявлен выговор, с лишением премии за август 2013. Указанный приказ был оспорен истцом в судебном порядке и решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 18.10.2013 в отмене указанного приказа было отказано. Законность принятого судебного решения подтверждено апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РС(Я) 23.12.2013.
Приказом работодателя от 12.09.2013 N N ... приказы от 26.08.2013 N ... "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и N ... от 29.08.2013 о прекращении и расторжении) трудового с работником (увольнении) в отношении Ц. были отменены, в связи с тем, что при рассмотрении вопроса об увольнении не было учтено мотивированное мнение профсоюза, поскольку истец являлся .......... ОАО ХК "Якутуголь".
После отмены вышеуказанных приказов работодателем в соответствии со ст. 373, 374 ТК РФ для получения в ППО АТА "ГОРПРОФ" мотивированное мнение направлен проект приказа с основаниями об увольнении истца.
Ц. с 26.09.2013 г. по 04.10.2013 г. был освобожден от работы, что подтверждается листком нетрудоспособности.
08.10.2013 по выходу Ц. на работу, были изданы приказы N ... "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и приказ N ... "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".
Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, требования по охране труда и обеспечения безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, до применения которого затребовать письменное объяснение.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 192 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Ответчиком доказана правомерность произведенного увольнения по основанию пункта 5 статьи 81 ТК РФ, поскольку нарушение истцом трудовых обязанностей в период, предшествовавший увольнению, подтверждены приказами о наложении дисциплинарного взыскания за несоблюдение требований охраны труда, Правил внутреннего трудового распорядка организации. Материалами дела подтверждено, что избранная работодателем мера ответственности соразмерна допущенному нарушению, при его применении учитывалось взыскание, наложенное на работника ранее.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильной оценке, представленных по делу доказательств и требованиям действующего законодательства.
Частью 1 ст. 374 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Однако положение части первой статьи 374 признано частично не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1369-О-П).
С учетом изложенного не являются обоснованными доводы жалобы истца о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, установленная ст. ст. 373, 374 ТК РФ, поскольку Ц. являлся .........., не освобожденным от основной работы, соответственно мотивированное мнение на увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ должно запрашиваться у соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа - Южно-Якутского территориального комитета "Горпроф", что было и сделано ответчиком.
Доводы истца об оказании на него давления и преследование со стороны работодателя в связи с осуществлением профсоюзной деятельности также были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Остальные доводы жалобы были предметом обсуждения в суде и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)