Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болохова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Вачковой И.Г.
При секретаре: К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ИП Ч. о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ИП Ч. о взыскании заработной платы. В обоснование своих требований указала, что при трудоустройстве ответчица обещала выплачивать истице заработную плату в размере 300 рублей в день и 3% от общего дохода продаж за месяц.
Фактически за все время истице оплачено 13 000 рублей за апрель, и 20 500 рублей за май 2013 года. Всего истице не выплачено 30000 рублей.
6 июля 2013 года истица была уволена. При этом с приказом об увольнении истица не ознакомлена, трудовую книжку при увольнении не получила, расчет за отработанное время ответчица не сделала.
Считает данные действия незаконными.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, В. просила суд взыскать с ответчицы неполученную заработную плату в размере 30 000 рублей, проценты за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что В. состояла с ИП Ч. в трудовых отношениях.
Заявитель апелляционной жалобы - В. не согласна с решением суда. При этом указывает, что суд не запросил у ответчицы журналы учета доходов ИП и не дал надлежащей оценки представленной истицей копии договора купли-продажи.
В заседании суда апелляционной инстанции В. поддержала доводы жалобы.
ИП Ч. не явилась в заседание судебной коллегия, но поскольку извещена надлежащим образом, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств того, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Ч.
Так, из пояснения истицы в судебном заседании от 03.10.2013 года усматривается, что трудовой договор с ИП Ч. не заключен, никаких документов, подтверждающих, что В. приступила к работе у ИП Ч., с ведома последней, не представлено, в трудовой книжке записей о приеме на работу нет (л.д. 19 об.).
Представленная истицей копия договора купли-продажи товара, а также показания свидетелей не свидетельствуют о том, что истица была допущена к работе с согласия ИП Ч. на условиях трудового договора.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не запросил у ответчицы журналы учета доходов, является несостоятельным, поскольку ходатайство о запросе документов истицей не заявлялось.
Кроме того, сам по себе доход индивидуального предпринимателя, не является подтверждением трудовых отношений между ИП Ч. и В.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-769/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-769/2013
Судья: Болохова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Вачковой И.Г.
При секретаре: К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ИП Ч. о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ИП Ч. о взыскании заработной платы. В обоснование своих требований указала, что при трудоустройстве ответчица обещала выплачивать истице заработную плату в размере 300 рублей в день и 3% от общего дохода продаж за месяц.
Фактически за все время истице оплачено 13 000 рублей за апрель, и 20 500 рублей за май 2013 года. Всего истице не выплачено 30000 рублей.
6 июля 2013 года истица была уволена. При этом с приказом об увольнении истица не ознакомлена, трудовую книжку при увольнении не получила, расчет за отработанное время ответчица не сделала.
Считает данные действия незаконными.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, В. просила суд взыскать с ответчицы неполученную заработную плату в размере 30 000 рублей, проценты за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что В. состояла с ИП Ч. в трудовых отношениях.
Заявитель апелляционной жалобы - В. не согласна с решением суда. При этом указывает, что суд не запросил у ответчицы журналы учета доходов ИП и не дал надлежащей оценки представленной истицей копии договора купли-продажи.
В заседании суда апелляционной инстанции В. поддержала доводы жалобы.
ИП Ч. не явилась в заседание судебной коллегия, но поскольку извещена надлежащим образом, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств того, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Ч.
Так, из пояснения истицы в судебном заседании от 03.10.2013 года усматривается, что трудовой договор с ИП Ч. не заключен, никаких документов, подтверждающих, что В. приступила к работе у ИП Ч., с ведома последней, не представлено, в трудовой книжке записей о приеме на работу нет (л.д. 19 об.).
Представленная истицей копия договора купли-продажи товара, а также показания свидетелей не свидетельствуют о том, что истица была допущена к работе с согласия ИП Ч. на условиях трудового договора.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не запросил у ответчицы журналы учета доходов, является несостоятельным, поскольку ходатайство о запросе документов истицей не заявлялось.
Кроме того, сам по себе доход индивидуального предпринимателя, не является подтверждением трудовых отношений между ИП Ч. и В.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)