Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 22 сентября 2014 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года по делу по иску М. к Представительству компании с ограниченной ответственностью "Аиком Россия Лимитед" об обязании внести изменения в трудовую книжку и приказ об основании увольнения, обязании выдать документы,
установил:
М. обратился в суд с иском к Представительству компании с ограниченной ответственностью "Аиком Россия Лимитед" об обязании внести изменения в записи в трудовой книжке и приказе N 52/2-к от 29.08.2008 г. об основании увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 7 ч. 1 ст. 77 и ст. 74 ТК РФ, обязании представить копию разрешения ГРП при МЮ РФ на открытие Представительства компании с ограниченной ответственностью "Аиком Россия Лимитед" (Республика Кипр) г. Москва и копию свидетельства ГРП при МЮ РФ о внесении Представительства компании с ограниченной ответственностью "Аиком Россия Лимитед" (Республика Кипр) г. Москва в Сводный государственный реестр, обязании представить копии приказов N 56/1-к от 23.10.2007 г. и N 52/2-к от 29.08.2008 г., мотивируя свои требования тем, что 23.10.2007 г. был принят на работу в Представительство компании "Савант (Россия) Лимитед" (Республика Кипр) на должность управляющего проектами строительства в Отдел управления строительства. Приказом N 52/2-к от 29.08.2008 г. он был уволен из Представительства компании "Савант (Россия) Лимитед" (Республика Кипр) 29.08.2008 г. по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что увольнение является незаконным, так как соглашение о расторжении трудового договора было им подписано под давлением работодателя, в результате конфликта интересов, под угрозой развития конфликта, тем самым, увольнение по соглашению сторон произошло без добровольного согласия истца.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что М. был принят на работу в Представительство компании "Савант (Россия) Лимитед" (Республика Кипр) на должность управляющего проектами строительства в Отдел управления строительства 23.10.2007 г. согласно приказу N 56/1-к от 23.10.2007 г. на основании трудового договора N 263 от 23.10.2007 г.
Приказом N 52/2-к от 29.08.2008 г. М. уволен из Представительства компании "Савант (Россия) Лимитед" (Республика Кипр) 29.08.2008 г. по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как усматривается из решения Совета директоров компании от 10.08.2009 г. и копии свидетельства о смене наименования компании, выданного 29.07.2009 г. наименование Представительства компании "Савант (Россия) Лимитед" (Республика Кипр) было изменено на Представительство компании с ограниченной ответственностью на "Аиком Россия Лимитед" (Республика Кипр".
Исходя из того факта, что 11.12.2013 г. истцу были направлены заверенная копия решения Совета Директоров Компании от 10.08.2009 г. об изменении наименования Представительств, копия свидетельства о смене наименования Компании, заверенная копия приказа о переименовании Главы Представительства, а также указанное свидетельство и копии приказов N 56/1-к от 23.10.2007 г. и 52/2-к от 29.08.2008 г. были представлены истцу во время судебного заседания, суд отказал истцу в удовлетворении требований об обязании предоставить данные документы, поскольку права М. были восстановлены самим ответчиком.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении и других исковых требований М., при этом исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что соглашение сторон о расторжении трудового договора было подписано им под давлением работодателя.
Также, отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Из материалов дела усматривается, что с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора 52/2-к от 29.08.2008 г. истец был ознакомлен 29.08.2008 г.
Обратившись в Таганский районный суд г. Москвы 05.12.2013 г. М. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец не представил.
Суд также указал, что требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 7 ст. 77 (ст. 74) Трудового кодекса Российской Федерации не основано на законе, поскольку в силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в записи в трудовой книжки и приказе N 52/2-к от 29.08.2008 г. об основании увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 7 ч. 1 ст. 77 и ст. 74 ТК РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года по делу по иску М. к Представительству компании с ограниченной ответственностью "Аиком Россия Лимитед" об обязании внести изменения в трудовую книжку и приказ об основании увольнения, обязании выдать документы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 N 4Г/8-7253
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N 4г/8-7253
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 22 сентября 2014 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года по делу по иску М. к Представительству компании с ограниченной ответственностью "Аиком Россия Лимитед" об обязании внести изменения в трудовую книжку и приказ об основании увольнения, обязании выдать документы,
установил:
М. обратился в суд с иском к Представительству компании с ограниченной ответственностью "Аиком Россия Лимитед" об обязании внести изменения в записи в трудовой книжке и приказе N 52/2-к от 29.08.2008 г. об основании увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 7 ч. 1 ст. 77 и ст. 74 ТК РФ, обязании представить копию разрешения ГРП при МЮ РФ на открытие Представительства компании с ограниченной ответственностью "Аиком Россия Лимитед" (Республика Кипр) г. Москва и копию свидетельства ГРП при МЮ РФ о внесении Представительства компании с ограниченной ответственностью "Аиком Россия Лимитед" (Республика Кипр) г. Москва в Сводный государственный реестр, обязании представить копии приказов N 56/1-к от 23.10.2007 г. и N 52/2-к от 29.08.2008 г., мотивируя свои требования тем, что 23.10.2007 г. был принят на работу в Представительство компании "Савант (Россия) Лимитед" (Республика Кипр) на должность управляющего проектами строительства в Отдел управления строительства. Приказом N 52/2-к от 29.08.2008 г. он был уволен из Представительства компании "Савант (Россия) Лимитед" (Республика Кипр) 29.08.2008 г. по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что увольнение является незаконным, так как соглашение о расторжении трудового договора было им подписано под давлением работодателя, в результате конфликта интересов, под угрозой развития конфликта, тем самым, увольнение по соглашению сторон произошло без добровольного согласия истца.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что М. был принят на работу в Представительство компании "Савант (Россия) Лимитед" (Республика Кипр) на должность управляющего проектами строительства в Отдел управления строительства 23.10.2007 г. согласно приказу N 56/1-к от 23.10.2007 г. на основании трудового договора N 263 от 23.10.2007 г.
Приказом N 52/2-к от 29.08.2008 г. М. уволен из Представительства компании "Савант (Россия) Лимитед" (Республика Кипр) 29.08.2008 г. по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как усматривается из решения Совета директоров компании от 10.08.2009 г. и копии свидетельства о смене наименования компании, выданного 29.07.2009 г. наименование Представительства компании "Савант (Россия) Лимитед" (Республика Кипр) было изменено на Представительство компании с ограниченной ответственностью на "Аиком Россия Лимитед" (Республика Кипр".
Исходя из того факта, что 11.12.2013 г. истцу были направлены заверенная копия решения Совета Директоров Компании от 10.08.2009 г. об изменении наименования Представительств, копия свидетельства о смене наименования Компании, заверенная копия приказа о переименовании Главы Представительства, а также указанное свидетельство и копии приказов N 56/1-к от 23.10.2007 г. и 52/2-к от 29.08.2008 г. были представлены истцу во время судебного заседания, суд отказал истцу в удовлетворении требований об обязании предоставить данные документы, поскольку права М. были восстановлены самим ответчиком.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении и других исковых требований М., при этом исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что соглашение сторон о расторжении трудового договора было подписано им под давлением работодателя.
Также, отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Из материалов дела усматривается, что с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора 52/2-к от 29.08.2008 г. истец был ознакомлен 29.08.2008 г.
Обратившись в Таганский районный суд г. Москвы 05.12.2013 г. М. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец не представил.
Суд также указал, что требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 7 ст. 77 (ст. 74) Трудового кодекса Российской Федерации не основано на законе, поскольку в силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в записи в трудовой книжки и приказе N 52/2-к от 29.08.2008 г. об основании увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 7 ч. 1 ст. 77 и ст. 74 ТК РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года по делу по иску М. к Представительству компании с ограниченной ответственностью "Аиком Россия Лимитед" об обязании внести изменения в трудовую книжку и приказ об основании увольнения, обязании выдать документы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)