Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Марчук Е.Г.
судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2013 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о восстановлении на работе, которым постановлено:
Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о восстановлении на работе, - удовлетворить.
Восстановить М. на работе в ООО "Нефтегазстрой" г. Надым в должности заместителя генерального директора по общим вопросам по совместительству с момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО "Нефтегазстрой" в доход государства государственную пошлину 200 рублей 00 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., прокурора Камалтынову З.Х., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Истец М. обратился с иском к ООО "Нефтегазстрой" о восстановлении на работе по совместительству. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу основного работника на постоянной основе. Считает увольнение незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, уведомив об этом работодателя.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец М., его представитель К. на удовлетворении исковых требований настаивали, привели основании и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Нефтегазстрой" П. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, а именно истец скрыл от работодателя, что находиться на больничном.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО "Нефтегазстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе приводит доводы, изложенные в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Надым выразил позицию в поддержку решения суда, полагая его законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение законное и обоснованное и не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истец М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в отпуск по основному месту работы для лечения в г. Тюмень истец просил предоставить ему отпуск за свой счет без сохранения заработной платы с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец временно нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя направлены листы нетрудоспособности по фактическому и юридическому адресу.
Согласно приказу N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 288 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 282, 288, 81 Трудового кодекса РФ, и пришел к верному выводу о том, что недопустимо увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, в связи, с чем увольнение М., правомерно признано не законным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что стороны истца было допущено злоупотребление правом, а именно истец скрыл от работодателя, что находиться на больничном, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.
Судья
М.В.ДОЛМАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1795/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-1795/2013
Судья Кузнецова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Марчук Е.Г.
судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2013 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о восстановлении на работе, которым постановлено:
Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о восстановлении на работе, - удовлетворить.
Восстановить М. на работе в ООО "Нефтегазстрой" г. Надым в должности заместителя генерального директора по общим вопросам по совместительству с момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО "Нефтегазстрой" в доход государства государственную пошлину 200 рублей 00 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., прокурора Камалтынову З.Х., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Истец М. обратился с иском к ООО "Нефтегазстрой" о восстановлении на работе по совместительству. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу основного работника на постоянной основе. Считает увольнение незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, уведомив об этом работодателя.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец М., его представитель К. на удовлетворении исковых требований настаивали, привели основании и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Нефтегазстрой" П. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, а именно истец скрыл от работодателя, что находиться на больничном.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО "Нефтегазстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе приводит доводы, изложенные в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Надым выразил позицию в поддержку решения суда, полагая его законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение законное и обоснованное и не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истец М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в отпуск по основному месту работы для лечения в г. Тюмень истец просил предоставить ему отпуск за свой счет без сохранения заработной платы с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец временно нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя направлены листы нетрудоспособности по фактическому и юридическому адресу.
Согласно приказу N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 288 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 282, 288, 81 Трудового кодекса РФ, и пришел к верному выводу о том, что недопустимо увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, в связи, с чем увольнение М., правомерно признано не законным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что стороны истца было допущено злоупотребление правом, а именно истец скрыл от работодателя, что находиться на больничном, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.
Судья
М.В.ДОЛМАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)