Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал в организации ответчика, был уведомлен об изменении условий трудового договора, высказал свое несогласие, на работу не выходит и трудовые обязанности не выполняет, получил трудовую книжку с записью об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ФГУП "Почта России" об изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" об изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала в организации ответчика с 06 октября 2010 г. в должности оператора 1 класса и заместителя начальника ОПС N 446 ММП N 4 УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России". 31.08.2011 г. истец была уведомлена об изменении условий трудового договора, о чем высказала свое несогласие. Со 02.09.2011 г. истец на работу не выходит и трудовые обязанности не выполняет. 15 мая 2014 г. Г. получила трудовую книжку с записью об увольнении приказом от 05.05.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Истец с учетом уточнений требований по иску, просила суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустил срок давности на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав по ст. 392 ТК РФ.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав Г. и ее представителя, представителя ФГУП "Почта России" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что приказом N 430-ПР от 06 октября 2010 г. Г. принята на работу на должность оператора связи 1 класса ОПС N 446 Московского межрайонного почтамта N 4 УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" на основании трудового договора N 430 от 06.10.2010 г.
01 июля 2011 г. истец была уведомлена об изменении условий трудового договора, и со 02 сентября 2011 г. перестала выходить на работу, что не оспаривалось истцом в исковом заявлении и не опровергнуто в суде первой инстанции.
Приказом N 174-УВ от 05 мая 2014 года Г. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). 05 мая 2014 г. истцу было направлено уведомление об увольнении и получении трудовой книжки.
С приказом истец ознакомлена, трудовую книжку с записью об увольнении получила 15 мая 2014 г., доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истцом суду представлено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Г., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения, взыскания зарплаты за время вынужденного прогула пропущен Г. без уважительных причин, поскольку о своем увольнении она была извещена при ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки 15 мая 2014 г., тогда как исковое заявление с соблюдением ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ было принято судом к своему производству 29.07.2014 г., сведений о принятии судом уточненных исковых требований после передачи дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, в материалах дела нет.
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истца срока обращения в суд с иском об изменении формулировки увольнения, признании незаконным приказа об увольнении предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд верно отказал истцу в иске.
Поскольку в иске об изменении основания формулировки увольнения судом истцу было отказано, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно применена ст. 392 ТК РФ и срок обращения в суд с иском истцом пропущен не был не состоятельны, направлены на иное толкование закона, поскольку при разрешении спора об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требования о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом по заявленным требованиям был пропущен срок обращения в суд с иском, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.
Утверждение в жалобе о том, что истица была уведомлена об изменении условий трудового договора и подлежала увольнению по п. 7 ст. 77 ТК РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не влечет отмену решения, поскольку работодатель - ФГУП "Почта России", реализуя свое исключительное право на расторжение с работником трудового договора, самостоятельно избрал основание увольнение и расторг трудовой договор с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом в суде законность увольнения и приказ об увольнении N 174-УВ от 05.05.2014 г. не оспаривала, требований об изменении формулировки увольнения на собственное желание не заявляла.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника, а с учетом того, что приказ N 174-УВ от 05.05.2014 г. не признан судом незаконным, правовые основания изменения формулировки увольнения истца у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7492
Требование: Об изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал в организации ответчика, был уведомлен об изменении условий трудового договора, высказал свое несогласие, на работу не выходит и трудовые обязанности не выполняет, получил трудовую книжку с записью об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-7492
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ФГУП "Почта России" об изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" об изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала в организации ответчика с 06 октября 2010 г. в должности оператора 1 класса и заместителя начальника ОПС N 446 ММП N 4 УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России". 31.08.2011 г. истец была уведомлена об изменении условий трудового договора, о чем высказала свое несогласие. Со 02.09.2011 г. истец на работу не выходит и трудовые обязанности не выполняет. 15 мая 2014 г. Г. получила трудовую книжку с записью об увольнении приказом от 05.05.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Истец с учетом уточнений требований по иску, просила суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустил срок давности на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав по ст. 392 ТК РФ.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав Г. и ее представителя, представителя ФГУП "Почта России" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что приказом N 430-ПР от 06 октября 2010 г. Г. принята на работу на должность оператора связи 1 класса ОПС N 446 Московского межрайонного почтамта N 4 УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" на основании трудового договора N 430 от 06.10.2010 г.
01 июля 2011 г. истец была уведомлена об изменении условий трудового договора, и со 02 сентября 2011 г. перестала выходить на работу, что не оспаривалось истцом в исковом заявлении и не опровергнуто в суде первой инстанции.
Приказом N 174-УВ от 05 мая 2014 года Г. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). 05 мая 2014 г. истцу было направлено уведомление об увольнении и получении трудовой книжки.
С приказом истец ознакомлена, трудовую книжку с записью об увольнении получила 15 мая 2014 г., доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истцом суду представлено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Г., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения, взыскания зарплаты за время вынужденного прогула пропущен Г. без уважительных причин, поскольку о своем увольнении она была извещена при ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки 15 мая 2014 г., тогда как исковое заявление с соблюдением ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ было принято судом к своему производству 29.07.2014 г., сведений о принятии судом уточненных исковых требований после передачи дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, в материалах дела нет.
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истца срока обращения в суд с иском об изменении формулировки увольнения, признании незаконным приказа об увольнении предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд верно отказал истцу в иске.
Поскольку в иске об изменении основания формулировки увольнения судом истцу было отказано, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно применена ст. 392 ТК РФ и срок обращения в суд с иском истцом пропущен не был не состоятельны, направлены на иное толкование закона, поскольку при разрешении спора об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требования о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом по заявленным требованиям был пропущен срок обращения в суд с иском, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.
Утверждение в жалобе о том, что истица была уведомлена об изменении условий трудового договора и подлежала увольнению по п. 7 ст. 77 ТК РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не влечет отмену решения, поскольку работодатель - ФГУП "Почта России", реализуя свое исключительное право на расторжение с работником трудового договора, самостоятельно избрал основание увольнение и расторг трудовой договор с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом в суде законность увольнения и приказ об увольнении N 174-УВ от 05.05.2014 г. не оспаривала, требований об изменении формулировки увольнения на собственное желание не заявляла.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника, а с учетом того, что приказ N 174-УВ от 05.05.2014 г. не признан судом незаконным, правовые основания изменения формулировки увольнения истца у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)