Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Маренниковой М.В., Суринова М.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Дивизион", с учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОП "Дивизион" за период с 1 июня 2013 года по 10 февраля 2014 года, внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по сокращению штата, взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>. Заявление мотивировал тем, что работал на объектах, охраняемых ООО ЧОП "Дивизион" с 1 июня 2013 года в должности охранника, согласно графику. Трудовые отношения оформлялись приказом на основании заявления о приеме на работу, трудовой договор не оформлялся, трудовая книжка находилась у истца.
В судебном заседании истец Б. и его представитель по устному ходатайству М. уточненные исковые требования поддержали, истец дополнительно пояснил, что работал в ООО ЧОП "Дивизион" с 1 июня 2013 года охранником, им было написано заявление о приеме на работу, после чего его определили охранять объект на "Стрелке", где был стационарный пост и постовая машина - семерка с логотипом "Витязь", работал с напарниками - ФИО1, ФИО2 и другие, ему было выдано направление в ателье для получения формы, первые два месяца зарплату получал наличными, в последующем на банковскую карту Банка "Хоум Кредит". В октябре ему без объяснения причин сообщили, что он больше не работает.
Представители ответчика - Генеральный директор ООО ЧОП "Дивизион" Г.Е. и представитель по доверенности С. исковые требования не признали, пояснили, что Б. не имеет лицензии на осуществление охранной деятельности, количество охранников и надлежащее оформление документов проверяются, в том числе заказчиками, особенно по муниципальному контракту, в соответствии с которым охраняется объект на верхнем портале набережной до Вечного огня и нижний портал до ресторана "Поплавок". Б. приходил устраиваться на работу, и ему было выдано направление на получение формы, с тем, чтобы обучившись и получив лицензию, он смог работать охранником в ООО ЧОП "Дивизион", было предложено заключить ученический договор, однако трудовые отношения не были оформлены, к работе он не допускался и не приступал, в последующем не появлялся, никакие денежные средства ему не перечислялись, сведения об этом в бухгалтерии отсутствуют, также как отсутствуют какие-либо документы в отделе кадров. Постовой машины ООО "ЧОП "Дивизион" на Стрелке нет, имеется одна машина "Нива", на которой логотип отсутствует, вся форма имеет логотипы ЧОП "Дивизион", ЧОП "Витязь" - другая организация. Форму одежды, которую носил истец, можно приобрести самостоятельно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЧОП "Дивизион" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ООО ЧОП "Дивизион" по доверенности С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Б., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств допуска истца к работе представителем работодателя, наделенным полномочиями по найму работников, и возникновения между ООО ЧОП "Дивизион" и Б. трудовых отношений.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела. При оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены.
Материалами дела подтверждается обращение Б. в ООО ЧОП "Дивизион" с целью трудоустройства, однако доказательств того, что он был допущен уполномоченным работником этой организации к выполнению трудовых обязанностей, и доказательств возникновения трудовых отношений материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. ст. 1.1 и 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" частным охранником может быть гражданин, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
Истец в суде первой инстанции пояснял, что профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника он не проходил, удостоверение частного охранника не имеет. Следовательно, с ним не мог быть заключен трудовой договор о работе в качестве частного охранника.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор. Трудовые отношения могут возникнуть также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Представители ответчика поясняли, что с истцом, не имеющим удостоверения частного охранника, мог быть заключен только договор на обучение для работы в качестве частного охранника, однако после первого визита истец больше в ООО ЧОП "Дивизион" не приходил и договор с ним не заключался.
Свидетель ФИО3, работающий начальником службы охраны ООО ЧОП "Дивизион", пояснил, что при обращении истца по вопросу трудоустройства разъяснил ему необходимость пройти обучение в учебном центре, истцу было выдано направление для получения формы, указаний приступить к работе ему не давал, истец оставил заявление о приеме на работу, но больше не приходил, работу не выполнял (л.д. 111 - 112).
Согласно функциональным обязанностям начальника службы охраны ООО ЧОП "Дивизион", утвержденным директором этой организации 25.10.2013, начальник службы охраны не наделен полномочиями по приему и увольнению работников, допуску их к работе (л.д. 154 - 156). В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя при фактическом допущении работника к работе должно быть лицо, наделенное полномочиями по найму работников.
Фактическое выполнение Б. трудовых обязанностей в качестве охранника ООО ЧОП "Дивизион" материалами дела не подтверждается.
Свидетель ФИО4 - знакомый Б. пояснил, что видел последнего в форме с надписью "Охрана" в г. Ярославле в районе Стрелки рядом с постовым автомобилем с логотипом "Витязь".
Из показаний указанного свидетеля не следует осуществление истцом трудовой функции охранника в ООО ЧОП "Дивизион".
Представленные истцом в подтверждение своих требований доказательства: договор между Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о ведении банковского счета клиента в рамках зарплатного проекта с работодателем ООО ЧОП "Дивизион", счет на получение в ООО "Салон "Профстильсервис" для Б. форменной одежды, в котором покупателем указано ООО ЧОП "Дивизион", не подтверждают достоверно возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Представители ООО ЧОП "Дивизион" поясняли, что направление в банк для оформления зарплатной карты могло быть выдано истцу в связи с его намерением трудоустроиться. Сведения о номере счета он должен был принести в бухгалтерию ответчика при заключении трудового договора, но этого не сделал, деньги на счет истца ответчиком ООО ЧОП "Дивизион" не перечислялись. Эти доводы подтверждаются представленными банком в суд первой инстанции копиями платежных поручений о перечислении на счет истца денежных сумм гражданином ФИО3 в качестве дара (л.д. 89 - 92). Какая-либо связь ФИО3 с ООО ЧОП "Дивизион материалами дела не подтверждается.
Само по себе получение Б. формы, оплаченной ООО ЧОП "Дивизион", не может служить доказательством фактического допуска истца к работе и выполнения им трудовой функции в этой организации.
Признаки трудовых отношений закреплены в ст. 15 Трудового кодекса РФ. На основе имеющихся в деле доказательств суд сделал правильный вывод о том, что наличие трудовых отношений между Б. и ООО ЧОП "Дивизион" не установлено. Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе истцом приводятся доводы, получившие надлежащую оценку в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, с чем судебная коллегия согласиться не может. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3864/2014
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-3864/2014
Судья: Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Маренниковой М.В., Суринова М.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Дивизион", с учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОП "Дивизион" за период с 1 июня 2013 года по 10 февраля 2014 года, внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по сокращению штата, взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>. Заявление мотивировал тем, что работал на объектах, охраняемых ООО ЧОП "Дивизион" с 1 июня 2013 года в должности охранника, согласно графику. Трудовые отношения оформлялись приказом на основании заявления о приеме на работу, трудовой договор не оформлялся, трудовая книжка находилась у истца.
В судебном заседании истец Б. и его представитель по устному ходатайству М. уточненные исковые требования поддержали, истец дополнительно пояснил, что работал в ООО ЧОП "Дивизион" с 1 июня 2013 года охранником, им было написано заявление о приеме на работу, после чего его определили охранять объект на "Стрелке", где был стационарный пост и постовая машина - семерка с логотипом "Витязь", работал с напарниками - ФИО1, ФИО2 и другие, ему было выдано направление в ателье для получения формы, первые два месяца зарплату получал наличными, в последующем на банковскую карту Банка "Хоум Кредит". В октябре ему без объяснения причин сообщили, что он больше не работает.
Представители ответчика - Генеральный директор ООО ЧОП "Дивизион" Г.Е. и представитель по доверенности С. исковые требования не признали, пояснили, что Б. не имеет лицензии на осуществление охранной деятельности, количество охранников и надлежащее оформление документов проверяются, в том числе заказчиками, особенно по муниципальному контракту, в соответствии с которым охраняется объект на верхнем портале набережной до Вечного огня и нижний портал до ресторана "Поплавок". Б. приходил устраиваться на работу, и ему было выдано направление на получение формы, с тем, чтобы обучившись и получив лицензию, он смог работать охранником в ООО ЧОП "Дивизион", было предложено заключить ученический договор, однако трудовые отношения не были оформлены, к работе он не допускался и не приступал, в последующем не появлялся, никакие денежные средства ему не перечислялись, сведения об этом в бухгалтерии отсутствуют, также как отсутствуют какие-либо документы в отделе кадров. Постовой машины ООО "ЧОП "Дивизион" на Стрелке нет, имеется одна машина "Нива", на которой логотип отсутствует, вся форма имеет логотипы ЧОП "Дивизион", ЧОП "Витязь" - другая организация. Форму одежды, которую носил истец, можно приобрести самостоятельно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЧОП "Дивизион" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ООО ЧОП "Дивизион" по доверенности С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Б., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств допуска истца к работе представителем работодателя, наделенным полномочиями по найму работников, и возникновения между ООО ЧОП "Дивизион" и Б. трудовых отношений.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела. При оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены.
Материалами дела подтверждается обращение Б. в ООО ЧОП "Дивизион" с целью трудоустройства, однако доказательств того, что он был допущен уполномоченным работником этой организации к выполнению трудовых обязанностей, и доказательств возникновения трудовых отношений материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. ст. 1.1 и 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" частным охранником может быть гражданин, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
Истец в суде первой инстанции пояснял, что профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника он не проходил, удостоверение частного охранника не имеет. Следовательно, с ним не мог быть заключен трудовой договор о работе в качестве частного охранника.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор. Трудовые отношения могут возникнуть также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Представители ответчика поясняли, что с истцом, не имеющим удостоверения частного охранника, мог быть заключен только договор на обучение для работы в качестве частного охранника, однако после первого визита истец больше в ООО ЧОП "Дивизион" не приходил и договор с ним не заключался.
Свидетель ФИО3, работающий начальником службы охраны ООО ЧОП "Дивизион", пояснил, что при обращении истца по вопросу трудоустройства разъяснил ему необходимость пройти обучение в учебном центре, истцу было выдано направление для получения формы, указаний приступить к работе ему не давал, истец оставил заявление о приеме на работу, но больше не приходил, работу не выполнял (л.д. 111 - 112).
Согласно функциональным обязанностям начальника службы охраны ООО ЧОП "Дивизион", утвержденным директором этой организации 25.10.2013, начальник службы охраны не наделен полномочиями по приему и увольнению работников, допуску их к работе (л.д. 154 - 156). В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя при фактическом допущении работника к работе должно быть лицо, наделенное полномочиями по найму работников.
Фактическое выполнение Б. трудовых обязанностей в качестве охранника ООО ЧОП "Дивизион" материалами дела не подтверждается.
Свидетель ФИО4 - знакомый Б. пояснил, что видел последнего в форме с надписью "Охрана" в г. Ярославле в районе Стрелки рядом с постовым автомобилем с логотипом "Витязь".
Из показаний указанного свидетеля не следует осуществление истцом трудовой функции охранника в ООО ЧОП "Дивизион".
Представленные истцом в подтверждение своих требований доказательства: договор между Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о ведении банковского счета клиента в рамках зарплатного проекта с работодателем ООО ЧОП "Дивизион", счет на получение в ООО "Салон "Профстильсервис" для Б. форменной одежды, в котором покупателем указано ООО ЧОП "Дивизион", не подтверждают достоверно возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Представители ООО ЧОП "Дивизион" поясняли, что направление в банк для оформления зарплатной карты могло быть выдано истцу в связи с его намерением трудоустроиться. Сведения о номере счета он должен был принести в бухгалтерию ответчика при заключении трудового договора, но этого не сделал, деньги на счет истца ответчиком ООО ЧОП "Дивизион" не перечислялись. Эти доводы подтверждаются представленными банком в суд первой инстанции копиями платежных поручений о перечислении на счет истца денежных сумм гражданином ФИО3 в качестве дара (л.д. 89 - 92). Какая-либо связь ФИО3 с ООО ЧОП "Дивизион материалами дела не подтверждается.
Само по себе получение Б. формы, оплаченной ООО ЧОП "Дивизион", не может служить доказательством фактического допуска истца к работе и выполнения им трудовой функции в этой организации.
Признаки трудовых отношений закреплены в ст. 15 Трудового кодекса РФ. На основе имеющихся в деле доказательств суд сделал правильный вывод о том, что наличие трудовых отношений между Б. и ООО ЧОП "Дивизион" не установлено. Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе истцом приводятся доводы, получившие надлежащую оценку в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, с чем судебная коллегия согласиться не может. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)