Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено решение суда о признании незаконным его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носкова Н.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. - Р. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. в пользу М. компенсацию за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Обязать ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. осуществить выплаты в пенсионный фонд России взносов в пенсионный фонд России, начисленных на взыскиваемые судом выплаты на имя М. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ООО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. о взыскании денежных средств, обязании осуществления выплат, внесении изменений в трудовую книжку.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2014 года было признано незаконным увольнение истца, в связи с чем ответчика обязали внести изменения в трудовую книжку. Данное решение 11.09.2014 вступило в законную силу. В связи с неисполнением решения суда по причине неправильной формулировки увольнения истец лишен возможности трудиться.
На основании изложенного истец просил суд за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. внести изменение в трудовую книжку М., изменив дату увольнения с формулировкой увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж. Обязать осуществить выплаты в пенсионный фонд России за истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. в пользу М. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. - Р.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Апеллянт полагает, что при рассмотрении дела суд не учел представленные ответчиком доказательства, опровергающие наличие вакансий, соискательницей которых была истица.
Представленными ответчиком доказательствами, опровергается факт нахождения организации и должностных лиц по адресам, по которым, как утверждает истица, обращалась для трудоустройства. Кроме того, довод истицы о попытках трудоустроится, опровергается вернувшимися в адрес суда запросами, которые в ходе рассмотрения дела направлялись по адресам нахождения организаций, но не были вручены адресатам ввиду их отсутствия.
Апеллянт полагает, что отклоняя ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля директора <данные изъяты> и других руководителей суд нарушил право ответчика на объективное и всестороннее рассмотрение дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истица, ссылаясь на решение суда о внесении записи в трудовую книжку, не приняла мер по исполнению данного решения, которым ответчику предписывалось внести запись в трудовую книжку, в свою очередь М. обязана была представить данную трудовую книжку, чего сделано не было.
Также апеллянт полагает, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам увольнения истицы. В апелляционной жалобе ссылается на решение суда от 10.06.2014 года, указывает, что данным решением истица была признана уволенной по собственному желанию, в связи с чем отношения работника и работодателя прекратились, применение ст. 394 ТК РФ, ст. 396 ТК РФ недопустимо.
Митенко А.г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Совокупностью собранных по делу доказательств бесспорно подтверждается, что неправильная формулировка увольнения препятствовала поступлению М. в спорный период на работу к другим работодателям.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не принимаются во внимание, поскольку основаны на односторонней оценке представленных доказательств и противоречат материалам дела, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом имеющейся доказательственной базы в рамках настоящего дела допрос в качестве свидетеля руководителя <данные изъяты> не имел определяющего значения для правильного рассмотрения дела, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы со ссылками на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе соответствующего свидетеля, как противоречащий принципу достаточности доказательств.
Доводы жалобы о непринятии истцом мер к исполнению решения суда, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, обязанность по исполнению решения суда возложена на ответчика.
Доводы заявителя жалобы о незаконности решения суда, обоснованные ссылками на прекращение трудовых отношений между сторонами, подлежат отклонению как основанные на ненадлежащем толковании норм права.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7355/2015
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, обязании осуществления выплат в орган Пенсионного фонда РФ.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено решение суда о признании незаконным его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-7355/2015
Судья: Носкова Н.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. - Р. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. в пользу М. компенсацию за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Обязать ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. осуществить выплаты в пенсионный фонд России взносов в пенсионный фонд России, начисленных на взыскиваемые судом выплаты на имя М. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ООО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. о взыскании денежных средств, обязании осуществления выплат, внесении изменений в трудовую книжку.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2014 года было признано незаконным увольнение истца, в связи с чем ответчика обязали внести изменения в трудовую книжку. Данное решение 11.09.2014 вступило в законную силу. В связи с неисполнением решения суда по причине неправильной формулировки увольнения истец лишен возможности трудиться.
На основании изложенного истец просил суд за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. внести изменение в трудовую книжку М., изменив дату увольнения с формулировкой увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж. Обязать осуществить выплаты в пенсионный фонд России за истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. в пользу М. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. - Р.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Апеллянт полагает, что при рассмотрении дела суд не учел представленные ответчиком доказательства, опровергающие наличие вакансий, соискательницей которых была истица.
Представленными ответчиком доказательствами, опровергается факт нахождения организации и должностных лиц по адресам, по которым, как утверждает истица, обращалась для трудоустройства. Кроме того, довод истицы о попытках трудоустроится, опровергается вернувшимися в адрес суда запросами, которые в ходе рассмотрения дела направлялись по адресам нахождения организаций, но не были вручены адресатам ввиду их отсутствия.
Апеллянт полагает, что отклоняя ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля директора <данные изъяты> и других руководителей суд нарушил право ответчика на объективное и всестороннее рассмотрение дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истица, ссылаясь на решение суда о внесении записи в трудовую книжку, не приняла мер по исполнению данного решения, которым ответчику предписывалось внести запись в трудовую книжку, в свою очередь М. обязана была представить данную трудовую книжку, чего сделано не было.
Также апеллянт полагает, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам увольнения истицы. В апелляционной жалобе ссылается на решение суда от 10.06.2014 года, указывает, что данным решением истица была признана уволенной по собственному желанию, в связи с чем отношения работника и работодателя прекратились, применение ст. 394 ТК РФ, ст. 396 ТК РФ недопустимо.
Митенко А.г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Совокупностью собранных по делу доказательств бесспорно подтверждается, что неправильная формулировка увольнения препятствовала поступлению М. в спорный период на работу к другим работодателям.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не принимаются во внимание, поскольку основаны на односторонней оценке представленных доказательств и противоречат материалам дела, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом имеющейся доказательственной базы в рамках настоящего дела допрос в качестве свидетеля руководителя <данные изъяты> не имел определяющего значения для правильного рассмотрения дела, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы со ссылками на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе соответствующего свидетеля, как противоречащий принципу достаточности доказательств.
Доводы жалобы о непринятии истцом мер к исполнению решения суда, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, обязанность по исполнению решения суда возложена на ответчика.
Доводы заявителя жалобы о незаконности решения суда, обоснованные ссылками на прекращение трудовых отношений между сторонами, подлежат отклонению как основанные на ненадлежащем толковании норм права.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)