Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по устной договоренности с ответчиком была установлена доплата, однако ответчик перестал производить доплату к окладу по трудовому договору, в связи с чем, по мнению истицы, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серкина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований О. к ООО "Кантриойл" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации при увольнении, возмещении морального вреда - отказать.
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ООО "Кантриойл" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации при увольнении, возмещении морального вреда, ссылаясь в обосновании требований на то, что работала в организации ответчика по трудовому договору, ей был установлен должностной оклад.... руб. Однако, по устной договоренности с ответчиком была установлена доплата в размере до.... руб., которая выдавалась ответчиком истцу наличными и путем перечисления на банковскую карту. С июля 2014 г. ответчик перестал производить доплату к окладу по трудовому договору истцу, в связи с чем по мнению О. образовалась задолженность. Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за июль - август 2014 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в связи с увольнением по сокращению, компенсацию морального вреда и судебных расходов.
Представитель О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Кантриойл" в суд не явился, о рассмотрении дела извещен судом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель О. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии О. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2014 года между ООО "Кантриойл" в лице генерального директора О. действующей на основании Устава был заключен трудовой договор N б/н с О., в соответствии с которым истец была принята на работу на должность генерального директора; договор заключен на неопределенный срок; работа по договору является для работника основным местом работы; установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 9500 рублей в месяц.
При этом трудовой договор О. был подписан лично, и в суде первой инстанции не оспаривался.
Также из материалов дела видно, что О. в суд были представлены справка о доходах физического лица за 2014 г., выписки по счетам о зачислении заработной платы, установленный размер истцу должностного оклада установленный трудовым договором в суде опровергнут не был. Представленные истцом ведомости за ее подписью не содержат подписи главного бухгалтера, представлены в копиях, и верно не приняты судом как допустимые доказательства в порядке ст. 60 ГПК РФ.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, является трудовой договор, который заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Принимая решение по иску в части определения размера должностного оклада истцу подлежащего выплате, суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, копии трудового договора, опровергающих позицию истца об ином размере выплате заработной платы.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Каких либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада с.... руб. не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.
Суд установив, что в июле - августе 2014 г. истцу начислялась и выплачивалась зарплата в соответствии с условиями трудового договора, доказательств прекращения трудового договора сторонами представлено не было, верно пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при расторжении трудового договора, иных доказательств опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцом суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно исходил из того, что сведений об увольнении с работы истцом суду представлено не было, в связи с чем в порядке ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск взысканию не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Разрешая спор с учетом ст. 178 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы выходного пособия, поскольку доказательств увольнения О. и прекращения трудовых отношений с ответчиком по основаниям влекущим в порядке ст. 178 ТК РФ выплату выходного пособия, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении их требований о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ является правильным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы представителя истца Г. не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25592/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации при увольнении, возмещении морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по устной договоренности с ответчиком была установлена доплата, однако ответчик перестал производить доплату к окладу по трудовому договору, в связи с чем, по мнению истицы, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-25592
Судья Серкина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований О. к ООО "Кантриойл" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации при увольнении, возмещении морального вреда - отказать.
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ООО "Кантриойл" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации при увольнении, возмещении морального вреда, ссылаясь в обосновании требований на то, что работала в организации ответчика по трудовому договору, ей был установлен должностной оклад.... руб. Однако, по устной договоренности с ответчиком была установлена доплата в размере до.... руб., которая выдавалась ответчиком истцу наличными и путем перечисления на банковскую карту. С июля 2014 г. ответчик перестал производить доплату к окладу по трудовому договору истцу, в связи с чем по мнению О. образовалась задолженность. Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за июль - август 2014 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в связи с увольнением по сокращению, компенсацию морального вреда и судебных расходов.
Представитель О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Кантриойл" в суд не явился, о рассмотрении дела извещен судом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель О. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии О. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2014 года между ООО "Кантриойл" в лице генерального директора О. действующей на основании Устава был заключен трудовой договор N б/н с О., в соответствии с которым истец была принята на работу на должность генерального директора; договор заключен на неопределенный срок; работа по договору является для работника основным местом работы; установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 9500 рублей в месяц.
При этом трудовой договор О. был подписан лично, и в суде первой инстанции не оспаривался.
Также из материалов дела видно, что О. в суд были представлены справка о доходах физического лица за 2014 г., выписки по счетам о зачислении заработной платы, установленный размер истцу должностного оклада установленный трудовым договором в суде опровергнут не был. Представленные истцом ведомости за ее подписью не содержат подписи главного бухгалтера, представлены в копиях, и верно не приняты судом как допустимые доказательства в порядке ст. 60 ГПК РФ.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, является трудовой договор, который заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Принимая решение по иску в части определения размера должностного оклада истцу подлежащего выплате, суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, копии трудового договора, опровергающих позицию истца об ином размере выплате заработной платы.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Каких либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада с.... руб. не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.
Суд установив, что в июле - августе 2014 г. истцу начислялась и выплачивалась зарплата в соответствии с условиями трудового договора, доказательств прекращения трудового договора сторонами представлено не было, верно пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при расторжении трудового договора, иных доказательств опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцом суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно исходил из того, что сведений об увольнении с работы истцом суду представлено не было, в связи с чем в порядке ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск взысканию не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Разрешая спор с учетом ст. 178 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы выходного пособия, поскольку доказательств увольнения О. и прекращения трудовых отношений с ответчиком по основаниям влекущим в порядке ст. 178 ТК РФ выплату выходного пособия, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении их требований о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ является правильным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы представителя истца Г. не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)