Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика в должности управляющего, был отправлен в отпуск, до настоящего времени приказ об отпуске не видел, на день обращения в суд из отпуска не вызван, в трудовой книжке отсутствует запись о его трудовой деятельности у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя З. по доверенности Р. на решение Макарьевского районного суда от 13 февраля 2015 г., которым З. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Белый Яр+" о внесении в трудовую книжку записи о его трудовой деятельности в должности управляющего ООО "Белый Яр+", взыскании оплаты дней вынужденного прогула в размере 120 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения З., его представителя Р., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Белый Яр+" о внесении в трудовую книжку записи о его трудовой деятельности в должности управляющего ООО "Белый Яр+", взыскании оплаты дней вынужденного прогула в размере 120 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что с 07 февраля 2014 г. работал в ООО "Белый Яр+" в должности управляющего. В начале июля 2014 г. был отправлен в отпуск. До настоящего времени приказ об отпуске не видел, на день обращения в суд из отпуска не вызван. В трудовой книжке отсутствует запись о его трудовой деятельности в ООО "Белый Яр+". До настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен, с приказом об увольнении он не ознакомлен.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
Дополнительным решением Макарьевского районного суда от 21 апреля 2015 г. ООО "Белый Яр+" отказано в удовлетворении требований о взыскании с З. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель З. по доверенности Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласна с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку 08 февраля 2014 г. ООО "Белый Яр+" заключило с ним трудовой договор, что установлено решением Макарьевского районного суда от 17 ноября 2014 г. Отмечает, что до настоящего времени ООО "Белый Яр+" не издал приказ об увольнении, не внес соответствующую запись в трудовую книжку, что свидетельствует о том, что трудовой договор не расторгнут, а значит и срок исковой давности не пропущен.
Представитель ответчика ООО "Белый Яр+"в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N 1 от 08 февраля 2014 г. З. с 08 февраля 2014 г. назначен на должность управляющего ООО "Белый Яр+" с окладом 20 000 руб. без испытательного срока.
Истец работал в указанной должности до конца июня 2014 г.
30 июня 2014 г. З. был отстранен от работы единственным учредителем ООО "Белый Яр+" П., исполнявшей в указанный период обязанности директора общества.
Решением Макарьевского районного суда от 17 ноября 2014 г., вступившим в законную силу 23 декабря 2014 г., исковые требования З. удовлетворены частично, с ООО "Белый Яр+" в его пользу взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. В остальной части исковых требований З. отказано.
24 декабря 2014 г. З. обратился в Макарьевский районный суд с иском к ООО "Белый Яр+" о внесении в трудовую книжку записи о его трудовой деятельности в должности управляющего ООО "Белый Яр+", об оплате за время вынужденного прогула с июля по декабрь 2014 г. включительно 120 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З. о возложении на ответчика обязанности внести запись о трудовой деятельности истца в должности управляющего ООО "Белый Яр+" в трудовую книжку, об оплате за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своих прав, а именно о том, что в трудовой книжке отсутствует запись о его трудовой деятельности в обществе истцу стало известно 15 - 20 июля 2014 г., в июле 2014 г. истцу стало известно об отстранении от работы, а в суд с настоящим иском З. обратился только 24 декабря 2014 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно части первой статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, что следует из решения Макарьевского районного суда от 17 ноября 2014 г., которым было установлено, что З. находился с ООО "Белый Яр+" в трудовых отношениях с 08 февраля 2014 года на протяжении пяти месяцев, в связи с чем и были удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения записи в трудовую книжку, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты своих трудовых прав.
Такой вывод нельзя признать законным, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами решением Макарьевского районного суда от 17 ноября 2014 г., этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.
С учетом этого решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем, рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда от 13 февраля 2015 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 N 33-976/2015
Требование: О внесении в трудовую книжку записи о трудовой деятельности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика в должности управляющего, был отправлен в отпуск, до настоящего времени приказ об отпуске не видел, на день обращения в суд из отпуска не вызван, в трудовой книжке отсутствует запись о его трудовой деятельности у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя З. по доверенности Р. на решение Макарьевского районного суда от 13 февраля 2015 г., которым З. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Белый Яр+" о внесении в трудовую книжку записи о его трудовой деятельности в должности управляющего ООО "Белый Яр+", взыскании оплаты дней вынужденного прогула в размере 120 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения З., его представителя Р., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Белый Яр+" о внесении в трудовую книжку записи о его трудовой деятельности в должности управляющего ООО "Белый Яр+", взыскании оплаты дней вынужденного прогула в размере 120 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что с 07 февраля 2014 г. работал в ООО "Белый Яр+" в должности управляющего. В начале июля 2014 г. был отправлен в отпуск. До настоящего времени приказ об отпуске не видел, на день обращения в суд из отпуска не вызван. В трудовой книжке отсутствует запись о его трудовой деятельности в ООО "Белый Яр+". До настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен, с приказом об увольнении он не ознакомлен.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
Дополнительным решением Макарьевского районного суда от 21 апреля 2015 г. ООО "Белый Яр+" отказано в удовлетворении требований о взыскании с З. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель З. по доверенности Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласна с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку 08 февраля 2014 г. ООО "Белый Яр+" заключило с ним трудовой договор, что установлено решением Макарьевского районного суда от 17 ноября 2014 г. Отмечает, что до настоящего времени ООО "Белый Яр+" не издал приказ об увольнении, не внес соответствующую запись в трудовую книжку, что свидетельствует о том, что трудовой договор не расторгнут, а значит и срок исковой давности не пропущен.
Представитель ответчика ООО "Белый Яр+"в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N 1 от 08 февраля 2014 г. З. с 08 февраля 2014 г. назначен на должность управляющего ООО "Белый Яр+" с окладом 20 000 руб. без испытательного срока.
Истец работал в указанной должности до конца июня 2014 г.
30 июня 2014 г. З. был отстранен от работы единственным учредителем ООО "Белый Яр+" П., исполнявшей в указанный период обязанности директора общества.
Решением Макарьевского районного суда от 17 ноября 2014 г., вступившим в законную силу 23 декабря 2014 г., исковые требования З. удовлетворены частично, с ООО "Белый Яр+" в его пользу взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. В остальной части исковых требований З. отказано.
24 декабря 2014 г. З. обратился в Макарьевский районный суд с иском к ООО "Белый Яр+" о внесении в трудовую книжку записи о его трудовой деятельности в должности управляющего ООО "Белый Яр+", об оплате за время вынужденного прогула с июля по декабрь 2014 г. включительно 120 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З. о возложении на ответчика обязанности внести запись о трудовой деятельности истца в должности управляющего ООО "Белый Яр+" в трудовую книжку, об оплате за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своих прав, а именно о том, что в трудовой книжке отсутствует запись о его трудовой деятельности в обществе истцу стало известно 15 - 20 июля 2014 г., в июле 2014 г. истцу стало известно об отстранении от работы, а в суд с настоящим иском З. обратился только 24 декабря 2014 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно части первой статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, что следует из решения Макарьевского районного суда от 17 ноября 2014 г., которым было установлено, что З. находился с ООО "Белый Яр+" в трудовых отношениях с 08 февраля 2014 года на протяжении пяти месяцев, в связи с чем и были удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения записи в трудовую книжку, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты своих трудовых прав.
Такой вывод нельзя признать законным, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами решением Макарьевского районного суда от 17 ноября 2014 г., этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.
С учетом этого решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем, рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда от 13 февраля 2015 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)