Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,
при участии:
- конкурсного управляющего должника Никитина А.А., паспорт;
- от ООО "Агропромышленные Технологии" и ИП Королькова О.А.: Филиппов А.С., паспорт, доверенности от 01.04.2013 и 10.04.2014 соответственно,
иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Никитина Александра Александровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего,
вынесенное судьей А.В.Кириченко в рамках дела N А60-26208/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-Агро" (ОГРН 1036600632111; ИНН 6612013215) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 ООО "Альянс-Агро" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Никитин Александр Александрович.
24 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление представителя работников должника А.А.Комарова о признании незаконными действий конкурсного управляющего А.А.Никитина, выразившиеся в следующем:
- - уклонение от увольнения работников должника;
- - уклонение от начисления работникам должника суммы выходного пособия;
- - уклонение от расчета обязательных платежей за работников должника в Пенсионный фонд России;
- - уклонение от выдачи трудовых книжек работникам должника и создание ситуации вынужденного прогула;
- - уклонение от отражения в отчете конкурсного управляющего информации о наличии работников должника, о начислении и выплате выходного пособия.
29 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсных кредиторов ИП Королькова О.А. и ООО "Агропромышленные Технологии" о признании незаконными действий конкурсного управляющего А.А.Никитина, выразившиеся в следующем:
- - уклонение от увольнения работников должника;
- - уклонение от отражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о наличии работников должника;
- - нарушение трудовых прав граждан, связанных с незаконным увольнением работников, что повлекло их восстановление в должностях, формирование задолженности за период вынужденного прогула и формирование задолженности по компенсации морального вреда.
Производство по жалобам представителя работников должника А.А.Комарова, ИП Королькова О.А. и ООО "Агропромышленные Технологии" на действия конкурсного управляющего Никитина А.А. объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Альянс-Агро" Никитина Александра Александровича, выразившееся в следующем:
- - уклонение от увольнения работников должника в установленном законом порядке, что повлекло их восстановление в должностях, формирование задолженности за период временного прогула и компенсации морального вреда;
- - уклонение от отражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о работниках;
- - уклонение от начисления работникам суммы выходного пособия.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Никитин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении в установленный законом срок, копия уведомления приложена к отзыву на жалобы. Ссылается на то, что закон не запрещает конкурсному управляющему уволить работников по иным основаниям, указанным в ТК РФ, в том числе за прогул; ссылается на то, что увольнение части работников за прогул было вынужденной мерой в связи с их отказом от исполнения трудовых обязанностей и не выходом на работу до момента увольнения; вина конкурсного управляющего в заявленных бездействиях судом не устанавливалась. Также апеллянт указывает, что в отзыве обращал внимание суда на то, что документы должника, в том числе трудовые договору и книжки, приказы, данные о задолженности по заработной плате, личные данные и адреса работников до настоящего момента конкурсному управляющему переданы не были, определение от 20.10.2011 обязывающее Сандала Ю.А. передать конкурсному управляющему документы до настоящего времени не исполнено; увольнение работников должника при отсутствии полной и достоверной информации о работниках, трудовых отношениях с ними, о наличии задолженности по заработной плате, что в итоге и привело к восстановлению на работе ряда лиц в судебном порядке; выдача трудовых книжек в их отсутствие была невозможной; денежные средства для расчета с работниками отсутствовали, суммы задолженности перед работниками известны не были; приказы об увольнении подписывались исполнительным директором. По мнению апеллянта, рассматривая вопрос об увольнении работников должника без установления вины конкурсного управляющего, арбитражный суд, по сути, рассмотрел трудовой спор о законности и порядке увольнения работников должника, что нарушает правила о подведомственности дел, поскольку трудовые споры не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Считает, что вывод суда об уклонении от увольнения работников и начисления выходного пособия сделан в отношении неопределенного круга лиц, при том, что судом были исследованы решения лишь из них, чьи имена не указаны обжалуемом определении, что позволяет заинтересованным лицам заявить о взыскании убытков связанных с увольнением любого бывшего работника ООО "Альянс-Агро", и нарушает права конкурсного управляющего. Кроме того, указывает на то, что оснований для начисления выходного пособия работникам уволенным за прогул законом не предусмотрено; работникам уволенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ выходные пособия начислялись и выплачивались.
От ИП Королькова О.А. и ООО "Агропромышленные Технологии" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ИП Королькова О.А. и ООО "Агропромышленные Технологии" свои доводы и возражения поддержали соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В обоснование жалоб на бездействие конкурсного управляющего Никитина А.А. конкурсные кредиторы и представитель работников указывают на незаконное уклонение конкурсного управляющего от увольнения работников должника, нарушение трудовых прав граждан, связанных с незаконным увольнением работников, что повлекло их восстановление в должностях, формирование задолженности за период вынужденного прогула и формирование задолженности по компенсации морального вреда.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить работников по истечении двухмесячного срока.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных сторонами копий решений Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12.05.2012, 28.05.2012, 04.06.2012, 06.06.2012, 26.06.2012, 28.06.2012, 03.07.2012, 08.08.2012, 17.09.2012, работники должника были уволены конкурсным управляющим Никитиным А.А. не в связи с ликвидацией организации или сокращением штата, а в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Указанными решениями приказы ООО "Альянс-Агро" о прекращении трудовых договоров признаны незаконными, работники восстановлены в должностях; с ООО "Альянс-Агро" в пользу незаконно уволенных работников взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
14 января 2014 года конкурсным управляющим Никитиным А.А. вновь подписаны приказы об увольнении в связи с прогулом следующих работников - Никифоровой М.Я., Киселева С.В., Сандала Ю.А., Баренбаума Э.Ю.
В связи с этим представителем работников представлены копии исполнительных листов от 11.08.2014 о признании приказов от 14.01.2014 незаконными и восстановлении работников в должностях.
01 августа 2014 года конкурсным управляющим Никитиным А.А. вновь подписан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Киселевым С.В. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.
Указанные обстоятельства конкурсным управляющим Никитиным А.А. не оспариваются и не опровергаются.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий Никитин А.А. вместо того, чтобы расторгнуть трудовые договоры с работниками в установленном законом порядке, систематически без достаточных к тому оснований увольняет их за однократные грубые нарушения трудовых обязанностей - прогулы.
Утверждение апеллянта о том, что закон не запрещает конкурсному управляющему уволить работников по иным основаниям, указанным в ТК РФ, в том числе за прогул, при наличии вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции о незаконном увольнении работников и восстановления их в должностях, а также исполнительных листов о признании приказов от 14.01.2014 незаконными, правового значения не имеет.
Ссылка конкурсного управляющего о том, что приказы об увольнении подписывались исполнительным директором, документально не подтверждена и опровергается представленным в дело приказом от 01.08.2014 о прекращении трудового договора с Киселевым С.В. (л.д. 105).
Объективных причин, препятствующих увольнению части работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при отсутствии доказательств законности и обоснованности вынесения приказов об увольнении работников по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, конкурсным управляющим не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобные действия (бездействие) нарушают права как работников, так и конкурсных кредиторов, поскольку увольнение работников в нарушение норм действующего законодательства повлекло за собой формирование задолженности перед работниками за период временного прогула и компенсации морального вреда.
Довод Никитина А.А. о том, что рассматривая вопрос об увольнении работников должника без установления вины конкурсного управляющего, арбитражный суд, по сути, рассмотрел трудовой спор, что нарушает правила о подведомственности дел, не соответствует действительности. Суд установил незаконность действий конкурсного управляющего, повлекшее увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, при этом трудовые споры рассмотрены судом общей юрисдикции.
Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.
В нарушение данного правила отчеты конкурсного управляющего таких сведений не содержат. Соответствующий раздел был заполнен лишь по требованию суда (согласно определению от 21.07.2014) в отчете от 01.08.2014, который поступил в суд 26.08.2014.
Следовательно, не указание в отчетах соответствующей информации о работниках повлекло представление суду и кредиторам недостоверных сведений о ходе конкурсного производства, что является основанием для признания жалоб в этой части обоснованными.
В силу положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно данным в суде первой инстанции пояснениям, выходные пособия Никитиным А.А. не начислялись, поскольку по вышеуказанным основаниям работников не увольнял.
Вместе с тем, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, не начисление Никитиным А.А. выходного пособия связано с необоснованным уклонением от увольнения работников в соответствии с нормами действующего законодательства. При увольнении работников в установленном законом порядке конкурсный управляющий обязан был начислить выходное пособие. Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.
Между тем, поскольку Никитин А.А. не начислял и не выплачивал выходное пособие, он не мог и не должен был отражать соответствующие сведения в своем отчете. В связи с этим данный довод жалобы представителя работников должника правомерно был отклонен арбитражным судом.
Также, отказывая в удовлетворении жалоб в части признания незаконными уклонение Никитина А.А. от выдачи трудовых книжек работникам должника и создание ситуации вынужденного прогула, а также об уклонении конкурсного управляющего от расчета обязательных платежей за работников должника в Пенсионный фонд России, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявленных требований, в том числе наличия у Никитина А.А. трудовых книжек.
Возражений относительно данных выводов суда конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.
Довод жалобы о том, что вывод суда об уклонении от увольнения работников и начисления выходного пособия сделан в отношении неопределенного круга лиц, апелляционным судом отклоняется, поскольку резолютивная часть обжалуемого определения не содержит каких-либо неясностей - неправомерными действия конкурсного управляющего признаны в отношении работников, увольнение которых признано незаконным с последующим их восстановлением в должностях, со взысканием задолженности за период временного прогула и компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие материалам дела и отмену (изменение) обжалуемого судебного акта не влекут.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 15.09.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-26208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 17АП-944/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26208/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 17АП-944/2011-ГК
Дело N 60-26208/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,
при участии:
- конкурсного управляющего должника Никитина А.А., паспорт;
- от ООО "Агропромышленные Технологии" и ИП Королькова О.А.: Филиппов А.С., паспорт, доверенности от 01.04.2013 и 10.04.2014 соответственно,
иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Никитина Александра Александровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего,
вынесенное судьей А.В.Кириченко в рамках дела N А60-26208/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-Агро" (ОГРН 1036600632111; ИНН 6612013215) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 ООО "Альянс-Агро" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Никитин Александр Александрович.
24 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление представителя работников должника А.А.Комарова о признании незаконными действий конкурсного управляющего А.А.Никитина, выразившиеся в следующем:
- - уклонение от увольнения работников должника;
- - уклонение от начисления работникам должника суммы выходного пособия;
- - уклонение от расчета обязательных платежей за работников должника в Пенсионный фонд России;
- - уклонение от выдачи трудовых книжек работникам должника и создание ситуации вынужденного прогула;
- - уклонение от отражения в отчете конкурсного управляющего информации о наличии работников должника, о начислении и выплате выходного пособия.
29 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсных кредиторов ИП Королькова О.А. и ООО "Агропромышленные Технологии" о признании незаконными действий конкурсного управляющего А.А.Никитина, выразившиеся в следующем:
- - уклонение от увольнения работников должника;
- - уклонение от отражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о наличии работников должника;
- - нарушение трудовых прав граждан, связанных с незаконным увольнением работников, что повлекло их восстановление в должностях, формирование задолженности за период вынужденного прогула и формирование задолженности по компенсации морального вреда.
Производство по жалобам представителя работников должника А.А.Комарова, ИП Королькова О.А. и ООО "Агропромышленные Технологии" на действия конкурсного управляющего Никитина А.А. объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Альянс-Агро" Никитина Александра Александровича, выразившееся в следующем:
- - уклонение от увольнения работников должника в установленном законом порядке, что повлекло их восстановление в должностях, формирование задолженности за период временного прогула и компенсации морального вреда;
- - уклонение от отражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о работниках;
- - уклонение от начисления работникам суммы выходного пособия.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Никитин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении в установленный законом срок, копия уведомления приложена к отзыву на жалобы. Ссылается на то, что закон не запрещает конкурсному управляющему уволить работников по иным основаниям, указанным в ТК РФ, в том числе за прогул; ссылается на то, что увольнение части работников за прогул было вынужденной мерой в связи с их отказом от исполнения трудовых обязанностей и не выходом на работу до момента увольнения; вина конкурсного управляющего в заявленных бездействиях судом не устанавливалась. Также апеллянт указывает, что в отзыве обращал внимание суда на то, что документы должника, в том числе трудовые договору и книжки, приказы, данные о задолженности по заработной плате, личные данные и адреса работников до настоящего момента конкурсному управляющему переданы не были, определение от 20.10.2011 обязывающее Сандала Ю.А. передать конкурсному управляющему документы до настоящего времени не исполнено; увольнение работников должника при отсутствии полной и достоверной информации о работниках, трудовых отношениях с ними, о наличии задолженности по заработной плате, что в итоге и привело к восстановлению на работе ряда лиц в судебном порядке; выдача трудовых книжек в их отсутствие была невозможной; денежные средства для расчета с работниками отсутствовали, суммы задолженности перед работниками известны не были; приказы об увольнении подписывались исполнительным директором. По мнению апеллянта, рассматривая вопрос об увольнении работников должника без установления вины конкурсного управляющего, арбитражный суд, по сути, рассмотрел трудовой спор о законности и порядке увольнения работников должника, что нарушает правила о подведомственности дел, поскольку трудовые споры не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Считает, что вывод суда об уклонении от увольнения работников и начисления выходного пособия сделан в отношении неопределенного круга лиц, при том, что судом были исследованы решения лишь из них, чьи имена не указаны обжалуемом определении, что позволяет заинтересованным лицам заявить о взыскании убытков связанных с увольнением любого бывшего работника ООО "Альянс-Агро", и нарушает права конкурсного управляющего. Кроме того, указывает на то, что оснований для начисления выходного пособия работникам уволенным за прогул законом не предусмотрено; работникам уволенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ выходные пособия начислялись и выплачивались.
От ИП Королькова О.А. и ООО "Агропромышленные Технологии" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ИП Королькова О.А. и ООО "Агропромышленные Технологии" свои доводы и возражения поддержали соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В обоснование жалоб на бездействие конкурсного управляющего Никитина А.А. конкурсные кредиторы и представитель работников указывают на незаконное уклонение конкурсного управляющего от увольнения работников должника, нарушение трудовых прав граждан, связанных с незаконным увольнением работников, что повлекло их восстановление в должностях, формирование задолженности за период вынужденного прогула и формирование задолженности по компенсации морального вреда.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить работников по истечении двухмесячного срока.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных сторонами копий решений Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12.05.2012, 28.05.2012, 04.06.2012, 06.06.2012, 26.06.2012, 28.06.2012, 03.07.2012, 08.08.2012, 17.09.2012, работники должника были уволены конкурсным управляющим Никитиным А.А. не в связи с ликвидацией организации или сокращением штата, а в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Указанными решениями приказы ООО "Альянс-Агро" о прекращении трудовых договоров признаны незаконными, работники восстановлены в должностях; с ООО "Альянс-Агро" в пользу незаконно уволенных работников взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
14 января 2014 года конкурсным управляющим Никитиным А.А. вновь подписаны приказы об увольнении в связи с прогулом следующих работников - Никифоровой М.Я., Киселева С.В., Сандала Ю.А., Баренбаума Э.Ю.
В связи с этим представителем работников представлены копии исполнительных листов от 11.08.2014 о признании приказов от 14.01.2014 незаконными и восстановлении работников в должностях.
01 августа 2014 года конкурсным управляющим Никитиным А.А. вновь подписан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Киселевым С.В. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.
Указанные обстоятельства конкурсным управляющим Никитиным А.А. не оспариваются и не опровергаются.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий Никитин А.А. вместо того, чтобы расторгнуть трудовые договоры с работниками в установленном законом порядке, систематически без достаточных к тому оснований увольняет их за однократные грубые нарушения трудовых обязанностей - прогулы.
Утверждение апеллянта о том, что закон не запрещает конкурсному управляющему уволить работников по иным основаниям, указанным в ТК РФ, в том числе за прогул, при наличии вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции о незаконном увольнении работников и восстановления их в должностях, а также исполнительных листов о признании приказов от 14.01.2014 незаконными, правового значения не имеет.
Ссылка конкурсного управляющего о том, что приказы об увольнении подписывались исполнительным директором, документально не подтверждена и опровергается представленным в дело приказом от 01.08.2014 о прекращении трудового договора с Киселевым С.В. (л.д. 105).
Объективных причин, препятствующих увольнению части работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при отсутствии доказательств законности и обоснованности вынесения приказов об увольнении работников по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, конкурсным управляющим не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобные действия (бездействие) нарушают права как работников, так и конкурсных кредиторов, поскольку увольнение работников в нарушение норм действующего законодательства повлекло за собой формирование задолженности перед работниками за период временного прогула и компенсации морального вреда.
Довод Никитина А.А. о том, что рассматривая вопрос об увольнении работников должника без установления вины конкурсного управляющего, арбитражный суд, по сути, рассмотрел трудовой спор, что нарушает правила о подведомственности дел, не соответствует действительности. Суд установил незаконность действий конкурсного управляющего, повлекшее увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, при этом трудовые споры рассмотрены судом общей юрисдикции.
Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.
В нарушение данного правила отчеты конкурсного управляющего таких сведений не содержат. Соответствующий раздел был заполнен лишь по требованию суда (согласно определению от 21.07.2014) в отчете от 01.08.2014, который поступил в суд 26.08.2014.
Следовательно, не указание в отчетах соответствующей информации о работниках повлекло представление суду и кредиторам недостоверных сведений о ходе конкурсного производства, что является основанием для признания жалоб в этой части обоснованными.
В силу положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно данным в суде первой инстанции пояснениям, выходные пособия Никитиным А.А. не начислялись, поскольку по вышеуказанным основаниям работников не увольнял.
Вместе с тем, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, не начисление Никитиным А.А. выходного пособия связано с необоснованным уклонением от увольнения работников в соответствии с нормами действующего законодательства. При увольнении работников в установленном законом порядке конкурсный управляющий обязан был начислить выходное пособие. Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.
Между тем, поскольку Никитин А.А. не начислял и не выплачивал выходное пособие, он не мог и не должен был отражать соответствующие сведения в своем отчете. В связи с этим данный довод жалобы представителя работников должника правомерно был отклонен арбитражным судом.
Также, отказывая в удовлетворении жалоб в части признания незаконными уклонение Никитина А.А. от выдачи трудовых книжек работникам должника и создание ситуации вынужденного прогула, а также об уклонении конкурсного управляющего от расчета обязательных платежей за работников должника в Пенсионный фонд России, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявленных требований, в том числе наличия у Никитина А.А. трудовых книжек.
Возражений относительно данных выводов суда конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.
Довод жалобы о том, что вывод суда об уклонении от увольнения работников и начисления выходного пособия сделан в отношении неопределенного круга лиц, апелляционным судом отклоняется, поскольку резолютивная часть обжалуемого определения не содержит каких-либо неясностей - неправомерными действия конкурсного управляющего признаны в отношении работников, увольнение которых признано незаконным с последующим их восстановлением в должностях, со взысканием задолженности за период временного прогула и компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие материалам дела и отмену (изменение) обжалуемого судебного акта не влекут.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 15.09.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-26208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)