Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что увольнение является незаконным, так как свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом, трудовую дисциплину не нарушал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Д.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Д.А. к ООО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
К.Д.А. обратился в суд с иском к ООО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ). В обоснование иска указал, что с *** г. работал у ответчика в должности специалиста по обеспечению сбыта на территории. *** приказом N *** уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом, трудовую дисциплину не нарушал.
Представитель истца А.Р.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика М.Н.А., Щ.Т.С. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы отзыва, приобщенного к материалам дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец К.Д.А.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К.Д.А. работал в ООО "***" в должности специалиста по обеспечению сбыта на территории в отделе по работе с клиентами на основании заключенного сторонами трудового договора от *** г.
Приказом ООО "***" N *** от *** г. по результатам проверки *** г. работы за *** специалиста по обеспечению сбыта на территории К.Д.А., к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом К.Д.А. работодателем ознакомлен, приказ N *** от *** г. в установленном законом порядке истцом не оспорен, требований о его отмене при рассмотрении настоящего спора не заявлено.
Таким образом, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что примененный на основании указанного приказа дисциплинарное взыскание в виде выговора является действующим.
В *** года начальником по развитию территории ФМСМ Х.С.А. проведена проверка работы К.Д.А., выявившая ряд нарушений Руководства по обеспечению сбыта.
Результаты проверки были изложены и донесены до сведения руководства ООО "***" в служебных записках управляющего территорией г. Москва С., начальника по развитию территории в г. *** Х.С.А.
По факту выявленных нарушений при исполнении должностных обязанностей начальником по развитию территории Х.С.А. у К.Д.А. затребованы письменные объяснения.
Истец от дачи объяснений отказался, мотивируя отказ тем, что Х.С.А. не является надлежащим представителем работодателя.
*** г. у К.Д.А. были повторно истребованы письменные объяснения, запрос подписан Ж.Д.В., действующим на основании доверенности от *** г. N *** и вручен работнику под роспись.
Письменные объяснения истцом представлены не были.
*** г. истцу был вручен запрос о предоставлении информации о членстве в первичной профсоюзной организации, ответ на данный запрос работодателю дан не был.
Приказом ООО "***" N *** от *** г. за нарушение требований Руководства по обеспечению сбыта, выявленных по результатам проверки *** г. работы специалиста по обеспечению сбыта на территории К.Д.А., с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом N *** от *** г., к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом управляющего по работе с персоналом региона Москва ООО "***" от *** N *** К.Д.А. уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
*** К.Д.А. ознакомлен с приказом N *** от ***.
В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установил суд, у работодателя имелись основания для увольнения К.Д.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами.
Истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими у работодателя, в том числе с Руководством по обеспечению сбыта, должностной инструкцией специалиста по обеспечению сбыта на территории, о чем имеются подписи К.Д.А. в Руководстве и должностной инструкции.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в соответствии по ст. ст. 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением месячного срока, после истребования объяснений работника, истец ознакомлен с приказом в течение трех рабочих дней под роспись.
Таким образом, как установил суд, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения К.Д.А. у работодателя имелись, в связи с чем заявленные К.Д.А. исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы истца о том, что письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка затребовалось не работодателем, а неуполномоченным лицом, необоснован и опровергается представленными в дело доказательствами, а именно доверенностью N *** от ***, выданной Ж.Д.В. ООО "***" в лице генерального директора К.А.Б. на представление интересов общества и осуществление оперативного руководства Филиалом, с правом принятия от имени общества решения по любым кадровым вопросам деятельности общества, в том числе привлечения работников к дисциплинарной ответственности, увольнения работников, с правом подписания от имени общества любых иных документов, а также совершения любых иных действий необходимых для выполнения полномочий, указанных в настоящей доверенности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работодатель не мог проводить аудит спустя семь дней с момента посещения работником торговых точек, основан на неверном прочтении и толковании положений раздела VII Руководства по обеспечению сбыта, которым предусмотрено два вида аудита: аудит по маршруту, когда аудит осуществляется в том порядке посещений, как это указано в плане посещения, и свободный аудит - аудит для обзора текущей ситуации по вверенной территории.
Согласно абз. 3 раздела VII Руководства по обеспечению сбыта, правило о необходимости проверить не менее 10 торговых точек, посещенных специалистом в день проверки, либо на рабочий день раньше, относится к аудиту по маршруту. Выбор вида аудита является усмотрением руководителя.
Как следует из представленных документов, работа истца проверялась для обзора текущей ситуации на вверенной территории (свободный аудит).
Довод истца о предвзятом отношении работодателя к нему, желании работодателя сократить численность территориальных работников, с учетом того, что сам факт совершения дисциплинарного проступка истцом не оспаривается, необоснован и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17959/14
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что увольнение является незаконным, так как свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом, трудовую дисциплину не нарушал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-17959/14
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Д.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Д.А. к ООО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
К.Д.А. обратился в суд с иском к ООО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ). В обоснование иска указал, что с *** г. работал у ответчика в должности специалиста по обеспечению сбыта на территории. *** приказом N *** уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом, трудовую дисциплину не нарушал.
Представитель истца А.Р.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика М.Н.А., Щ.Т.С. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы отзыва, приобщенного к материалам дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец К.Д.А.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К.Д.А. работал в ООО "***" в должности специалиста по обеспечению сбыта на территории в отделе по работе с клиентами на основании заключенного сторонами трудового договора от *** г.
Приказом ООО "***" N *** от *** г. по результатам проверки *** г. работы за *** специалиста по обеспечению сбыта на территории К.Д.А., к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом К.Д.А. работодателем ознакомлен, приказ N *** от *** г. в установленном законом порядке истцом не оспорен, требований о его отмене при рассмотрении настоящего спора не заявлено.
Таким образом, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что примененный на основании указанного приказа дисциплинарное взыскание в виде выговора является действующим.
В *** года начальником по развитию территории ФМСМ Х.С.А. проведена проверка работы К.Д.А., выявившая ряд нарушений Руководства по обеспечению сбыта.
Результаты проверки были изложены и донесены до сведения руководства ООО "***" в служебных записках управляющего территорией г. Москва С., начальника по развитию территории в г. *** Х.С.А.
По факту выявленных нарушений при исполнении должностных обязанностей начальником по развитию территории Х.С.А. у К.Д.А. затребованы письменные объяснения.
Истец от дачи объяснений отказался, мотивируя отказ тем, что Х.С.А. не является надлежащим представителем работодателя.
*** г. у К.Д.А. были повторно истребованы письменные объяснения, запрос подписан Ж.Д.В., действующим на основании доверенности от *** г. N *** и вручен работнику под роспись.
Письменные объяснения истцом представлены не были.
*** г. истцу был вручен запрос о предоставлении информации о членстве в первичной профсоюзной организации, ответ на данный запрос работодателю дан не был.
Приказом ООО "***" N *** от *** г. за нарушение требований Руководства по обеспечению сбыта, выявленных по результатам проверки *** г. работы специалиста по обеспечению сбыта на территории К.Д.А., с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом N *** от *** г., к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом управляющего по работе с персоналом региона Москва ООО "***" от *** N *** К.Д.А. уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
*** К.Д.А. ознакомлен с приказом N *** от ***.
В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установил суд, у работодателя имелись основания для увольнения К.Д.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами.
Истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими у работодателя, в том числе с Руководством по обеспечению сбыта, должностной инструкцией специалиста по обеспечению сбыта на территории, о чем имеются подписи К.Д.А. в Руководстве и должностной инструкции.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в соответствии по ст. ст. 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением месячного срока, после истребования объяснений работника, истец ознакомлен с приказом в течение трех рабочих дней под роспись.
Таким образом, как установил суд, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения К.Д.А. у работодателя имелись, в связи с чем заявленные К.Д.А. исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы истца о том, что письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка затребовалось не работодателем, а неуполномоченным лицом, необоснован и опровергается представленными в дело доказательствами, а именно доверенностью N *** от ***, выданной Ж.Д.В. ООО "***" в лице генерального директора К.А.Б. на представление интересов общества и осуществление оперативного руководства Филиалом, с правом принятия от имени общества решения по любым кадровым вопросам деятельности общества, в том числе привлечения работников к дисциплинарной ответственности, увольнения работников, с правом подписания от имени общества любых иных документов, а также совершения любых иных действий необходимых для выполнения полномочий, указанных в настоящей доверенности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работодатель не мог проводить аудит спустя семь дней с момента посещения работником торговых точек, основан на неверном прочтении и толковании положений раздела VII Руководства по обеспечению сбыта, которым предусмотрено два вида аудита: аудит по маршруту, когда аудит осуществляется в том порядке посещений, как это указано в плане посещения, и свободный аудит - аудит для обзора текущей ситуации по вверенной территории.
Согласно абз. 3 раздела VII Руководства по обеспечению сбыта, правило о необходимости проверить не менее 10 торговых точек, посещенных специалистом в день проверки, либо на рабочий день раньше, относится к аудиту по маршруту. Выбор вида аудита является усмотрением руководителя.
Как следует из представленных документов, работа истца проверялась для обзора текущей ситуации на вверенной территории (свободный аудит).
Довод истца о предвзятом отношении работодателя к нему, желании работодателя сократить численность территориальных работников, с учетом того, что сам факт совершения дисциплинарного проступка истцом не оспаривается, необоснован и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)