Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
инстанции Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской" по доверенности У.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года
по делу по иску А.А.Ю. к Открытому акционерному обществу "Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской" о восстановлении на работе, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Истец А.А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской" о восстановлении на работе, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылалась на необоснованность действий работодателя по ее увольнению за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте 22 апреля 2013 года и 23 апреля 2013 года, которое обусловлено заболеванием - острым ринофарингитом, и ее отсутствие согласовано с генеральным директором ответчика ***.
Истец указала, что с 02 января 2011 года работала у ответчика в должности старшего администратора, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет благодарность за добросовестный труд.
Полагая увольнение незаконным, поскольку ответчиком не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, просрочено составление акта об отказе истца представить объяснение по фактам проступков, ответчиком не произведен полный расчет, не выдана трудовая книжка, не направлено уведомления о получении трудовой книжки либо о даче согласия направить ее по почте, а также указав на ухудшение здоровья в результате действий работодателя, А.А.Ю. просила суд признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в должности старшего администратора ОАО "БОК на Дубнинской", обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 30 апреля 2013 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату юридической помощи в размере *** руб. и нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А.А.Ю. и ее представитель по доверенности А.А.Т. заявленные требования поддержали.
Представители ОАО "БОК на Дубнинской" иск не признали, просили применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока для обращения в суд.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, с учетом определения того же суда от 07 ноября 2013 года об исправлении описки, постановлено: Исковые требования А.А.Ю. к Открытому акционерному обществу "Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской" (ОАО "БОК на Дубнинской") о восстановлении на работе, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать увольнение А.А.Ю. из Открытого акционерного общества "Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской" незаконным.
Восстановить А.А.Ю. на работе в ОАО "Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской" в должности старшего администратора.
Взыскать с ОАО "БОК на Дубнинской" в пользу А.А.Ю. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы на оплату юридической помощи - *** руб. и нотариальных услуг - *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.А.Ю. - отказать.
Взыскать с ОАО "БОК на Дубнинской" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Решение суда в части восстановления на работе А.А.Ю. подлежит немедленному исполнению.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ОАО "БОК на Дубнинской" по доверенности У. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились повторно, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что на основании бессрочного трудового договора от 02 января 2011 года А.А.Ю. принята на работу в ОАО "БОК на Дубнинской" на должность старшего администратора административного департамента с должностным окладом в размере *** руб. на 1/2 ставки с пятидневной рабочей неделей, рабочее место истца определено по адресу: ***.
Из п. 7.5 указанного трудового договора следует, что увольнение работника производится на основании письменного решения директора общества, которое предъявляют работнику за 2 недели до увольнения.
Согласно штатному расписанию ОАО "БОК на Дубнинской" должностной оклад администратора административного департамента составляет *** руб., та же сумма указана в расчетных листках ответчика на имя истца за период январь - март 2013 года.
Согласно п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из актов об отсутствии работника на рабочем месте и о выявлении дисциплинарного поступка от 22 апреля 2013 года и 23 апреля 2013 года, а также табелей учета рабочего времени работников ОАО "БОК на Дубнинской" за апрель 2013 года, следует, что 22 апреля 2013 года и 23 апреля 2013 года зафиксирован невыход истца на работу по невыясненным причинам.
Приказом ответчика N 278 от 30 апреля 2013 года, в соответствии с актом о выявлении дисциплинарного проступка от 22 апреля 2013 года и 23 апреля 2013 года истец уволена с 30 апреля 2013 года за прогул в порядке п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, от ознакомления с приказом истец отказалась.
Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также почтовых квитанций, трудовая книжка истца отправлена ей 21 мая 2013 года по адресу ее места жительства в Орловской области.
Согласно платежной ведомости N 000089 от 27 мая 2013 года после увольнения, истиц получила от ответчика денежные средства в размере 36 274 руб. 16 коп.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание показания свидетелей, обстоятельства и тяжесть совершения проступка, положения трудового договора истца, предшествующее отношение работника к труду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности наложенного на истца взыскания, совершенному проступку и о частичном удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, взыскании в ее пользу среднего заработка в порядке ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебных расходов, поскольку материалами дела подтверждается нарушение положений действующего законодательства со стороны ответчика, ущемляющее законные права работника.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 30 апреля 2013 года, письму от 16 августа 2013 года N 265 Филиала N 1 ГБУЗ "Городская поликлиника N 220", 22 апреля 2013 года и 23 апреля 2013 года А.А.Ю. обращалась в медицинское учреждение по острому случаю, находилась на амбулаторном лечении у ЛОР-врача, поставлен диагноз - "острый ринофарингит", истец являлась нетрудоспособной, от листка нетрудоспособности отказалась
Согласно письму Филиала N 4 ГБУЗ "Городская поликлиника N 146" ДЗ г. Москвы от 21 августа 2013 года N 239, в период с 01 мая 2013 года по 13 мая 2013 года истец находилась в медицинском учреждении на амбулаторном лечении с диагнозом "артериальная гипертензия II ст., криз, аллергический конъюнктивит", выдан листок нетрудоспособности N 101029294423.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что у истца имелись уважительные причины отсутствия на работе 22 и 23 апреля 2013 года, кроме этого, 22 апреля 2013 года отсутствие истца было согласовано с руководителем ответчика.
При таких обстоятельствах, выводы суда о частичном удовлетворении иска являются правильными и соответствующим материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции о том, что истец не обоснованно отсутствовала в указанные выше дни, а также надлежащим образом не представила медицинские документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте.
Между тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку судом правомерно учтено, что истец ставила работодателя в известность о своей нетрудоспособности, руководство ответчика в свою очередь предоставляло истцу возможность уйти с работы и обратиться в медицинские учреждения, нетрудоспособность истца в указанные даты имела место, и впоследствии подтверждена медицинскими документами. Кроме этого, судом учтено, что ответчиком не соблюдены положения п. 7.5 трудового договора, заключенного между сторонами спора о произведении увольнении работника на основании письменного решения директора общества, которое предъявляется работнику за 2 недели до увольнения.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отклонении заявления ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценивались обстоятельства амбулаторного лечения истца, какое именно лечение назначалось истцу, а также возможность либо невозможность ее явки на работу, признаются не состоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы признаются основанными на переоценке собранных по делу доказательств, оспаривании выводов суда и не влекут отмену вынесенного решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, в редакции определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-7/2014г.
Судья суда первой
инстанции Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской" по доверенности У.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года
по делу по иску А.А.Ю. к Открытому акционерному обществу "Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской" о восстановлении на работе, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Истец А.А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской" о восстановлении на работе, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылалась на необоснованность действий работодателя по ее увольнению за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте 22 апреля 2013 года и 23 апреля 2013 года, которое обусловлено заболеванием - острым ринофарингитом, и ее отсутствие согласовано с генеральным директором ответчика ***.
Истец указала, что с 02 января 2011 года работала у ответчика в должности старшего администратора, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет благодарность за добросовестный труд.
Полагая увольнение незаконным, поскольку ответчиком не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, просрочено составление акта об отказе истца представить объяснение по фактам проступков, ответчиком не произведен полный расчет, не выдана трудовая книжка, не направлено уведомления о получении трудовой книжки либо о даче согласия направить ее по почте, а также указав на ухудшение здоровья в результате действий работодателя, А.А.Ю. просила суд признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в должности старшего администратора ОАО "БОК на Дубнинской", обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 30 апреля 2013 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату юридической помощи в размере *** руб. и нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А.А.Ю. и ее представитель по доверенности А.А.Т. заявленные требования поддержали.
Представители ОАО "БОК на Дубнинской" иск не признали, просили применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока для обращения в суд.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, с учетом определения того же суда от 07 ноября 2013 года об исправлении описки, постановлено: Исковые требования А.А.Ю. к Открытому акционерному обществу "Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской" (ОАО "БОК на Дубнинской") о восстановлении на работе, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать увольнение А.А.Ю. из Открытого акционерного общества "Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской" незаконным.
Восстановить А.А.Ю. на работе в ОАО "Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской" в должности старшего администратора.
Взыскать с ОАО "БОК на Дубнинской" в пользу А.А.Ю. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы на оплату юридической помощи - *** руб. и нотариальных услуг - *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.А.Ю. - отказать.
Взыскать с ОАО "БОК на Дубнинской" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Решение суда в части восстановления на работе А.А.Ю. подлежит немедленному исполнению.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ОАО "БОК на Дубнинской" по доверенности У. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились повторно, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что на основании бессрочного трудового договора от 02 января 2011 года А.А.Ю. принята на работу в ОАО "БОК на Дубнинской" на должность старшего администратора административного департамента с должностным окладом в размере *** руб. на 1/2 ставки с пятидневной рабочей неделей, рабочее место истца определено по адресу: ***.
Из п. 7.5 указанного трудового договора следует, что увольнение работника производится на основании письменного решения директора общества, которое предъявляют работнику за 2 недели до увольнения.
Согласно штатному расписанию ОАО "БОК на Дубнинской" должностной оклад администратора административного департамента составляет *** руб., та же сумма указана в расчетных листках ответчика на имя истца за период январь - март 2013 года.
Согласно п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из актов об отсутствии работника на рабочем месте и о выявлении дисциплинарного поступка от 22 апреля 2013 года и 23 апреля 2013 года, а также табелей учета рабочего времени работников ОАО "БОК на Дубнинской" за апрель 2013 года, следует, что 22 апреля 2013 года и 23 апреля 2013 года зафиксирован невыход истца на работу по невыясненным причинам.
Приказом ответчика N 278 от 30 апреля 2013 года, в соответствии с актом о выявлении дисциплинарного проступка от 22 апреля 2013 года и 23 апреля 2013 года истец уволена с 30 апреля 2013 года за прогул в порядке п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, от ознакомления с приказом истец отказалась.
Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также почтовых квитанций, трудовая книжка истца отправлена ей 21 мая 2013 года по адресу ее места жительства в Орловской области.
Согласно платежной ведомости N 000089 от 27 мая 2013 года после увольнения, истиц получила от ответчика денежные средства в размере 36 274 руб. 16 коп.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание показания свидетелей, обстоятельства и тяжесть совершения проступка, положения трудового договора истца, предшествующее отношение работника к труду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности наложенного на истца взыскания, совершенному проступку и о частичном удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, взыскании в ее пользу среднего заработка в порядке ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебных расходов, поскольку материалами дела подтверждается нарушение положений действующего законодательства со стороны ответчика, ущемляющее законные права работника.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 30 апреля 2013 года, письму от 16 августа 2013 года N 265 Филиала N 1 ГБУЗ "Городская поликлиника N 220", 22 апреля 2013 года и 23 апреля 2013 года А.А.Ю. обращалась в медицинское учреждение по острому случаю, находилась на амбулаторном лечении у ЛОР-врача, поставлен диагноз - "острый ринофарингит", истец являлась нетрудоспособной, от листка нетрудоспособности отказалась
Согласно письму Филиала N 4 ГБУЗ "Городская поликлиника N 146" ДЗ г. Москвы от 21 августа 2013 года N 239, в период с 01 мая 2013 года по 13 мая 2013 года истец находилась в медицинском учреждении на амбулаторном лечении с диагнозом "артериальная гипертензия II ст., криз, аллергический конъюнктивит", выдан листок нетрудоспособности N 101029294423.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что у истца имелись уважительные причины отсутствия на работе 22 и 23 апреля 2013 года, кроме этого, 22 апреля 2013 года отсутствие истца было согласовано с руководителем ответчика.
При таких обстоятельствах, выводы суда о частичном удовлетворении иска являются правильными и соответствующим материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции о том, что истец не обоснованно отсутствовала в указанные выше дни, а также надлежащим образом не представила медицинские документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте.
Между тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку судом правомерно учтено, что истец ставила работодателя в известность о своей нетрудоспособности, руководство ответчика в свою очередь предоставляло истцу возможность уйти с работы и обратиться в медицинские учреждения, нетрудоспособность истца в указанные даты имела место, и впоследствии подтверждена медицинскими документами. Кроме этого, судом учтено, что ответчиком не соблюдены положения п. 7.5 трудового договора, заключенного между сторонами спора о произведении увольнении работника на основании письменного решения директора общества, которое предъявляется работнику за 2 недели до увольнения.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отклонении заявления ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценивались обстоятельства амбулаторного лечения истца, какое именно лечение назначалось истцу, а также возможность либо невозможность ее явки на работу, признаются не состоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы признаются основанными на переоценке собранных по делу доказательств, оспаривании выводов суда и не влекут отмену вынесенного решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, в редакции определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)