Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павленко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Воронко В.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области на решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску К.И. к Администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области об обжаловании дисциплинарных взысканий,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
К.И. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области об обжаловании дисциплинарных взысканий.
Свои требования мотивировал тем, что Распоряжением Администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области от 24.05.2010 года N 16-р он был назначен на должность заместителя Главы администрации. В сентябре 2013 года после перевыборов глав администраций глава администрации сельского поселения Газопроводское Б. потребовал от сотрудников администрации написать заявления об увольнении по собственному желанию и одновременно заявление о приеме на работу, не объясняя причины. Он данные заявления отказался писать. 14.10.2013 года сотрудниками администрации ему было сообщено, что в отношении него проводится служебное расследование и была вручена служебная записка. В записке было указано, что 09.08.2013 в Администрацию сельского поселения Газопроводское поступило коллективное заявление от жителей дома N 21 по улице Саратовская п. Газопроводск, которое якобы заявление было направлено ему для исполнения с резолюцией Главы сельского поселения Газопроводское "Разобраться и доложить". Ему (истцу) предлагалось объяснить причины неисполнения данного поручения. Фактически он это заявление ему не было вручено, что подтверждается журналом заявлений и обращений граждан, где при получении документов с распоряжением ставится подпись Исполнителя, а подпись истца в журнале отсутствует. Следовательно, доложить о том, во что истец не был поставлен в известность, не представлялось возможным. Вместе с тем, по должностным обязанностям он обязан "принимать участие в решении вопросов в сфере ЖКХ" (п. 2.25 Должностной инструкции), ситуация указанного дома истцу была знакома, он получал устное приглашение участвовать в сходе граждан этого дома от генерального директора ООО ЖКХ "Сервис" С. и впоследствии участвовал. Кроме него на сходе присутствовали генеральный директор ОАО ЛУК ЖКХ Р. и генеральный директор ООО "ЖКХ "Сервис" С. На сходе были приняты следующие решения: Ремонт крыши будет произведен в 2013 году, что фактически и было сделано силами ООО "ЖКХ "Сервис". Ремонт крыши производился в два этапа. Первый этап 14.08.2013 года, после чего поступили жалобы из квартиры N 13, квартиросъемщика П. в результате ремонтные работы были проведены повторно 03.09.2013 г.
Все доводы истцом были изложены в объяснительной записке 17.10.2013 г. на имя Б. Истец полагает, что с его стороны были предприняты исчерпывающие меры по разрешению возникшего вопроса в проведении ремонта кровли по дому N 21 по улице Саратовская, п. Газопроводск. Однако 24.10.2013 г. ему было вручено распоряжение N 107-р о наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора. В отношении истца ранее было наложено дисциплинарное взыскания в виде замечания. На основании всего вышеизложенного считает, что у Главы сельского поселения Газопроводское Б. сложилось к нему предвзятое отношение, выражающееся в создании ситуаций для наложения дисциплинарных взысканий с целью последующего увольнения с занимаемой должности. Истец считает Распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания от 24.10.2013 г. N 107-р незаконным и необоснованным. Функциями контроля в рамках его служебных обязанностей он не наделен. Более того, в соответствии со справкой N 30 от 21.10.213 г. ООО "ЖКХ "Сервис" все замечания по крыше на момент издания распоряжения уже были фактически устранены 03 сентября 2013 г. В его действиях отсутствует какая-либо противоправность, он руководствовался нормами права. Полагает, что никакого вреда и тяжких последствий он своими действиями никому не нанес. Считает, что в его действиях отсутствует противоправность деяния. Просит признать Распоряжение Главы Администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области от 24.10.2013 года за N 107-р о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области исковые требования не признал, полагал, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, просил в иске отказать.
Решением Луховицкого районного суда от 24 декабря 2013 года исковые требования К.И. были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик Администрация сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области от 24.05.2010 года N 16-р К.И. был назначен на должность заместителя Главы Администрации.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Распоряжением Главы сельского поселения Газопроводское от 24.10.2013 г. за N 107-р г. на К.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (ст. 193 ТК РФ).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поручение работодателя, подлежащее исполнению, не было доведено до истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Пункт 1 статьи 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 года N 25-ФЗ предусматривает, что правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.
В соответствии с п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 27 настоящего Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение служебных обязанностей, выразившихся в слабом контроле и непринятии мер по обеспечению ремонта кровли д. 21 по ул. Саратовская п. Газопроводск, Луховицкого района МО.
Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 09.08.2013 года в Администрацию сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района поступило заявление от жителей указанного дома. Заявление было адресовано Генеральному директору ООО "ЖКХ-Сервис" С. В нем жители просили произвести ремонт крыши, так как обнаружились протечки.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что данное заявление для исполнения было передано К.И., ответчиком представлено суду не было, что подтверждается журналом заявлений и обращений граждан, где при получении документов с распоряжением ставится подпись Исполнителя, а подпись истца в журнале отсутствует, а также и объяснения самого истца, согласно которым заявления от жителей он не получал, в связи с чем, не доложил главе поселения об его исполнении.
Однако, из материалов дела усматривается, что истцом было получено приглашение от генерального директора ООО "ЖКХ-Сервис" С. на участие в сходе граждан в котором он затем и участвовал. Кроме него на сходе присутствовали ген. директор ОАО ЛУК ЖКХ Р. и генеральный директор ООО "ЖКХ "Сервис" С. На сходе были приняты следующие решения:
1) Ремонт крыши будет произведен в 2013 году, что фактически и было сделано силами ООО "ЖКХ "Сервис". Ремонт крыши производился в два этапа. Первый этап 14.08.2013 года, после чего поступили жалобы из квартиры N 13, квартиросъемщика П. в результате ремонтные работы были проведены повторно 03.09.2013 г.
2) Чердак будет очищен в 2014 году силами ООО ЖКХ "Сервис";
3) Будут вставлены пластиковые окна в 2013 году, в настоящее время окна заказаны и проплачены ООО ЖКХ "Сервис". Установка произойдет в ближайшее время (л.д. 7).
Свидетели в судебном заседании подтвердили данные обстоятельства. Указали, что работа по ремонту крыши проводилась, К.И. непосредственно контролировал данный ремонт.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из справки ООО "ЖКХ "Сервис" от 21.10.2013 года, ремонтные работы по устранению протечки кровли дома, расположенному по адресу: п. Газопроводск ул. Саратовская д. 21 были проведены 15.08.2013 г.
После поступления новых жалоб ремонтные работы проведены повторно 03.09.2013 г. В дальнейшем жалоб не поступало (л.д. 9, 156).
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения. Напротив истцом в указанном случае не допущено нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем, дисциплинарное взыскание объявлено истцу необоснованно.
Как следует из объяснений истца и было подтверждено показаниями свидетелей, К.И. занимался проблемными вопросами дома N 21 по ул. Саратовская п. Газопроводск. Совместно с ООО "ЖКХ-Сервис" проводил обследование крыши дома, проводились работы по ремонту крыши. Вопрос ремонта крыши находился на контроле.
Из плана мероприятий текущего ремонта жилого фонда по подготовке к отопительному сезону 2013 - 2014 г.г. усматривается, что дом N 21 по ул. Саратовской п. Газопроводск включен только на замену 1 комплекта наружного дверного проема.
Следовательно, ремонт данного дома в плане не состоял. Ремонт делался только по заявлению граждан.
Кроме того, суду не было представлено доказательств разъяснения истцу необходимости представления объяснений по факту невыполнения работы в установленные сроки, предоставления ему времени для дачи таких объяснений, отказа истца от представления таких объяснений.
Ответчиком в ходу судебного разбирательства не было доказано, что частичный ремонт крыши повлек какие-либо негативные последствия. Кроме того, ответчик не представил доказательств проявления истцом недобросовестного отношения к исполнению трудовых обязанностей.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11871/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-11871/2014
Судья Павленко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Воронко В.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области на решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску К.И. к Администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области об обжаловании дисциплинарных взысканий,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области об обжаловании дисциплинарных взысканий.
Свои требования мотивировал тем, что Распоряжением Администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области от 24.05.2010 года N 16-р он был назначен на должность заместителя Главы администрации. В сентябре 2013 года после перевыборов глав администраций глава администрации сельского поселения Газопроводское Б. потребовал от сотрудников администрации написать заявления об увольнении по собственному желанию и одновременно заявление о приеме на работу, не объясняя причины. Он данные заявления отказался писать. 14.10.2013 года сотрудниками администрации ему было сообщено, что в отношении него проводится служебное расследование и была вручена служебная записка. В записке было указано, что 09.08.2013 в Администрацию сельского поселения Газопроводское поступило коллективное заявление от жителей дома N 21 по улице Саратовская п. Газопроводск, которое якобы заявление было направлено ему для исполнения с резолюцией Главы сельского поселения Газопроводское "Разобраться и доложить". Ему (истцу) предлагалось объяснить причины неисполнения данного поручения. Фактически он это заявление ему не было вручено, что подтверждается журналом заявлений и обращений граждан, где при получении документов с распоряжением ставится подпись Исполнителя, а подпись истца в журнале отсутствует. Следовательно, доложить о том, во что истец не был поставлен в известность, не представлялось возможным. Вместе с тем, по должностным обязанностям он обязан "принимать участие в решении вопросов в сфере ЖКХ" (п. 2.25 Должностной инструкции), ситуация указанного дома истцу была знакома, он получал устное приглашение участвовать в сходе граждан этого дома от генерального директора ООО ЖКХ "Сервис" С. и впоследствии участвовал. Кроме него на сходе присутствовали генеральный директор ОАО ЛУК ЖКХ Р. и генеральный директор ООО "ЖКХ "Сервис" С. На сходе были приняты следующие решения: Ремонт крыши будет произведен в 2013 году, что фактически и было сделано силами ООО "ЖКХ "Сервис". Ремонт крыши производился в два этапа. Первый этап 14.08.2013 года, после чего поступили жалобы из квартиры N 13, квартиросъемщика П. в результате ремонтные работы были проведены повторно 03.09.2013 г.
Все доводы истцом были изложены в объяснительной записке 17.10.2013 г. на имя Б. Истец полагает, что с его стороны были предприняты исчерпывающие меры по разрешению возникшего вопроса в проведении ремонта кровли по дому N 21 по улице Саратовская, п. Газопроводск. Однако 24.10.2013 г. ему было вручено распоряжение N 107-р о наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора. В отношении истца ранее было наложено дисциплинарное взыскания в виде замечания. На основании всего вышеизложенного считает, что у Главы сельского поселения Газопроводское Б. сложилось к нему предвзятое отношение, выражающееся в создании ситуаций для наложения дисциплинарных взысканий с целью последующего увольнения с занимаемой должности. Истец считает Распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания от 24.10.2013 г. N 107-р незаконным и необоснованным. Функциями контроля в рамках его служебных обязанностей он не наделен. Более того, в соответствии со справкой N 30 от 21.10.213 г. ООО "ЖКХ "Сервис" все замечания по крыше на момент издания распоряжения уже были фактически устранены 03 сентября 2013 г. В его действиях отсутствует какая-либо противоправность, он руководствовался нормами права. Полагает, что никакого вреда и тяжких последствий он своими действиями никому не нанес. Считает, что в его действиях отсутствует противоправность деяния. Просит признать Распоряжение Главы Администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области от 24.10.2013 года за N 107-р о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области исковые требования не признал, полагал, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, просил в иске отказать.
Решением Луховицкого районного суда от 24 декабря 2013 года исковые требования К.И. были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик Администрация сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области от 24.05.2010 года N 16-р К.И. был назначен на должность заместителя Главы Администрации.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Распоряжением Главы сельского поселения Газопроводское от 24.10.2013 г. за N 107-р г. на К.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (ст. 193 ТК РФ).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поручение работодателя, подлежащее исполнению, не было доведено до истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Пункт 1 статьи 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 года N 25-ФЗ предусматривает, что правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.
В соответствии с п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 27 настоящего Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение служебных обязанностей, выразившихся в слабом контроле и непринятии мер по обеспечению ремонта кровли д. 21 по ул. Саратовская п. Газопроводск, Луховицкого района МО.
Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 09.08.2013 года в Администрацию сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района поступило заявление от жителей указанного дома. Заявление было адресовано Генеральному директору ООО "ЖКХ-Сервис" С. В нем жители просили произвести ремонт крыши, так как обнаружились протечки.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что данное заявление для исполнения было передано К.И., ответчиком представлено суду не было, что подтверждается журналом заявлений и обращений граждан, где при получении документов с распоряжением ставится подпись Исполнителя, а подпись истца в журнале отсутствует, а также и объяснения самого истца, согласно которым заявления от жителей он не получал, в связи с чем, не доложил главе поселения об его исполнении.
Однако, из материалов дела усматривается, что истцом было получено приглашение от генерального директора ООО "ЖКХ-Сервис" С. на участие в сходе граждан в котором он затем и участвовал. Кроме него на сходе присутствовали ген. директор ОАО ЛУК ЖКХ Р. и генеральный директор ООО "ЖКХ "Сервис" С. На сходе были приняты следующие решения:
1) Ремонт крыши будет произведен в 2013 году, что фактически и было сделано силами ООО "ЖКХ "Сервис". Ремонт крыши производился в два этапа. Первый этап 14.08.2013 года, после чего поступили жалобы из квартиры N 13, квартиросъемщика П. в результате ремонтные работы были проведены повторно 03.09.2013 г.
2) Чердак будет очищен в 2014 году силами ООО ЖКХ "Сервис";
3) Будут вставлены пластиковые окна в 2013 году, в настоящее время окна заказаны и проплачены ООО ЖКХ "Сервис". Установка произойдет в ближайшее время (л.д. 7).
Свидетели в судебном заседании подтвердили данные обстоятельства. Указали, что работа по ремонту крыши проводилась, К.И. непосредственно контролировал данный ремонт.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из справки ООО "ЖКХ "Сервис" от 21.10.2013 года, ремонтные работы по устранению протечки кровли дома, расположенному по адресу: п. Газопроводск ул. Саратовская д. 21 были проведены 15.08.2013 г.
После поступления новых жалоб ремонтные работы проведены повторно 03.09.2013 г. В дальнейшем жалоб не поступало (л.д. 9, 156).
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения. Напротив истцом в указанном случае не допущено нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем, дисциплинарное взыскание объявлено истцу необоснованно.
Как следует из объяснений истца и было подтверждено показаниями свидетелей, К.И. занимался проблемными вопросами дома N 21 по ул. Саратовская п. Газопроводск. Совместно с ООО "ЖКХ-Сервис" проводил обследование крыши дома, проводились работы по ремонту крыши. Вопрос ремонта крыши находился на контроле.
Из плана мероприятий текущего ремонта жилого фонда по подготовке к отопительному сезону 2013 - 2014 г.г. усматривается, что дом N 21 по ул. Саратовской п. Газопроводск включен только на замену 1 комплекта наружного дверного проема.
Следовательно, ремонт данного дома в плане не состоял. Ремонт делался только по заявлению граждан.
Кроме того, суду не было представлено доказательств разъяснения истцу необходимости представления объяснений по факту невыполнения работы в установленные сроки, предоставления ему времени для дачи таких объяснений, отказа истца от представления таких объяснений.
Ответчиком в ходу судебного разбирательства не было доказано, что частичный ремонт крыши повлек какие-либо негативные последствия. Кроме того, ответчик не представил доказательств проявления истцом недобросовестного отношения к исполнению трудовых обязанностей.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)