Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ромахина И.Н.
"28" февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Марчукова А.В.,
судей: Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. (К.) к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Р.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2013 года, которым
было отказано в удовлетворении исковых требований Р..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. (К.) обратился с иском к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 26 сентября 2011 г. по 28 июля 2012 г. работал в ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в должности правильщика проката. Утверждал, что при увольнении с предприятия, ему не была своевременно выдана трудовая книжка, которая была им получена лишь 5 апреля 2013 г. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, просил взыскать с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <.......> рублей 08 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись в том числе, на пропуск им трехмесячного срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
- В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- Из материалов дела следует, что в период с 26 сентября 2011 г. по 21 марта 2013 г. Р. работал в ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в должности правильщика проката.
Согласно приказу N 2/52-к от 21 марта 2013 г., (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2013 г.) Р. был уволен из ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" с 29 июля 2012 г. по п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В тот же день в его адрес было направлено уведомление о расторжении трудового договора с предложением явиться за трудовой книжкой.
Как было установлено судом, копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил 5 апреля 2013 г.
Обращаясь в суд с иском Р. (К.) полагал, что в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки вправе требовать взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что после издания приказа об увольнении от 21 марта 2013 г., истец был своевременно и надлежащим образом уведомлен работодателем о необходимости явиться за получением трудовой книжки, которая была им получена 5 апреля 2013 г., что свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ и как следствие об отсутствии правовых оснований для взыскания не полученного заработка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, является несостоятельным по следующим основаниям.
Действительно, ссылаясь на незаконность своего увольнения, Р. (К.) обращался с иском в суд о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2013 г. заявленные им требования были удовлетворены частично. Р. (К.) был восстановлен на работе с последующим взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2013 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2013 г. было отменено в части удовлетворенных требований с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Однако обращение с иском в суд о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в пределах трехмесячного срока со дня принятия решения судом апелляционной инстанции 2 октября 2013 г., не является юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как в ходе ранее рассмотренного гражданского дела истцом были заявлены требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В этой связи, суд правомерно отказал в иске, указав о том, что трудовая книжка была своевременно - 5 апреля 2013 г. выдана истцу работодателем с соблюдением требований ст. 84.1 ТК РФ.
Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора, так как была предметом проверки в ходе ранее рассмотренного гражданского дела по иску о восстановлении Р. (К.) на работе.
Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. (К.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2358/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-2358/14
Судья Ромахина И.Н.
"28" февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Марчукова А.В.,
судей: Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. (К.) к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Р.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2013 года, которым
было отказано в удовлетворении исковых требований Р..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. (К.) обратился с иском к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 26 сентября 2011 г. по 28 июля 2012 г. работал в ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в должности правильщика проката. Утверждал, что при увольнении с предприятия, ему не была своевременно выдана трудовая книжка, которая была им получена лишь 5 апреля 2013 г. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, просил взыскать с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <.......> рублей 08 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись в том числе, на пропуск им трехмесячного срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
- В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- Из материалов дела следует, что в период с 26 сентября 2011 г. по 21 марта 2013 г. Р. работал в ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в должности правильщика проката.
Согласно приказу N 2/52-к от 21 марта 2013 г., (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2013 г.) Р. был уволен из ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" с 29 июля 2012 г. по п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В тот же день в его адрес было направлено уведомление о расторжении трудового договора с предложением явиться за трудовой книжкой.
Как было установлено судом, копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил 5 апреля 2013 г.
Обращаясь в суд с иском Р. (К.) полагал, что в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки вправе требовать взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что после издания приказа об увольнении от 21 марта 2013 г., истец был своевременно и надлежащим образом уведомлен работодателем о необходимости явиться за получением трудовой книжки, которая была им получена 5 апреля 2013 г., что свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ и как следствие об отсутствии правовых оснований для взыскания не полученного заработка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, является несостоятельным по следующим основаниям.
Действительно, ссылаясь на незаконность своего увольнения, Р. (К.) обращался с иском в суд о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2013 г. заявленные им требования были удовлетворены частично. Р. (К.) был восстановлен на работе с последующим взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2013 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2013 г. было отменено в части удовлетворенных требований с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Однако обращение с иском в суд о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в пределах трехмесячного срока со дня принятия решения судом апелляционной инстанции 2 октября 2013 г., не является юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как в ходе ранее рассмотренного гражданского дела истцом были заявлены требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В этой связи, суд правомерно отказал в иске, указав о том, что трудовая книжка была своевременно - 5 апреля 2013 г. выдана истцу работодателем с соблюдением требований ст. 84.1 ТК РФ.
Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора, так как была предметом проверки в ходе ранее рассмотренного гражданского дела по иску о восстановлении Р. (К.) на работе.
Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. (К.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)