Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что при профилировании групп, должность мастера обучения должна быть сокращена, а истец должен быть уволен по ч. 1 ст. 82 ТК РФ с выплатой выходного пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Венедиктова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 апреля 2015 года гражданское дело по иску Р.Н. к Федеральному казенному профессиональному учреждению N 314 ФСИН России по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ФКП образовательного учреждения N 314 ФСИН России Р.Ю.,
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Р.Н. к Федеральному казенному профессиональному учреждению N ФСИН России по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Р.Н. на работе в Федеральном казенном профессиональном учреждении N 314 ФСИН России по Забайкальскому краю в должности мастера производственного обучения. Взыскать с Федерального казенного профессионального учреждения N 314 ФСИН России по Забайкальскому краю в пользу Р.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления Р.Н. на работе обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Р.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он работает в ФКПОУ N с <Дата> в должности мастера производственного обучения группы электросварщиков. Приказом N от <Дата> истец уволен с работы по ст. 77 п. 7 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы, в связи с изменениями существенных условий трудового договора). Считает, увольнение незаконным, поскольку при профилировании групп, должность мастера обучения группы электросварщиков должна быть сокращена, а истец должен быть уволен по ст. 82 ч. 1 ТК РФ с выплатой выходного пособия. Истец просил суд восстановить его на работе в должности мастера производственного обучения группы электросварщиков, а также в связи с тем, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении самочувствия истца бессонницы и нервном расстройстве, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Неоднократно уточняя исковые требований Р.Н. окончательно просил суд восстановить его на работе в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении N ФСИН России по Забайкальскому краю в должности мастера производственного обучения группы электросварщиков, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решение суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ФКП образовательного учреждения N ФСИН России репин Ю.Г. просит решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец о предстоящем перепрофилировании группы был надлежащим образом уведомлен, истцу было предложено пройти аттестацию по должности мастера производственного обучения по профессии "Портной" в филиале N ФКП образовательного учреждения N <адрес>, куда необходимо было прибыть не позднее <Дата>. Истец отказался от прохождения аттестации, после чего приказом N от <Дата> был уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями существенных условий трудового договора. Как установлено судом первой инстанции трудовая функция истца не изменялась. Общее штатное количество мастеров производственного обучения не изменилось. В то же время в решении суда указано, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась. Заявитель жалобы, утверждает, что ни о каком сокращении речи быть не может, так как никакого сокращения не было. Имеет место перепрофилирование группы "Электросварщик ручной сварки", без изменения трудовой функции работника. Таким образом, нарушений трудового законодательства со стороны работодателя допущено не было (истец уведомлен надлежащим образом за два месяца, кроме того истцу предоставлено дополнительное время, но истец отказался от прохождения аттестации и уволен <Дата>).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Р.Н. указывает, что ему было предложено явиться на работу в п. Оловянное на должность мастера производственного обучения группы Портной, однако по данной специальности заявитель не работал и мастером этой группы работать не может. После чего был уволен за невыход на работу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика Р.Ю. и Ш., поддержавших апелляционную жалобу, истца Р.Н., считавшего решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Р.Н. принят на должность мастера производственного обучения ПТУ N <Дата>, <Дата> назначен мастером производственного обучения в группу электросварщиков. При реорганизации и переименовании учреждения его должностные обязанности и трудовая функция не изменялась. Он обучал группы электросварщиков ручной сварки в соответствии с имеющимся у него образованием и квалификацией.
Согласно трудовому договору от <Дата> Р.Н. принят на работу в ГОУ НПО ФСИН России ПУ N (ранее ПТУ N 2, в настоящее время ФКПОУ N 314) на должность мастера производственного обучения ПУ N ФСИН России. При этом как установлено судом, в том числе из пояснений сторон, трудовая функция Р.Н. не изменялась, он продолжал обучать группу электросварщиков ручной сварки.
Приказом УФСИН России по Забайкальскому краю N от <Дата> принято решение о перепрофилировании обучающих групп, вводе с <Дата> штатного расписания согласно приложению N и организации работы по комплектованию учебных групп согласно приложениям 3, 4, 5, 6. Исходя из указанного Приказа, группа "Электросварщик ручной сварки" ликвидирована в ФКУ ИК-3, а в ФКУ ИК-7 введена группа "Портной", общее штатное количество мастеров производственного обучения при этом не изменилось.
Из уведомления об увольнении N от <Дата> года, направленного в адрес Р.Н., следует, что в связи с перепрофилированием в соответствии с Приказом N УФСИН России по Забайкальскому раю от <Дата> группы "Электросварщик ручной сварки" в группу "Портной" и переводе должности мастера производственного обучения в филиал N ФКПОУ N <адрес>, ему предлагается пройти аттестацию по должности мастера производственного обучения по специальности "Портной" и прибыть в <адрес> не позднее <Дата> года. В случае отказа трудовой договор будет расторгнут в одностороннем порядке.
Приказом N от <Дата> Р.Н. уволен по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями существенных условий трудового договора.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что при изменении организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, работодателю запрещается изменять трудовую функцию работника.
Перепрофилирование образовательного процесса, при котором Р.Н. не имел возможности продолжать работу по своей профессии, специальности, исполнять конкретный вид поручаемой ему ранее работы, а именно, обучение группы электросварщиков, свидетельствует о том, что в результате перепрофилирования прежняя трудовая функция Р.Н. не сохранилась.
На основании вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Р.Н. по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка увольнения работника не имеют значения для разрешения спора, поскольку у работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на восстановление Р.Н. на работе со дня, следующего за днем увольнения - с <Дата>, поскольку решение суда не содержит такого указания, в то время как оно является обязательным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнить решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> указанием на восстановление Р.Н. на работе с <Дата>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКП образовательное учреждение N 314 ФСИН России - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Н.В.АНУФРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1206-2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что при профилировании групп, должность мастера обучения должна быть сокращена, а истец должен быть уволен по ч. 1 ст. 82 ТК РФ с выплатой выходного пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-1206-2015
Председательствующий по делу
судья: Венедиктова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 апреля 2015 года гражданское дело по иску Р.Н. к Федеральному казенному профессиональному учреждению N 314 ФСИН России по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ФКП образовательного учреждения N 314 ФСИН России Р.Ю.,
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Р.Н. к Федеральному казенному профессиональному учреждению N ФСИН России по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Р.Н. на работе в Федеральном казенном профессиональном учреждении N 314 ФСИН России по Забайкальскому краю в должности мастера производственного обучения. Взыскать с Федерального казенного профессионального учреждения N 314 ФСИН России по Забайкальскому краю в пользу Р.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления Р.Н. на работе обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Р.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он работает в ФКПОУ N с <Дата> в должности мастера производственного обучения группы электросварщиков. Приказом N от <Дата> истец уволен с работы по ст. 77 п. 7 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы, в связи с изменениями существенных условий трудового договора). Считает, увольнение незаконным, поскольку при профилировании групп, должность мастера обучения группы электросварщиков должна быть сокращена, а истец должен быть уволен по ст. 82 ч. 1 ТК РФ с выплатой выходного пособия. Истец просил суд восстановить его на работе в должности мастера производственного обучения группы электросварщиков, а также в связи с тем, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении самочувствия истца бессонницы и нервном расстройстве, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Неоднократно уточняя исковые требований Р.Н. окончательно просил суд восстановить его на работе в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении N ФСИН России по Забайкальскому краю в должности мастера производственного обучения группы электросварщиков, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решение суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ФКП образовательного учреждения N ФСИН России репин Ю.Г. просит решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец о предстоящем перепрофилировании группы был надлежащим образом уведомлен, истцу было предложено пройти аттестацию по должности мастера производственного обучения по профессии "Портной" в филиале N ФКП образовательного учреждения N <адрес>, куда необходимо было прибыть не позднее <Дата>. Истец отказался от прохождения аттестации, после чего приказом N от <Дата> был уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями существенных условий трудового договора. Как установлено судом первой инстанции трудовая функция истца не изменялась. Общее штатное количество мастеров производственного обучения не изменилось. В то же время в решении суда указано, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась. Заявитель жалобы, утверждает, что ни о каком сокращении речи быть не может, так как никакого сокращения не было. Имеет место перепрофилирование группы "Электросварщик ручной сварки", без изменения трудовой функции работника. Таким образом, нарушений трудового законодательства со стороны работодателя допущено не было (истец уведомлен надлежащим образом за два месяца, кроме того истцу предоставлено дополнительное время, но истец отказался от прохождения аттестации и уволен <Дата>).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Р.Н. указывает, что ему было предложено явиться на работу в п. Оловянное на должность мастера производственного обучения группы Портной, однако по данной специальности заявитель не работал и мастером этой группы работать не может. После чего был уволен за невыход на работу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика Р.Ю. и Ш., поддержавших апелляционную жалобу, истца Р.Н., считавшего решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Р.Н. принят на должность мастера производственного обучения ПТУ N <Дата>, <Дата> назначен мастером производственного обучения в группу электросварщиков. При реорганизации и переименовании учреждения его должностные обязанности и трудовая функция не изменялась. Он обучал группы электросварщиков ручной сварки в соответствии с имеющимся у него образованием и квалификацией.
Согласно трудовому договору от <Дата> Р.Н. принят на работу в ГОУ НПО ФСИН России ПУ N (ранее ПТУ N 2, в настоящее время ФКПОУ N 314) на должность мастера производственного обучения ПУ N ФСИН России. При этом как установлено судом, в том числе из пояснений сторон, трудовая функция Р.Н. не изменялась, он продолжал обучать группу электросварщиков ручной сварки.
Приказом УФСИН России по Забайкальскому краю N от <Дата> принято решение о перепрофилировании обучающих групп, вводе с <Дата> штатного расписания согласно приложению N и организации работы по комплектованию учебных групп согласно приложениям 3, 4, 5, 6. Исходя из указанного Приказа, группа "Электросварщик ручной сварки" ликвидирована в ФКУ ИК-3, а в ФКУ ИК-7 введена группа "Портной", общее штатное количество мастеров производственного обучения при этом не изменилось.
Из уведомления об увольнении N от <Дата> года, направленного в адрес Р.Н., следует, что в связи с перепрофилированием в соответствии с Приказом N УФСИН России по Забайкальскому раю от <Дата> группы "Электросварщик ручной сварки" в группу "Портной" и переводе должности мастера производственного обучения в филиал N ФКПОУ N <адрес>, ему предлагается пройти аттестацию по должности мастера производственного обучения по специальности "Портной" и прибыть в <адрес> не позднее <Дата> года. В случае отказа трудовой договор будет расторгнут в одностороннем порядке.
Приказом N от <Дата> Р.Н. уволен по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями существенных условий трудового договора.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что при изменении организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, работодателю запрещается изменять трудовую функцию работника.
Перепрофилирование образовательного процесса, при котором Р.Н. не имел возможности продолжать работу по своей профессии, специальности, исполнять конкретный вид поручаемой ему ранее работы, а именно, обучение группы электросварщиков, свидетельствует о том, что в результате перепрофилирования прежняя трудовая функция Р.Н. не сохранилась.
На основании вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Р.Н. по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка увольнения работника не имеют значения для разрешения спора, поскольку у работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на восстановление Р.Н. на работе со дня, следующего за днем увольнения - с <Дата>, поскольку решение суда не содержит такого указания, в то время как оно является обязательным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнить решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> указанием на восстановление Р.Н. на работе с <Дата>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКП образовательное учреждение N 314 ФСИН России - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Н.В.АНУФРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)