Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; восстановлении пропущенного срока для обращения в суд; признании отношений, связанных с исполнением договоров возмездного оказания услуг, трудовыми; об обязании оформления трудового договора, и по встречному иску <данные изъяты>" к ФИО1 о признании недействительными записей в трудовой книжке о приеме и увольнении с работы и апелляционной жалобы ФИО1 на дополнительное решение от 12 ноября 2012 года,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.
объяснения истца,
установила:
ФИО1 обратился с иском к <данные изъяты>" г. Ступино Московской области и просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском, восстановить его в прежней должности специалиста по системному администрированию, признать отношения, связанные с исполнением договоров возмездного оказания услуг с 27.01.2009 года по 25.08.2011 года трудовыми, обязать ответчика оформить бессрочный трудовой договор с 27 января 2009 года, устранить нарушения по ведению трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивировал тем, что 27 января 2009 года был принят на работу в <данные изъяты>" на должность специалиста по системному администрированию. Одновременно работодатель в период с 27.01.2009 года по 15.08.2011 года заключал с ним срочные договоры возмездного оказания услуг на срок от 2 до 6 месяцев. Истец считал, что фактически с 27 января 2009 года по 25 августа 2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Данное обстоятельство подтверждается наличием записи в его трудовой книжке о принятии его на работу в <данные изъяты>", наличием у него постоянного пропуска на завод. Кроме того, представленные им договоры возмездного оказания услуг в указанный период сами по себе свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами трудовых правоотношений.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Ответчик предъявил встречный иск к ФИО1, просил признать недействительными записи под N 7 и N 8 в его трудовой книжке о приеме на работу с 27 января 2009 года "принят на должность специалиста по системному администрированию" и увольнении с работы с 22.10.2010 года "уволен по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ". В обоснование требований ответчик указал, что перечисленные записи не соответствуют действительности, поскольку ФИО5 никогда по трудовому договору в <данные изъяты> не работал. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием трудового контракта, отсутствием заявления о приеме на работу, не имеется каких-либо записей в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.
Решением Ступинского городского суда Московской области исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением суда от 12 ноября 2012 года уточнена резолютивная часть решения суда.
Не соглашаясь с решением и дополнительным решением суда, в апелляционных жалобах ФИО1 просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор (контракт) - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 на основании договоров возмездного оказания услуг (л.д. 16 - 21) в период с 27.01.2009 года по 25.08.2011 года оказывал <данные изъяты>" услуги по поддержке локальной сети, а также технической поддержке пользователей, за что получал оплату в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 66 - 69, 81 - 86).
Истец оказывал услуги обществу по мере их необходимости. Согласно актов о выполненных работах, работы по договорам выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством (л.д. 70 - 80, 87 - 94).
Доводы истца о том, что в период с 27.01.2009 года по 25.08.2011 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности специалиста по системному администрированию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Как следует из материалов дела и подтверждается штатным расписанием <данные изъяты>", в период 2009 - 2011 годах должностей системный администратор и специалист по системному администрированию у ответчика не имелось. Имелись должности менеджер по информационным технологиям и менеджер по системному администрированию, которые были заняты соответственно ФИО6 и ФИО7.
Из представленного журнала движения трудовых книжек усматривается, что трудовая книжка ФИО1 в организацию ответчика не сдавалась, приказы о приеме и увольнении истца с работы не издавались.
Судом установлено, что используя хорошие отношения с менеджером <данные изъяты>" по персоналу ФИО8, ФИО1 уговорил ее внести в его трудовую книжку поддельную запись о том, что он с 27 января 2009 года принят в <данные изъяты>" на должность специалиста по системному администрированию и уволен с этой должности 22.10.2010 года по собственному желанию.
Свидетель ФИО8 показала, что внесла записи в трудовую книжку истца ошибочно. ФИО1 никогда не работал в <данные изъяты>" по трудовому договору, с ним никогда не заключался трудовой договор, его трудовая книжка никогда не хранилась на данном предприятии. Показания свидетеля подтверждаются журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 138 - 139). В названных журналах за период с 6.09.2009 года по 16.11.2010 года записи о движении трудовой книжки на имя ФИО1 отсутствуют.
Кроме того, ФИО8 была принята на работу с 12 января 2010 года, а уволена 13.11.2010 года, соответственно в 2009 году она в <данные изъяты> не работала и не могла делать записи в трудовой книжке истца о приеме на работу (л.д. 95 - 101).
Приказов, указанных в трудовой книжке истца о приеме на работу, об увольнении по собственному желанию - не существует, такие приказы не издавались. Заявление о приеме на работу ФИО1 отсутствует. Он никогда не принимался на работу по трудовому договору в <данные изъяты>", а работал по договорам возмездного оказания услуг (л.д. 136).
Доводы истца о том, что он подчинялся правилам трудового распорядка, установленного на предприятии, несостоятельны. Графиками фиксации пропускной системы, действующей в <данные изъяты>", подтверждается, что истец в спорный период присутствовал на предприятии по 2 - 3 часа в день от 5 до 12 дней в месяц.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств того, что состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>".
Напротив, доводы ответчика о заключении с истцом гражданско-правовых договоров нашли свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Истец в судебном заседании указал, что трудовую книжку он получил 25 августа 2011 года, исковое заявление подано им в суд 04 мая 2012 года. Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд не признал указанную истцом причину пропуска срока уважительной.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Дополнительное решение постановлено судом в соответствии с требованиями со ст. 201 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года и дополнительное решение от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3670/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3670/2013
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; восстановлении пропущенного срока для обращения в суд; признании отношений, связанных с исполнением договоров возмездного оказания услуг, трудовыми; об обязании оформления трудового договора, и по встречному иску <данные изъяты>" к ФИО1 о признании недействительными записей в трудовой книжке о приеме и увольнении с работы и апелляционной жалобы ФИО1 на дополнительное решение от 12 ноября 2012 года,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.
объяснения истца,
установила:
ФИО1 обратился с иском к <данные изъяты>" г. Ступино Московской области и просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском, восстановить его в прежней должности специалиста по системному администрированию, признать отношения, связанные с исполнением договоров возмездного оказания услуг с 27.01.2009 года по 25.08.2011 года трудовыми, обязать ответчика оформить бессрочный трудовой договор с 27 января 2009 года, устранить нарушения по ведению трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивировал тем, что 27 января 2009 года был принят на работу в <данные изъяты>" на должность специалиста по системному администрированию. Одновременно работодатель в период с 27.01.2009 года по 15.08.2011 года заключал с ним срочные договоры возмездного оказания услуг на срок от 2 до 6 месяцев. Истец считал, что фактически с 27 января 2009 года по 25 августа 2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Данное обстоятельство подтверждается наличием записи в его трудовой книжке о принятии его на работу в <данные изъяты>", наличием у него постоянного пропуска на завод. Кроме того, представленные им договоры возмездного оказания услуг в указанный период сами по себе свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами трудовых правоотношений.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Ответчик предъявил встречный иск к ФИО1, просил признать недействительными записи под N 7 и N 8 в его трудовой книжке о приеме на работу с 27 января 2009 года "принят на должность специалиста по системному администрированию" и увольнении с работы с 22.10.2010 года "уволен по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ". В обоснование требований ответчик указал, что перечисленные записи не соответствуют действительности, поскольку ФИО5 никогда по трудовому договору в <данные изъяты> не работал. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием трудового контракта, отсутствием заявления о приеме на работу, не имеется каких-либо записей в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.
Решением Ступинского городского суда Московской области исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением суда от 12 ноября 2012 года уточнена резолютивная часть решения суда.
Не соглашаясь с решением и дополнительным решением суда, в апелляционных жалобах ФИО1 просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор (контракт) - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 на основании договоров возмездного оказания услуг (л.д. 16 - 21) в период с 27.01.2009 года по 25.08.2011 года оказывал <данные изъяты>" услуги по поддержке локальной сети, а также технической поддержке пользователей, за что получал оплату в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 66 - 69, 81 - 86).
Истец оказывал услуги обществу по мере их необходимости. Согласно актов о выполненных работах, работы по договорам выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством (л.д. 70 - 80, 87 - 94).
Доводы истца о том, что в период с 27.01.2009 года по 25.08.2011 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности специалиста по системному администрированию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Как следует из материалов дела и подтверждается штатным расписанием <данные изъяты>", в период 2009 - 2011 годах должностей системный администратор и специалист по системному администрированию у ответчика не имелось. Имелись должности менеджер по информационным технологиям и менеджер по системному администрированию, которые были заняты соответственно ФИО6 и ФИО7.
Из представленного журнала движения трудовых книжек усматривается, что трудовая книжка ФИО1 в организацию ответчика не сдавалась, приказы о приеме и увольнении истца с работы не издавались.
Судом установлено, что используя хорошие отношения с менеджером <данные изъяты>" по персоналу ФИО8, ФИО1 уговорил ее внести в его трудовую книжку поддельную запись о том, что он с 27 января 2009 года принят в <данные изъяты>" на должность специалиста по системному администрированию и уволен с этой должности 22.10.2010 года по собственному желанию.
Свидетель ФИО8 показала, что внесла записи в трудовую книжку истца ошибочно. ФИО1 никогда не работал в <данные изъяты>" по трудовому договору, с ним никогда не заключался трудовой договор, его трудовая книжка никогда не хранилась на данном предприятии. Показания свидетеля подтверждаются журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 138 - 139). В названных журналах за период с 6.09.2009 года по 16.11.2010 года записи о движении трудовой книжки на имя ФИО1 отсутствуют.
Кроме того, ФИО8 была принята на работу с 12 января 2010 года, а уволена 13.11.2010 года, соответственно в 2009 году она в <данные изъяты> не работала и не могла делать записи в трудовой книжке истца о приеме на работу (л.д. 95 - 101).
Приказов, указанных в трудовой книжке истца о приеме на работу, об увольнении по собственному желанию - не существует, такие приказы не издавались. Заявление о приеме на работу ФИО1 отсутствует. Он никогда не принимался на работу по трудовому договору в <данные изъяты>", а работал по договорам возмездного оказания услуг (л.д. 136).
Доводы истца о том, что он подчинялся правилам трудового распорядка, установленного на предприятии, несостоятельны. Графиками фиксации пропускной системы, действующей в <данные изъяты>", подтверждается, что истец в спорный период присутствовал на предприятии по 2 - 3 часа в день от 5 до 12 дней в месяц.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств того, что состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>".
Напротив, доводы ответчика о заключении с истцом гражданско-правовых договоров нашли свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Истец в судебном заседании указал, что трудовую книжку он получил 25 августа 2011 года, исковое заявление подано им в суд 04 мая 2012 года. Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд не признал указанную истцом причину пропуска срока уважительной.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Дополнительное решение постановлено судом в соответствии с требованиями со ст. 201 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года и дополнительное решение от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)