Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению работника, увольнение незаконно, поскольку произведено в период временной нетрудоспособности - нахождения в отпуске по беременности и родам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Крыгиной Т.Ф.
Судей Таратановой Л.Л., Нурмухаметовой Р.Р.
С участием прокурора Муратовой Е.М.
При секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.О.В., апелляционному представлению прокурора на решение Кировского районного суда г. Уфы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В.О.В. к ОСАО "Ингосстрах" об отмене приказа N 85-лс от дата об увольнении, о восстановлении на работе в должности эксперта 1 категории в ОСАО "Ингосстрах" с дата, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
В.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" об отмене приказа N ... от дата об увольнении, о восстановлении на работе в должности эксперта 1 категории в ОСАО "Ингосстрах" с дата, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата она была уволена с должности эксперта 1 категории дополнительного офиса в городе Салавате ОСАО "Ингосстрах" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с ликвидацией дополнительного офиса в городе Салавате на основании приказа N ... от дата. Увольнение незаконно, поскольку произведено в период временной нетрудоспособности - нахождения в отпуске по беременности и родам. Работодатель не учел, что ликвидация дополнительного офиса в городе Салавате ОСАО "Ингосстрах" не может быть основанием для применения положения п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" - Х.И.Р., представителя ОСАО "Ингосстрах" - К.С.А., заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд нарушил нормы материального права и не дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим обстоятельства, исключающие возможность увольнения В.О.В. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием к увольнению истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилось ликвидация дополнительного офиса в адрес филиала адрес ОСАО "Ингосстрах", где истица работала в должности эксперта 1-ой категории с дата.
Пунктом 1.8 ее трудового договора установлено место работы В.О.В. - адрес.
Из Устава ОАО Ингосстрах следует, что указанная организация являясь юридическим лицом имеет филиал в адрес при котором в соответствии с Уставом могут быть образованы структурные подразделения.
В частности таким структурным подразделением явился дополнительный офис в адрес. Делая выводы об отсутствии оснований для увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судебная коллегия исходит так же из того, что прием увольнение истицы на работу осуществлен ОСАО Ингосстрах, делегировавшего свои полномочия в этой части соответствующей доверенностью филиалу в адрес.
Судебная коллегия полагает, что ликвидация предприятия, организации и увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может распространяться на случаи ликвидации структурного подразделения самой организации не являющейся юридическим лицом и в этом случае увольнение работника должно осуществляться не по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что с дата В.О.В. выдан листок временной нетрудоспособности в связи с уходом в дородовой отпуск. До дата установлен отпуск по беременности и родам.
Дата В.О.В. получено предупреждение об увольнении.
Дата Приказом от дата N ... В.О.В. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о не законности увольнения В.О.В. в период беременности, на что прямо указано в ст. 261 ТК РФ и нахождении на больничном листе до дата
Кроме того, при отсутствии оснований для расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ меняется процедура увольнения по сокращению штата в ходе которой истице работодатель обязан был предложить все имеющиеся вакансии, которые истица могла бы выполнять с учетом ее образования и специальности в рамках филиала в адрес ОСАО "Ингосстрах", что не было сделано в соответствии со ст. 180 ТК РФ.
Делая выводы об отсутствии оснований для увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судебная коллегия исходит так же из того, что прием увольнение истицы на работу осуществлен ОСАО Ингосстрах, делегировавшего свои полномочия в этой части соответствующей доверенностью филиалу в адрес.
Судом не учтено все вышеизложенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что привело к вынесению не законного решения, которое в этой связи подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает установленным, что увольнение истицы произведено с нарушением требований ст. 261 ТК РФ, что в соответствии с разъяснениями подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является безусловным основанием к восстановлению ее на работе.
Материалами дела подтверждается, что В.О.В. на момент увольнения по инициативе работодателя находилась в состоянии беременности и находилась в отпуске по беременности и родам, что не оспаривалось ответчиком.
Это обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, и ничем не опровергнуто.
Не оспаривали данное обстоятельство и представители работодателя в заседании судебной коллегии.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, установлены материалами дела, судебная коллегия полагает в этой части вынести новое решение, которым в соответствии со ст. 394, 261, 237, 396 Трудового кодекса Российской Федерации признать и отменить приказ N ... от дата об увольнении, восстановить В.О.В. на работе в должности эксперта 1 категории в ОСАО "Ингосстрах" с дата и взыскать с ответчика в пользу В.О.В. в связи с незаконным увольнением, нарушившим трудовые права истицы, чем ей причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда в размере N ...
Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования В.О.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Согласно представленных в материалы дела квитанции (л.д. 6, 7, 39) истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме N ... рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме N ... рублей.
Вместе с тем коллегия полагает не подлежащими удовлетворения исковые требования В.О.В. в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку на момент увольнения истицы и в последующий период, истица находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем, ей не выплачивалась заработная плата. Представлены данные об оплате ей листа по нетрудоспособности за указанный период. Исковые требования, связанные с неоплатой листа по нетрудоспособности по делу истицей не заявлены. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в названной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 06 февраля 2014 года отменить, вынести новое решение:
Исковые требования В.О.В. к ОСАО "Ингосстрах" об отмене N ... от дата об увольнении, о восстановлении на работе в должности эксперта 1 категории в ОСАО "Ингосстрах" с дата, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично:
признать незаконным Приказ ОСАО "Ингосстрах" N ... от дата об увольнении В.О.В.
Восстановить В.О.В. в должности эксперта 1 категории в ОСАО "Ингосстрах" с дата.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу В.О.В. в счет компенсации морального вреда N ... рублей, расходы на оплату услуг представителя N ... рублей.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в доход государства в размере N ... рублей.
В удовлетворении исковых требований В.О.В. к ОСАО "Ингосстрах" в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула - отказать.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Справка судья: Индан И.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6203/2014
Требование: Об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению работника, увольнение незаконно, поскольку произведено в период временной нетрудоспособности - нахождения в отпуске по беременности и родам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-6203/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Крыгиной Т.Ф.
Судей Таратановой Л.Л., Нурмухаметовой Р.Р.
С участием прокурора Муратовой Е.М.
При секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.О.В., апелляционному представлению прокурора на решение Кировского районного суда г. Уфы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В.О.В. к ОСАО "Ингосстрах" об отмене приказа N 85-лс от дата об увольнении, о восстановлении на работе в должности эксперта 1 категории в ОСАО "Ингосстрах" с дата, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
В.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" об отмене приказа N ... от дата об увольнении, о восстановлении на работе в должности эксперта 1 категории в ОСАО "Ингосстрах" с дата, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата она была уволена с должности эксперта 1 категории дополнительного офиса в городе Салавате ОСАО "Ингосстрах" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с ликвидацией дополнительного офиса в городе Салавате на основании приказа N ... от дата. Увольнение незаконно, поскольку произведено в период временной нетрудоспособности - нахождения в отпуске по беременности и родам. Работодатель не учел, что ликвидация дополнительного офиса в городе Салавате ОСАО "Ингосстрах" не может быть основанием для применения положения п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" - Х.И.Р., представителя ОСАО "Ингосстрах" - К.С.А., заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд нарушил нормы материального права и не дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим обстоятельства, исключающие возможность увольнения В.О.В. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием к увольнению истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилось ликвидация дополнительного офиса в адрес филиала адрес ОСАО "Ингосстрах", где истица работала в должности эксперта 1-ой категории с дата.
Пунктом 1.8 ее трудового договора установлено место работы В.О.В. - адрес.
Из Устава ОАО Ингосстрах следует, что указанная организация являясь юридическим лицом имеет филиал в адрес при котором в соответствии с Уставом могут быть образованы структурные подразделения.
В частности таким структурным подразделением явился дополнительный офис в адрес. Делая выводы об отсутствии оснований для увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судебная коллегия исходит так же из того, что прием увольнение истицы на работу осуществлен ОСАО Ингосстрах, делегировавшего свои полномочия в этой части соответствующей доверенностью филиалу в адрес.
Судебная коллегия полагает, что ликвидация предприятия, организации и увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может распространяться на случаи ликвидации структурного подразделения самой организации не являющейся юридическим лицом и в этом случае увольнение работника должно осуществляться не по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что с дата В.О.В. выдан листок временной нетрудоспособности в связи с уходом в дородовой отпуск. До дата установлен отпуск по беременности и родам.
Дата В.О.В. получено предупреждение об увольнении.
Дата Приказом от дата N ... В.О.В. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о не законности увольнения В.О.В. в период беременности, на что прямо указано в ст. 261 ТК РФ и нахождении на больничном листе до дата
Кроме того, при отсутствии оснований для расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ меняется процедура увольнения по сокращению штата в ходе которой истице работодатель обязан был предложить все имеющиеся вакансии, которые истица могла бы выполнять с учетом ее образования и специальности в рамках филиала в адрес ОСАО "Ингосстрах", что не было сделано в соответствии со ст. 180 ТК РФ.
Делая выводы об отсутствии оснований для увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судебная коллегия исходит так же из того, что прием увольнение истицы на работу осуществлен ОСАО Ингосстрах, делегировавшего свои полномочия в этой части соответствующей доверенностью филиалу в адрес.
Судом не учтено все вышеизложенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что привело к вынесению не законного решения, которое в этой связи подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает установленным, что увольнение истицы произведено с нарушением требований ст. 261 ТК РФ, что в соответствии с разъяснениями подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является безусловным основанием к восстановлению ее на работе.
Материалами дела подтверждается, что В.О.В. на момент увольнения по инициативе работодателя находилась в состоянии беременности и находилась в отпуске по беременности и родам, что не оспаривалось ответчиком.
Это обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, и ничем не опровергнуто.
Не оспаривали данное обстоятельство и представители работодателя в заседании судебной коллегии.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, установлены материалами дела, судебная коллегия полагает в этой части вынести новое решение, которым в соответствии со ст. 394, 261, 237, 396 Трудового кодекса Российской Федерации признать и отменить приказ N ... от дата об увольнении, восстановить В.О.В. на работе в должности эксперта 1 категории в ОСАО "Ингосстрах" с дата и взыскать с ответчика в пользу В.О.В. в связи с незаконным увольнением, нарушившим трудовые права истицы, чем ей причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда в размере N ...
Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования В.О.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Согласно представленных в материалы дела квитанции (л.д. 6, 7, 39) истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме N ... рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме N ... рублей.
Вместе с тем коллегия полагает не подлежащими удовлетворения исковые требования В.О.В. в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку на момент увольнения истицы и в последующий период, истица находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем, ей не выплачивалась заработная плата. Представлены данные об оплате ей листа по нетрудоспособности за указанный период. Исковые требования, связанные с неоплатой листа по нетрудоспособности по делу истицей не заявлены. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в названной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 06 февраля 2014 года отменить, вынести новое решение:
Исковые требования В.О.В. к ОСАО "Ингосстрах" об отмене N ... от дата об увольнении, о восстановлении на работе в должности эксперта 1 категории в ОСАО "Ингосстрах" с дата, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично:
признать незаконным Приказ ОСАО "Ингосстрах" N ... от дата об увольнении В.О.В.
Восстановить В.О.В. в должности эксперта 1 категории в ОСАО "Ингосстрах" с дата.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу В.О.В. в счет компенсации морального вреда N ... рублей, расходы на оплату услуг представителя N ... рублей.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в доход государства в размере N ... рублей.
В удовлетворении исковых требований В.О.В. к ОСАО "Ингосстрах" в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула - отказать.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Справка судья: Индан И.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)