Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аргунова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Андросовой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 года, которым по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, внесении изменений в п. 3.2 трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда постановлено:
Признать трудовые отношения между Обществом с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей" и К. на выполнение обязанностей .......... по квартплате по Трудовому договору N ... от 16.10.2013 г. заключенными на неопределенный срок.
Восстановить К. с 01.12.2013 г. в должности ..........
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 01.12.2013 г. по 27.01.2014 г. в сумме .......... рубля .......... копейки, компенсацию морального вреда в сумме .......... рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей" внести изменения в п. 3.2 Трудового договора N ... от 16.10.2013 г., заключенного с К. в части выплаты заработной платы не реже двух раз в месяц.
Решение в части восстановления К. на работе в должности.......... подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ОКК "Персей" госпошлину в сумме 1998 (Одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя ответчика Х., заключение прокурора Андросовой Ю.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей".
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора, заключенного на определенный срок (срочный трудовой договор) - с 16.10.2013 г. по 01.12.2013 г.
- В соответствии с ч. 9 ст. 57 Трудового кодекса РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
- Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса, а в ч. 2 ст. 59 ТК РФ закреплены случаи его заключения по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, в трудовом договоре, заключенном с истцом, основания для заключения срочного трудового договора не указаны. В суде первой инстанции ответчик ссылался на то обстоятельство, что предприятие является субъектом малого предпринимательства, дополнительно указывая, что с 01.12.2013 г. на предприятии предполагалось в целях экономии фонда оплаты труда передать обязанности........... Кроме того, полагает иск подлежащим отказу в связи с тем, что К. работала у ответчика по совместительству, так как он оказывала услуги еще нескольким предприятиям.
Между тем, относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов стороной ответчика суду не представлено и судебной коллегией по материалам дела не установлено.
В трудовом договоре, заключенном с истцом, также отсутствует ссылка на наличие указываемых ответчиком оснований для заключения срочного трудового договора.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Также из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 следует, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Ответчиком суду не были представлены доказательства наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с истцом на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах, поскольку оснований для заключения с истцом срочного трудового договора судом первой инстанции установлено не было, то у суда были все основания для удовлетворения требований истца.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания вывода суда неверным по доводам жалобы не установлено.
Довод представителя ответчика о том, что за период с 30 ноября по 13 декабря 2013 года истцу начислена оплата листка нетрудоспособности опровергается протоколом судебного заседания от 27.01.2014 г., согласно которому на вопрос председательствующего представитель ответчика суду пояснил, что оплата листка нетрудоспособности не была произведена, поскольку К. не предоставила трудовую книжку, а передала ее только в суде, поэтому начислить истцу "больничные" не представилось возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-937/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-937/2014
Судья: Аргунова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Андросовой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 года, которым по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, внесении изменений в п. 3.2 трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда постановлено:
Признать трудовые отношения между Обществом с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей" и К. на выполнение обязанностей .......... по квартплате по Трудовому договору N ... от 16.10.2013 г. заключенными на неопределенный срок.
Восстановить К. с 01.12.2013 г. в должности ..........
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 01.12.2013 г. по 27.01.2014 г. в сумме .......... рубля .......... копейки, компенсацию морального вреда в сумме .......... рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей" внести изменения в п. 3.2 Трудового договора N ... от 16.10.2013 г., заключенного с К. в части выплаты заработной платы не реже двух раз в месяц.
Решение в части восстановления К. на работе в должности.......... подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ОКК "Персей" госпошлину в сумме 1998 (Одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя ответчика Х., заключение прокурора Андросовой Ю.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей".
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора, заключенного на определенный срок (срочный трудовой договор) - с 16.10.2013 г. по 01.12.2013 г.
- В соответствии с ч. 9 ст. 57 Трудового кодекса РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
- Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса, а в ч. 2 ст. 59 ТК РФ закреплены случаи его заключения по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, в трудовом договоре, заключенном с истцом, основания для заключения срочного трудового договора не указаны. В суде первой инстанции ответчик ссылался на то обстоятельство, что предприятие является субъектом малого предпринимательства, дополнительно указывая, что с 01.12.2013 г. на предприятии предполагалось в целях экономии фонда оплаты труда передать обязанности........... Кроме того, полагает иск подлежащим отказу в связи с тем, что К. работала у ответчика по совместительству, так как он оказывала услуги еще нескольким предприятиям.
Между тем, относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов стороной ответчика суду не представлено и судебной коллегией по материалам дела не установлено.
В трудовом договоре, заключенном с истцом, также отсутствует ссылка на наличие указываемых ответчиком оснований для заключения срочного трудового договора.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Также из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 следует, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Ответчиком суду не были представлены доказательства наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с истцом на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах, поскольку оснований для заключения с истцом срочного трудового договора судом первой инстанции установлено не было, то у суда были все основания для удовлетворения требований истца.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания вывода суда неверным по доводам жалобы не установлено.
Довод представителя ответчика о том, что за период с 30 ноября по 13 декабря 2013 года истцу начислена оплата листка нетрудоспособности опровергается протоколом судебного заседания от 27.01.2014 г., согласно которому на вопрос председательствующего представитель ответчика суду пояснил, что оплата листка нетрудоспособности не была произведена, поскольку К. не предоставила трудовую книжку, а передала ее только в суде, поэтому начислить истцу "больничные" не представилось возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)