Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на расторжение трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом работодатель умышленно привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде выговоров с целью создания условий для увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Ночевника С.Г., Озерова С.А.
при секретаре Б.
с участием прокурора Капсамун И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Атомтрудресурсы-Нева" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца М. и ее представителя адвоката Варнавского Д.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "АТР-Нева" О.С., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Капсамун И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атомтрудресурсы-Нева" (далее ООО "АТР-Нева") о восстановлении на работе в должности мастера административно-хозяйственного участка СП "Копанское" с 24 декабря 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование исковых требований указывала, что 1 февраля 2011 года она была принята на работу в качестве заведующего хозяйством санатория-профилактория "Копанское" ООО "АТР-Нева". 3 сентября 2012 года была переведена на должность мастера административно-хозяйственного участка СП "Копанское". Приказом от 24 декабря 2013 года N 483л/с ответчик расторг трудовые отношения с работником по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец полагала, что данный приказ является незаконным, необоснованным и несправедливым. Находила, что работодатель дважды умышленно привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, в целях создания необходимых условий для увольнения по вышеуказанным основаниям (т. 1 л.д. 4).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец М. и ее представитель адвокат Варнавский Д.М. поддерживали исковые требования.
Представители ответчика ООО "АТР-Нева" О.С. и адвокат Жолнеровский Д.Л. исковые требования не признавали.
31 июля 2014 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований М. отказано (т. 1 л.д. 251 - 255).
Истец М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 195, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Указывает, что допущенные судом нарушения в применении названных правовых норм привели ее субъективное положение к неблагоприятным правовым последствиям.
Констатирует, что ею и ее представителем были предприняты ряд процессуальных мер в виде ходатайств с целью тщательного исследования обстоятельств дела, представления, собирания доказательств и выполнения требований ст. 56 ГПК РФ, тогда как судом это не сделано.
Вывод суда об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения находит ошибочным, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", судом не исследована законность и обоснованность вынесения приказа N 483л/с от 24 декабря 2013 года, не дана оценка заключению служебной проверки N 5 от 2 декабря 2013 года. При этом суд необоснованно отклонил все ходатайства истца об истребовании письменных доказательств, ограничил ее право на изменение предмета или основания иска, а также снял все вопросы заданные представителю ответчика относительно служебной проверки, послужившей основанием для ее увольнения.
Одновременно истец указывает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что основанием для ее увольнения послужило наличие двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 212 от 11 ноября 2013 года и N 235 от 24 октября 2013 года, поскольку за совершение данных проступков она уже была привлечена к ответственности в виде выговоров, тогда как двойное наказание за совершение одного и того же нарушения противоречит требованиям ст. ст. 81, 192 ТК РФ (т. 2 л.д. 10 - 13).
В представленных ответчиком возражениях дана критическая оценка доводам жалобы (т. 2 л.д. 14 - 15).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. и ее представитель адвокат Варнавский Д.М. поддерживали доводы жалобы.
Представители ответчика ООО "АТР-Нева" О.Е. и О.С. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в Государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 1 февраля 2011 года М. была принята на работу в ООО "АТР-Нева" на должность заведующей хозяйством санатория-профилактория "Копанское" (далее СП "Копанское"), с нею был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
На основании личного заявления 3 сентября 2012 года М. была переведена на должность мастера административно-хозяйственного участка (мастер АХУ) СП "Копанское", о чем заключено соглашение N 2 к указанному трудовому договору.
В силу п. п. 5.1.1, 5.1.2 трудового договора М. обязалась добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, требования внутренних локальных нормативных актов работодателя, его приказов и распоряжений, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем.
В соответствии с п. 21.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.17, 2.1.19, 2.1.20, 2.1.23, 2.1.25, 2.1.29 должностной инструкции мастер АХУ обязан:
- руководить работой подчиненного персонала административно-хозяйственного участка СП "Копанское",
- выдавать сменные задания подчиненному персоналу и контролировать правильность и полноту выполнения ими поставленной задачи,
- соблюдать самим и контролировать соблюдение трудовой и производственной дисциплины, правил охраны труда и пожарной безопасности подчиненным персоналом,
- производить расстановку подчиненного персонала по участкам,
- обеспечивать взаимозаменяемость подчиненного персонала (на период отпуска, болезни),
- вести первичный табель учета рабочего времени подчиненного персонала и ежедневно подавать сведения о наличии персонала на рабочем месте,
- заказывать, получать и выдавать товарно-материальные ценности,
- своевременно организовывать планирование, учет, составление и своевременное представление необходимой отчетной документации о производственной деятельности участка,
- вести необходимую техническую документацию на вверенном участке,
- обеспечивать контроль за сохранностью и учет материальных ценностей,
- выполнять распоряжения непосредственного и вышестоящего руководителя,
- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины.
Приказами N 212 от 11 сентября 2013 года и N 253 от 24 октября 2013 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором N 286 от 1 февраля 2011 года, п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7, 2.1.10, 2.1.17, 2.1.20, 2.1.23 и 2.1.25 должностной инструкции мастера административно-хозяйственного участка СП "Копанское", а также п. 3.1 правил внутреннего трудового распорядка ООО "АТР-Нева".
Законность и обоснованность применения к М. указанных дисциплинарных взысканий являлась предметом проверки, и подтверждена решением Сосновоборского городского суда от 17 апреля 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 3 июля 2014 года.
Приказом N 483лс от 24 декабря 2013 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в неисполнении трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1.17, 2.1.23, 2.1.25 должностной инструкции мастера административно-хозяйственного участка СП "Копанское", а также п. 5.1.8 трудового договора N 286 от 1 февраля 2011 года.
Увольнению М. предшествовало проведение служебной проверки, назначенной приказом N 256 от 30 октября 2013 года генерального директора ООО "АТР-Нева", для выяснения обстоятельств наличия излишков ТМЦ в складском помещении N 1000113 здания N 2А зимнего спального корпуса СП "Копанское" Ленинградской АЭС.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт неоднократного неисполнения М. трудовых обязанностей установлен вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда от 17 апреля 2014 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, то у работодателя имелись законные основания для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при соблюдении установленной законом процедуры.
Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, основанном на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Вопреки выводам суда первой инстанции приказ о расторжении трудового договора N 483лс от 24 декабря 2013 года издан не в связи с обстоятельствами, за которые М. уже была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, а ввиду установления новых фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.
Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является законность и обоснованность увольнения истца за вновь допущенные нарушения, установленные в ходе служебной проверки, проведенной на основании приказа генерального директора ООО "АТР-Нева" N 256 от 30 октября 2013 года.
Из заключения N 5 от 2 декабря 2013 года следует, что комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей мастером административно-хозяйственного участка СП "Копанское" М., нарушении ею требований п. 2.1.17, 2.1.23, 2.1.25 должностной инструкции мастера административно-хозяйственного участка СП "Копанское", а также п. 5.1.8 трудового договора N 286 от 1 февраля 2011 года, выразившемся:
- - в нарушении порядка правил учета движения товарно-материальных ценностей в местах их складирования, хранения и выдачи, а именно отсутствии карточек складского учета, складских журналов учета материальных ценностей, а также иных учетных документов, связанных с их движением, в служебном помещении М., а также в помещении склада N 1000113 здания 2А зимнего спального корпуса СП "Копанское" Ленинградской АЭС;
- - в умышленном искажении данных о количестве фактически выданных товарно-материальных ценностей, отражаемых в первичной бухгалтерской документации, отражающей движение товарно-материальных ценностей по складскому помещению N 1000113 здания 2А зимнего о корпуса СП "Копанское" Ленинградской АЭС;
- - в недоведении в процессе производственно-хозяйственной деятельности, норм снабжения материальных ресурсов при их выдаче подчиненному персоналу с целью надлежащего выполнения Обществом обязательств по Договору оказания услуг по обслуживанию объектов СП "Копанское" Ленинградской АЭС N 4600013445 от 2 июля 2013 года;
- - в формировании и накоплении излишков товарно-материальных ценностей в складском помещении N 1000113 здания 2А зимнего спального корпуса "Копанское" Ленинградской АЭС в количестве 444 единиц на сумму <...> без учета НДС 18%, в том числе на сумму <...> без учета НДС 18%, явившихся результатом не доведения норм снабжения материальных ресурсов до подчиненного персонала;
- - в использовании служебного положения, выразившегося в привлечении подчиненного персонала к противоправным действиям, связанным: с вывозом товарно-материальных ценностей из помещения N 1000113 здания N 2А зимнего спального корпуса СП "Копанское" Ленинградской АЭС на сумму <...> без учета НДС 18%; с перемещением для сокрытия излишествующих материальных ценностей в подсобных помещениях подчиненных работников, расположенных в зданиях N 1000158, N 1000155 СП "Копанское"; с подписанием подчиненными работниками сфальсифицированных документов;
- - в попытке сокрытия факта наличия излишков товарно-материальных ценностей в складском помещении N 1000113 здания N 2А зимнего спального корпуса СП "Копанское", используемого ею для складирования, хранения и выдачи ТМЦ подчиненному персоналу, установленных по состоянию на 11 октября 2013 года, посредством: раздачи без оформления бухгалтерской документации материальных ценностей, ранее вынесенных ею лично из помещения N 1000113 здания 2А зимнего спального корпуса СП "Копанское", на сумму <...>, без учета НДС 18%; предложения подчиненным работникам расписаться в получении за вывезенные ею товарно-материальные ценности, размещенные на основании ее личного указания в подсобных и рабочих помещениях зданий N 1000 155 и N 1000 158 на общую сумму <...> без учета НДС 18%.
Комиссия приняла во внимание то, что М., являющаяся лицом, непосредственного обслуживающим материальные ценности, 7 февраля 2011 года была задержана на КПП N 29 ввиду нарушения порядка их вывоза с территории ЛАЭС, о чем был составлен акт "О нарушении пропускного и внутриобъектного режима".
При этом комиссией учтено наличие у истца двух не снятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 212 от 11 сентября 2013 года и N 253 от 24 октября 2013 года, а также системность ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей.
Указанное заключение истцом в ходе рассмотрения дела оспорено не было, а содержащиеся в нем выводы посредством представления доказательств, отвечающих принципам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не опровергнуты.
Доводы М. о том, что договор о полной материальной ответственности заключен с ней не был, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что она дважды уклонилась от его подписания, что подтверждается соответствующими актами от 22 октября 2013 года и 12 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 102, 110).
Между тем в случае, если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Порядок проведения служебной проверки и привлечения М. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, мера ответственности соответствуют степени вины работника, тяжести совершенных проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные в ходе служебной проверки обстоятельства нарушения истцом служебной дисциплины, явились правомерным основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к вынесению неправильного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 33-5284/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на расторжение трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом работодатель умышленно привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде выговоров с целью создания условий для увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 33-5284/2014
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Ночевника С.Г., Озерова С.А.
при секретаре Б.
с участием прокурора Капсамун И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Атомтрудресурсы-Нева" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца М. и ее представителя адвоката Варнавского Д.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "АТР-Нева" О.С., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Капсамун И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атомтрудресурсы-Нева" (далее ООО "АТР-Нева") о восстановлении на работе в должности мастера административно-хозяйственного участка СП "Копанское" с 24 декабря 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование исковых требований указывала, что 1 февраля 2011 года она была принята на работу в качестве заведующего хозяйством санатория-профилактория "Копанское" ООО "АТР-Нева". 3 сентября 2012 года была переведена на должность мастера административно-хозяйственного участка СП "Копанское". Приказом от 24 декабря 2013 года N 483л/с ответчик расторг трудовые отношения с работником по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец полагала, что данный приказ является незаконным, необоснованным и несправедливым. Находила, что работодатель дважды умышленно привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, в целях создания необходимых условий для увольнения по вышеуказанным основаниям (т. 1 л.д. 4).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец М. и ее представитель адвокат Варнавский Д.М. поддерживали исковые требования.
Представители ответчика ООО "АТР-Нева" О.С. и адвокат Жолнеровский Д.Л. исковые требования не признавали.
31 июля 2014 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований М. отказано (т. 1 л.д. 251 - 255).
Истец М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 195, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Указывает, что допущенные судом нарушения в применении названных правовых норм привели ее субъективное положение к неблагоприятным правовым последствиям.
Констатирует, что ею и ее представителем были предприняты ряд процессуальных мер в виде ходатайств с целью тщательного исследования обстоятельств дела, представления, собирания доказательств и выполнения требований ст. 56 ГПК РФ, тогда как судом это не сделано.
Вывод суда об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения находит ошибочным, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", судом не исследована законность и обоснованность вынесения приказа N 483л/с от 24 декабря 2013 года, не дана оценка заключению служебной проверки N 5 от 2 декабря 2013 года. При этом суд необоснованно отклонил все ходатайства истца об истребовании письменных доказательств, ограничил ее право на изменение предмета или основания иска, а также снял все вопросы заданные представителю ответчика относительно служебной проверки, послужившей основанием для ее увольнения.
Одновременно истец указывает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что основанием для ее увольнения послужило наличие двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 212 от 11 ноября 2013 года и N 235 от 24 октября 2013 года, поскольку за совершение данных проступков она уже была привлечена к ответственности в виде выговоров, тогда как двойное наказание за совершение одного и того же нарушения противоречит требованиям ст. ст. 81, 192 ТК РФ (т. 2 л.д. 10 - 13).
В представленных ответчиком возражениях дана критическая оценка доводам жалобы (т. 2 л.д. 14 - 15).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. и ее представитель адвокат Варнавский Д.М. поддерживали доводы жалобы.
Представители ответчика ООО "АТР-Нева" О.Е. и О.С. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в Государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 1 февраля 2011 года М. была принята на работу в ООО "АТР-Нева" на должность заведующей хозяйством санатория-профилактория "Копанское" (далее СП "Копанское"), с нею был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
На основании личного заявления 3 сентября 2012 года М. была переведена на должность мастера административно-хозяйственного участка (мастер АХУ) СП "Копанское", о чем заключено соглашение N 2 к указанному трудовому договору.
В силу п. п. 5.1.1, 5.1.2 трудового договора М. обязалась добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, требования внутренних локальных нормативных актов работодателя, его приказов и распоряжений, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем.
В соответствии с п. 21.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.17, 2.1.19, 2.1.20, 2.1.23, 2.1.25, 2.1.29 должностной инструкции мастер АХУ обязан:
- руководить работой подчиненного персонала административно-хозяйственного участка СП "Копанское",
- выдавать сменные задания подчиненному персоналу и контролировать правильность и полноту выполнения ими поставленной задачи,
- соблюдать самим и контролировать соблюдение трудовой и производственной дисциплины, правил охраны труда и пожарной безопасности подчиненным персоналом,
- производить расстановку подчиненного персонала по участкам,
- обеспечивать взаимозаменяемость подчиненного персонала (на период отпуска, болезни),
- вести первичный табель учета рабочего времени подчиненного персонала и ежедневно подавать сведения о наличии персонала на рабочем месте,
- заказывать, получать и выдавать товарно-материальные ценности,
- своевременно организовывать планирование, учет, составление и своевременное представление необходимой отчетной документации о производственной деятельности участка,
- вести необходимую техническую документацию на вверенном участке,
- обеспечивать контроль за сохранностью и учет материальных ценностей,
- выполнять распоряжения непосредственного и вышестоящего руководителя,
- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины.
Приказами N 212 от 11 сентября 2013 года и N 253 от 24 октября 2013 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором N 286 от 1 февраля 2011 года, п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7, 2.1.10, 2.1.17, 2.1.20, 2.1.23 и 2.1.25 должностной инструкции мастера административно-хозяйственного участка СП "Копанское", а также п. 3.1 правил внутреннего трудового распорядка ООО "АТР-Нева".
Законность и обоснованность применения к М. указанных дисциплинарных взысканий являлась предметом проверки, и подтверждена решением Сосновоборского городского суда от 17 апреля 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 3 июля 2014 года.
Приказом N 483лс от 24 декабря 2013 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в неисполнении трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1.17, 2.1.23, 2.1.25 должностной инструкции мастера административно-хозяйственного участка СП "Копанское", а также п. 5.1.8 трудового договора N 286 от 1 февраля 2011 года.
Увольнению М. предшествовало проведение служебной проверки, назначенной приказом N 256 от 30 октября 2013 года генерального директора ООО "АТР-Нева", для выяснения обстоятельств наличия излишков ТМЦ в складском помещении N 1000113 здания N 2А зимнего спального корпуса СП "Копанское" Ленинградской АЭС.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт неоднократного неисполнения М. трудовых обязанностей установлен вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда от 17 апреля 2014 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, то у работодателя имелись законные основания для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при соблюдении установленной законом процедуры.
Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, основанном на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Вопреки выводам суда первой инстанции приказ о расторжении трудового договора N 483лс от 24 декабря 2013 года издан не в связи с обстоятельствами, за которые М. уже была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, а ввиду установления новых фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.
Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является законность и обоснованность увольнения истца за вновь допущенные нарушения, установленные в ходе служебной проверки, проведенной на основании приказа генерального директора ООО "АТР-Нева" N 256 от 30 октября 2013 года.
Из заключения N 5 от 2 декабря 2013 года следует, что комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей мастером административно-хозяйственного участка СП "Копанское" М., нарушении ею требований п. 2.1.17, 2.1.23, 2.1.25 должностной инструкции мастера административно-хозяйственного участка СП "Копанское", а также п. 5.1.8 трудового договора N 286 от 1 февраля 2011 года, выразившемся:
- - в нарушении порядка правил учета движения товарно-материальных ценностей в местах их складирования, хранения и выдачи, а именно отсутствии карточек складского учета, складских журналов учета материальных ценностей, а также иных учетных документов, связанных с их движением, в служебном помещении М., а также в помещении склада N 1000113 здания 2А зимнего спального корпуса СП "Копанское" Ленинградской АЭС;
- - в умышленном искажении данных о количестве фактически выданных товарно-материальных ценностей, отражаемых в первичной бухгалтерской документации, отражающей движение товарно-материальных ценностей по складскому помещению N 1000113 здания 2А зимнего о корпуса СП "Копанское" Ленинградской АЭС;
- - в недоведении в процессе производственно-хозяйственной деятельности, норм снабжения материальных ресурсов при их выдаче подчиненному персоналу с целью надлежащего выполнения Обществом обязательств по Договору оказания услуг по обслуживанию объектов СП "Копанское" Ленинградской АЭС N 4600013445 от 2 июля 2013 года;
- - в формировании и накоплении излишков товарно-материальных ценностей в складском помещении N 1000113 здания 2А зимнего спального корпуса "Копанское" Ленинградской АЭС в количестве 444 единиц на сумму <...> без учета НДС 18%, в том числе на сумму <...> без учета НДС 18%, явившихся результатом не доведения норм снабжения материальных ресурсов до подчиненного персонала;
- - в использовании служебного положения, выразившегося в привлечении подчиненного персонала к противоправным действиям, связанным: с вывозом товарно-материальных ценностей из помещения N 1000113 здания N 2А зимнего спального корпуса СП "Копанское" Ленинградской АЭС на сумму <...> без учета НДС 18%; с перемещением для сокрытия излишествующих материальных ценностей в подсобных помещениях подчиненных работников, расположенных в зданиях N 1000158, N 1000155 СП "Копанское"; с подписанием подчиненными работниками сфальсифицированных документов;
- - в попытке сокрытия факта наличия излишков товарно-материальных ценностей в складском помещении N 1000113 здания N 2А зимнего спального корпуса СП "Копанское", используемого ею для складирования, хранения и выдачи ТМЦ подчиненному персоналу, установленных по состоянию на 11 октября 2013 года, посредством: раздачи без оформления бухгалтерской документации материальных ценностей, ранее вынесенных ею лично из помещения N 1000113 здания 2А зимнего спального корпуса СП "Копанское", на сумму <...>, без учета НДС 18%; предложения подчиненным работникам расписаться в получении за вывезенные ею товарно-материальные ценности, размещенные на основании ее личного указания в подсобных и рабочих помещениях зданий N 1000 155 и N 1000 158 на общую сумму <...> без учета НДС 18%.
Комиссия приняла во внимание то, что М., являющаяся лицом, непосредственного обслуживающим материальные ценности, 7 февраля 2011 года была задержана на КПП N 29 ввиду нарушения порядка их вывоза с территории ЛАЭС, о чем был составлен акт "О нарушении пропускного и внутриобъектного режима".
При этом комиссией учтено наличие у истца двух не снятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 212 от 11 сентября 2013 года и N 253 от 24 октября 2013 года, а также системность ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей.
Указанное заключение истцом в ходе рассмотрения дела оспорено не было, а содержащиеся в нем выводы посредством представления доказательств, отвечающих принципам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не опровергнуты.
Доводы М. о том, что договор о полной материальной ответственности заключен с ней не был, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что она дважды уклонилась от его подписания, что подтверждается соответствующими актами от 22 октября 2013 года и 12 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 102, 110).
Между тем в случае, если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Порядок проведения служебной проверки и привлечения М. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, мера ответственности соответствуют степени вины работника, тяжести совершенных проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные в ходе служебной проверки обстоятельства нарушения истцом служебной дисциплины, явились правомерным основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к вынесению неправильного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)