Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кратенко М.В.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Щуровой А.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Воротынской О.О.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Л. к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Л.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, истца Л., представителя АНООДОД "ДЮСШ" Т. (на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к АНООДОД "ДЮСШ "Сокол" о восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя; взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с <дата> в сумме 367433,46 руб.; взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> включительно в связи с выплатой заработной платы, исходя из меньшего размера оклада, чем установлен условиями трудового договора; компенсации неиспользованного отпуска - 46714,32 руб., компенсации за задержку выплат - 13913,24 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 7 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая юрисконсультом. <дата> уведомлен о предстоящем сокращении с <дата> ответчик сообщил о наличии вакантной должности тренера-преподавателя и предложении занять указанную должность, которое им было принято. Несмотря на согласие занять вакантную должность тренера-преподавателя, ответчик трудовой договор по указанной должности не заключил. Приказом от <дата> N трудовой договор с ним прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата). Увольнение считает незаконным, поскольку ответчик фактически не предоставил ему возможность занять имеющуюся вакантную должность, чем нарушил процедуру увольнения по сокращению штата, предусмотренную ТК РФ.
Кроме того, из расчетных листков за период работы следует, что ответчик выплачивал заработную плату исходя из должностного оклада 4 479 руб., в то время как трудовым договором оклад был установлен в размере 8 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений) Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при отказе в принятии уточнения исковых требований, а также неудовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. Также указывает на незаконность его увольнения без предварительного согласия трудового коллектива, что предусмотрено п. 6.7 Устава, нарушение процедуры проведения общего собрания трудового коллектива. Кроме того, не согласен с выводом суда о его несоответствии квалификационным требованиям, предъявляемым для занятия должности тренера-преподавателя у ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений), выслушав истца, поддержавшего указанные доводы, представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., связанных с оспариванием увольнения, суд первой инстанции, обоснованно исходил из вышеприведенных положений ТК РФ, при этом установил наличие законного основания для увольнения истца по сокращению штата и соблюдение работодателем порядка и срока его увольнения.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что Л. работал у ответчика в должности юрисконсульта с <дата> Приказом от <дата> N истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, с которым ознакомлен <дата>. В основание приказа указано приказ от <дата> N о проведении организационно-штатных мероприятий, уведомление Л. о сокращении штата работников от <дата>
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что у работодателя в действительности имело место сокращение численности (штата) работников, что подтверждено протоколом заседания совета представителей Учредителя АНООДОД "ДЮСШ "Сокол" от <дата> о согласовании и утверждении штатного расписания с <дата> (что в силу п. 4.3 Устава относится к компетенции Совета), протоколом собрания трудового коллектива АНООДОД "ДЮСШ по хоккею "Сокол" от <дата>, согласно которому согласовано и утверждено штатное расписание в новой редакции (не предусматривающего должность юрисконсульта ввиду отсутствия производственной необходимости), а также проведение организационно-штатных мероприятий в срок до <дата>, приказом о проведении организационно-штатных мероприятий от <дата> N, согласно которому с <дата> сокращена должность юрисконсульта в количестве 1 штатной единицы.
Приказом АНООДОД "ДЮСШ по хоккею "Сокол" от <дата> N утверждено новое штатное расписание в количестве 18 штатных единиц со сроком ввода в действие с <дата> Из представленных в деле штатного расписания на период с <дата>, утвержденного приказом от <дата> N и штатного расписания на период с <дата> следует, что должность юрисконсульта в новом штатном расписании отсутствует, общее количество штатных единиц сокращено до 18, вместо 19, имевшихся ранее.
<дата> Л. письменно предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата.
Учитывая, что определение структуры организации, изменение численности работников и сокращение штата являются исключительными полномочия работодателя, доводы апелляционной жалобы Л. о том, что ответчиком не было получено предварительное согласие трудового коллектива на его увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 6.7 Устава и была нарушена процедура проведения общего собрания трудового коллектива, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что такое согласие общего собрание трудового коллектива было получено, что отражено в протоколе от <дата> в виде решения о согласовании проведения организационно-штатных мероприятий в срок до <дата> при согласовании и утверждении штатного расписания организации в новой редакции, не предусматривающего штатную единицу юрисконсульта. При этом суд верно указал, что общее собрание трудового коллектива правомочно, если присутствует не менее 2/3 списочного состава работников, а решение принимается не менее чем 2 голосов его членов, присутствующих на собрание, что было соблюдено при проведении общего собрания коллектива АНООДОД "ДЮСШ по хоккею "Сокол" <дата>
Кроме того, п. 6.7 Устава предусматривает компетенцию общего собрания трудового коллектива на дачу предварительного согласия на увольнение работника по инициативе работодателя работников организации, либо представления мотивированного возражения в предусмотренный срок. При этом положениями Устава, иного локального акта работодателя, а также нормами трудового законодательства не установлен запрет увольнения работника по инициативе работодателя при неполучении согласия общего собрания трудового коллектива.
Доводы истца о фактическом соответствии должности тренера-преподавателя, в занятии которой ему незаконно было отказано работодателем, правомерно признаны несостоятельными судом первой инстанции.
Суд на основании тщательного анализа должностной инструкции тренера-преподавателя и документов, представленных Л. в подтверждение соответствия указанной должности, документов об образовании других сотрудников школы, замещающих должности тренера-преподавателя, пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя обязанности перевода истца на должность тренера-преподавателя, поскольку он не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности.
Доводы истца о наличии у него высших профессиональных образований, не являющихся профильными (в области физкультуры и спорта) не свидетельствует о соответствии истца необходимым квалификационным требованиям, установленным должностной инструкцией тренера-преподавателя, как и ссылка истца на его обучение в настоящее время по профильной специальности.
Доводы истца о возможности занимать вышеуказанную должность, исходя из того, что он является выпускником специализированной спортивной школы по хоккею олимпийского резерва, правомерно признаны несостоятельными судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не указывает на наличие у Л. дополнительной профессиональной подготовки в области физкультуры и спорта, предусмотренной должностной инструкцией для лиц, имеющих высшее профессиональное образование; из записей в трудовой книжки истца следует, что в качестве педагога он не работал.
Доказательства наличия у работодателя вакансий, которые не были предложены истцу для замещения, соответствующие квалификации работника, не представлены, истцом такие должности не указаны.
При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Л. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата>, образовавшейся в связи с оплатой истцу исходя из заниженного должностного оклада - 4 479 руб., вместо 8 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения решения Советского районного суда г. Красноярска от 03.06.2013 г. (вступившего в законную силу), которым установлено, что истец был принят на работу с условием оплаты труда, исходя из оклада в размере 4479 руб., и отсутствия доказательств того, что после восстановления истца на работе, были изменены условия оплаты его труда.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права отказом в принятии уточнения исковых требований, в удовлетворении ходатайства о привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица учредителя АНООДОД "ДЮСШ по хоккею "Сокол", в отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании индексации заработной платы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку замечания истца на протокол судебного заседания от 31.03.2014 г., содержащие ссылку на данное ходатайство, отклонены определением суда от 05.05.2014 г.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, при отсутствии правовых основания для переоценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5522/14
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5522/14
Судья Кратенко М.В.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Щуровой А.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Воротынской О.О.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Л. к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Л.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, истца Л., представителя АНООДОД "ДЮСШ" Т. (на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к АНООДОД "ДЮСШ "Сокол" о восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя; взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с <дата> в сумме 367433,46 руб.; взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> включительно в связи с выплатой заработной платы, исходя из меньшего размера оклада, чем установлен условиями трудового договора; компенсации неиспользованного отпуска - 46714,32 руб., компенсации за задержку выплат - 13913,24 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 7 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая юрисконсультом. <дата> уведомлен о предстоящем сокращении с <дата> ответчик сообщил о наличии вакантной должности тренера-преподавателя и предложении занять указанную должность, которое им было принято. Несмотря на согласие занять вакантную должность тренера-преподавателя, ответчик трудовой договор по указанной должности не заключил. Приказом от <дата> N трудовой договор с ним прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата). Увольнение считает незаконным, поскольку ответчик фактически не предоставил ему возможность занять имеющуюся вакантную должность, чем нарушил процедуру увольнения по сокращению штата, предусмотренную ТК РФ.
Кроме того, из расчетных листков за период работы следует, что ответчик выплачивал заработную плату исходя из должностного оклада 4 479 руб., в то время как трудовым договором оклад был установлен в размере 8 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений) Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при отказе в принятии уточнения исковых требований, а также неудовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. Также указывает на незаконность его увольнения без предварительного согласия трудового коллектива, что предусмотрено п. 6.7 Устава, нарушение процедуры проведения общего собрания трудового коллектива. Кроме того, не согласен с выводом суда о его несоответствии квалификационным требованиям, предъявляемым для занятия должности тренера-преподавателя у ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений), выслушав истца, поддержавшего указанные доводы, представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., связанных с оспариванием увольнения, суд первой инстанции, обоснованно исходил из вышеприведенных положений ТК РФ, при этом установил наличие законного основания для увольнения истца по сокращению штата и соблюдение работодателем порядка и срока его увольнения.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что Л. работал у ответчика в должности юрисконсульта с <дата> Приказом от <дата> N истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, с которым ознакомлен <дата>. В основание приказа указано приказ от <дата> N о проведении организационно-штатных мероприятий, уведомление Л. о сокращении штата работников от <дата>
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что у работодателя в действительности имело место сокращение численности (штата) работников, что подтверждено протоколом заседания совета представителей Учредителя АНООДОД "ДЮСШ "Сокол" от <дата> о согласовании и утверждении штатного расписания с <дата> (что в силу п. 4.3 Устава относится к компетенции Совета), протоколом собрания трудового коллектива АНООДОД "ДЮСШ по хоккею "Сокол" от <дата>, согласно которому согласовано и утверждено штатное расписание в новой редакции (не предусматривающего должность юрисконсульта ввиду отсутствия производственной необходимости), а также проведение организационно-штатных мероприятий в срок до <дата>, приказом о проведении организационно-штатных мероприятий от <дата> N, согласно которому с <дата> сокращена должность юрисконсульта в количестве 1 штатной единицы.
Приказом АНООДОД "ДЮСШ по хоккею "Сокол" от <дата> N утверждено новое штатное расписание в количестве 18 штатных единиц со сроком ввода в действие с <дата> Из представленных в деле штатного расписания на период с <дата>, утвержденного приказом от <дата> N и штатного расписания на период с <дата> следует, что должность юрисконсульта в новом штатном расписании отсутствует, общее количество штатных единиц сокращено до 18, вместо 19, имевшихся ранее.
<дата> Л. письменно предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата.
Учитывая, что определение структуры организации, изменение численности работников и сокращение штата являются исключительными полномочия работодателя, доводы апелляционной жалобы Л. о том, что ответчиком не было получено предварительное согласие трудового коллектива на его увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 6.7 Устава и была нарушена процедура проведения общего собрания трудового коллектива, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что такое согласие общего собрание трудового коллектива было получено, что отражено в протоколе от <дата> в виде решения о согласовании проведения организационно-штатных мероприятий в срок до <дата> при согласовании и утверждении штатного расписания организации в новой редакции, не предусматривающего штатную единицу юрисконсульта. При этом суд верно указал, что общее собрание трудового коллектива правомочно, если присутствует не менее 2/3 списочного состава работников, а решение принимается не менее чем 2 голосов его членов, присутствующих на собрание, что было соблюдено при проведении общего собрания коллектива АНООДОД "ДЮСШ по хоккею "Сокол" <дата>
Кроме того, п. 6.7 Устава предусматривает компетенцию общего собрания трудового коллектива на дачу предварительного согласия на увольнение работника по инициативе работодателя работников организации, либо представления мотивированного возражения в предусмотренный срок. При этом положениями Устава, иного локального акта работодателя, а также нормами трудового законодательства не установлен запрет увольнения работника по инициативе работодателя при неполучении согласия общего собрания трудового коллектива.
Доводы истца о фактическом соответствии должности тренера-преподавателя, в занятии которой ему незаконно было отказано работодателем, правомерно признаны несостоятельными судом первой инстанции.
Суд на основании тщательного анализа должностной инструкции тренера-преподавателя и документов, представленных Л. в подтверждение соответствия указанной должности, документов об образовании других сотрудников школы, замещающих должности тренера-преподавателя, пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя обязанности перевода истца на должность тренера-преподавателя, поскольку он не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности.
Доводы истца о наличии у него высших профессиональных образований, не являющихся профильными (в области физкультуры и спорта) не свидетельствует о соответствии истца необходимым квалификационным требованиям, установленным должностной инструкцией тренера-преподавателя, как и ссылка истца на его обучение в настоящее время по профильной специальности.
Доводы истца о возможности занимать вышеуказанную должность, исходя из того, что он является выпускником специализированной спортивной школы по хоккею олимпийского резерва, правомерно признаны несостоятельными судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не указывает на наличие у Л. дополнительной профессиональной подготовки в области физкультуры и спорта, предусмотренной должностной инструкцией для лиц, имеющих высшее профессиональное образование; из записей в трудовой книжки истца следует, что в качестве педагога он не работал.
Доказательства наличия у работодателя вакансий, которые не были предложены истцу для замещения, соответствующие квалификации работника, не представлены, истцом такие должности не указаны.
При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Л. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата>, образовавшейся в связи с оплатой истцу исходя из заниженного должностного оклада - 4 479 руб., вместо 8 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения решения Советского районного суда г. Красноярска от 03.06.2013 г. (вступившего в законную силу), которым установлено, что истец был принят на работу с условием оплаты труда, исходя из оклада в размере 4479 руб., и отсутствия доказательств того, что после восстановления истца на работе, были изменены условия оплаты его труда.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права отказом в принятии уточнения исковых требований, в удовлетворении ходатайства о привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица учредителя АНООДОД "ДЮСШ по хоккею "Сокол", в отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании индексации заработной платы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку замечания истца на протокол судебного заседания от 31.03.2014 г., содержащие ссылку на данное ходатайство, отклонены определением суда от 05.05.2014 г.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, при отсутствии правовых основания для переоценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)