Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Андреева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области К.А., действующей на основании доверенности, на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ****, которым постановлено:
исковые требования С. к УМВД РФ по Владимирской области и ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, отстранении от выполнения служебных обязанностей, изменении формулировки причины увольнения, выплате денежного довольствия и установления выслуги лет, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" за **** л/с от **** об отстранении от выполнения служебных обязанностей и приостановлении выплаты денежного довольствия в отношении С.
Обязать ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" выплатить С. задолженность по денежному довольствию в размере **** за период с **** по **** г.
Установить С. выслугу лет по состоянию на **** (дату увольнения) в календарном исчислении - ****.
В остальной части исковых требований С. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" З., действующей на основании доверенности, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу С. и его представителя - адвоката Сорокиной Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - УМВД РФ по Владимирской области) и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" (далее - ММ ОМВД РФ "Гусь-Хрустальный"), с учетом уточнений, о признании незаконным и необоснованным приказа УМВД РФ по Владимирской области от **** **** л/с об его увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 указанного Закона; признании незаконным и необоснованным приказа УМВД РФ по Владимирской области от **** **** л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности; признании незаконным и необоснованным приказа ММ ОМВД РФ "Гусь-Хрустальный" от **** **** л/с о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей; установлении стажа службы для назначения пенсии на **** в календарном исчислении ****; обязании ММ ОМВД РФ "Гусь-Хрустальный" выплатить задолженность по денежному довольствию за период с **** по **** в сумме ****.
В обоснование заявленных требований указал, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом УМВД РФ по Владимирской области от **** г. В качестве основания увольнения указано грубое нарушение служебной дисциплины. Полагал, что факт дисциплинарного проступка не доказан, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным. Полагал, что формулировка увольнения должна быть изменена на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в соответствии с его рапортом от **** г.
Приказ ММ ОМВД РФ "Гусь-Хрустальный" от **** **** л\\с об отстранении его от исполнения служебных обязанностей считал незаконным, поскольку данный приказ издан лицом, не имеющим соответствующих полномочий. О существовании данного приказа узнал лишь при рассмотрении настоящего дела.
Полагал, что при расчете выслуги лет неправомерно не включен в стаж, дающий право на получение пенсии, период с **** по **** г.
Также считал, что ему незаконно не выплачивалась заработная плата за период с **** по **** г., поскольку действующим законодательством предусмотрена выплата денежного довольствия в случае временного отстранения сотрудника от должности. Приостановление выплаты денежного довольствия предусматривается только в случае обвинения сотрудника в совершении преступления и если в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В отношении него данная мера не избиралась.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" Б., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в связи с избранием С. меры пресечения в ****, истец **** был отстранен от выполнения служебных обязанностей, и ему приостановлена выплата денежного содержания. В связи с грубым нарушением служебной дисциплины с **** истец уволен из органов внутренних дел. Считала отстранение истца от исполнения служебных обязанностей и приостановление выплаты денежного содержания законным. **** является мерой пресечения так же как и ****. В период нахождения под **** истец не выполнял служебные обязанности, следовательно, отсутствовали основания для выплаты денежного довольствия. Полагала, что истцом по требованию о взыскании денежного довольствия за период с **** по **** пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку о приостановлении выплаты денежного довольствия ему было известно с июня 2013 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Период нахождения истца под **** не подлежит включению в выслугу лет для назначения пенсии, поскольку отсутствует решение суда по уголовному делу.
Представитель ответчика - УМВД РФ по Владимирской области К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что при издании приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей и об увольнении истца нарушений не допущено, процедура увольнения соблюдена. Рапорт С. об увольнении по п. 4 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в УМВД не поступал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя УМВД России по Владимирской области К.А., действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей истца, установлении выслуги лет, выплате денежного довольствия. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции представитель УМВД РФ по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя УМВД РФ по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Судом установлено, что С. с **** был назначен на должность ****. С **** назначен на должность ****.
Постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по Владимирской области от **** в отношении С. было возбуждено уголовное дело по **** УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** в отношении С. была избрана мера пресечения в виде ****, которая действует до настоящего времени.
Уголовное дело по обвинению С. по **** УК РФ (4 эпизода) и **** УК РФ (4 эпизода) находится в производстве Гусь-Хрустального городского суда.
Приказом и.о. начальника ММ ОМВД РФ "Гусь-Хрустальный" от **** **** л/с С. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период действия избранной меры пресечения в виде ****, и ему приостановлена выплата денежного довольствия.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа и.о. начальника ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" от **** **** л/с о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, суд исходил из того, что основанием для временного отстранения сотрудника от выполнения служебных обязанностей является постановление судьи. Однако такое постановление судом не выносилось.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае: избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения.
В соответствии с пп. 3.2 п. 3 Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.06.2012 N 630, основанием для временного отстранения сотрудника: в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 73 Федерального закона является постановление судьи.
В силу пп. 7.2 п. 7 Порядка приказ о временном отстранении сотрудника издается в течение суток: со дня поступления в орган внутренних дел постановления судьи в случаях, предусмотренных пунктом 1 и 2 части 1 статьи 73 Федерального закона.
Согласно пп. 12.2 п. 12 указанного Порядка в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 73 Федерального закона, сотрудник отстраняется от выполнения служебных обязанностей с даты, указанной в постановлении судьи.
Таким образом, сотрудник может быть отстранен от выполнения служебных обязанностей приказом руководителя, вынесенным на основании постановления суда об избрании в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** в отношении С. была избрана мера пресечения в виде ****, которая действует до настоящего времени.
На основании указанного постановления и.о. начальника ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" издан приказ от **** **** л/с о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей С. и приостановлении ему выплаты денежного довольствия.
Судебная коллегия полагает, что данный приказ в части отстранения С. от выполнения служебных обязанностей издан с соблюдением Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного Приказом МВД России от 25.06.2012 г. N 630, следовательно, является законным и обоснованным.
Довод истца о том, что приказ об отстранении от должности подписан неуполномоченным лицом, поскольку должен быть подписан начальником УМВД РФ по Владимирской области, является необоснованным.
В материалах дела имеется должностная инструкция ****, с которой истец ознакомлен (л.д. 135 - 137).
Из п. 1.3 данной должностной инструкции следует, что **** назначается и освобождается от должности приказом начальника ММ ОМВД по представлению начальника ОГИБДД, подчиняется начальнику ОМВД, его заместителям и в оперативном отношении начальнику ОГИБДД.
Данные положения инструкции истцом не оспорены.
Согласно ч. 26 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.
В соответствии с п. п. 95, 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65, в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании приказа руководителя выплата ему денежного довольствия приостанавливается.
При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему на основании приказа руководителя выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по Владимирской области от **** было возбуждено уголовное дело в отношении С.
На основании указанного постановления **** издан приказ и.о. начальника ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" **** л/с, которым С. приостановлена выплата денежного довольствия.
Согласно ч. 25 ст. 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Поскольку действующим законодательством предусмотрено приостановление выплаты денежного довольствия в случае избрания сотруднику органов внутренних дел меры пресечения в виде содержания под стражей, а в отношении С. избрана мера пресечения в виде ****, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания денежного довольствия за период с **** по **** (день увольнения).
Расчет суммы денежного довольствия представлен ответчиком (л.д. 146), с которым суд согласился, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ч. 25 ст. 2 Федерального закона N 247 от 19.07.2011 г.
Решение суда первой инстанции в части установления С. выслуги лет по состоянию на **** в календарном исчислении - **** подлежит отмене с вынесением в указанной части решения об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" предусмотрен исчерпывающий перечень периодов, подлежащих включению в выслугу лет для назначения пенсии.
Период нахождения сотрудника под **** данным перечнем не поименован, следовательно, не может быть включен в указанный период.
Кроме того, в указанный период истцом не исполнялись служебные обязанности.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления С. выслуги лет по состоянию на **** (дату увольнения) в календарном исчислении - ****.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** в части удовлетворения требований С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" о признании незаконным и отмене приказа и.о. начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" **** л/с от **** об отстранении от выполнения служебных обязанностей, установлении выслуги лет по состоянию на **** (дату увольнения) в календарном исчислении - **** - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" о признании незаконным и отмене приказа и.о. начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" **** л/с от **** в части отстранения от выполнения служебных обязанностей; установлении выслуги лет по состоянию на **** (дату увольнения) в календарном исчислении - **** - оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД РФ по Владимирской области К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1629/2014ГОД
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1629/2014год
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Андреева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области К.А., действующей на основании доверенности, на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ****, которым постановлено:
исковые требования С. к УМВД РФ по Владимирской области и ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, отстранении от выполнения служебных обязанностей, изменении формулировки причины увольнения, выплате денежного довольствия и установления выслуги лет, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" за **** л/с от **** об отстранении от выполнения служебных обязанностей и приостановлении выплаты денежного довольствия в отношении С.
Обязать ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" выплатить С. задолженность по денежному довольствию в размере **** за период с **** по **** г.
Установить С. выслугу лет по состоянию на **** (дату увольнения) в календарном исчислении - ****.
В остальной части исковых требований С. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" З., действующей на основании доверенности, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу С. и его представителя - адвоката Сорокиной Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - УМВД РФ по Владимирской области) и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" (далее - ММ ОМВД РФ "Гусь-Хрустальный"), с учетом уточнений, о признании незаконным и необоснованным приказа УМВД РФ по Владимирской области от **** **** л/с об его увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 указанного Закона; признании незаконным и необоснованным приказа УМВД РФ по Владимирской области от **** **** л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности; признании незаконным и необоснованным приказа ММ ОМВД РФ "Гусь-Хрустальный" от **** **** л/с о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей; установлении стажа службы для назначения пенсии на **** в календарном исчислении ****; обязании ММ ОМВД РФ "Гусь-Хрустальный" выплатить задолженность по денежному довольствию за период с **** по **** в сумме ****.
В обоснование заявленных требований указал, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом УМВД РФ по Владимирской области от **** г. В качестве основания увольнения указано грубое нарушение служебной дисциплины. Полагал, что факт дисциплинарного проступка не доказан, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным. Полагал, что формулировка увольнения должна быть изменена на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в соответствии с его рапортом от **** г.
Приказ ММ ОМВД РФ "Гусь-Хрустальный" от **** **** л\\с об отстранении его от исполнения служебных обязанностей считал незаконным, поскольку данный приказ издан лицом, не имеющим соответствующих полномочий. О существовании данного приказа узнал лишь при рассмотрении настоящего дела.
Полагал, что при расчете выслуги лет неправомерно не включен в стаж, дающий право на получение пенсии, период с **** по **** г.
Также считал, что ему незаконно не выплачивалась заработная плата за период с **** по **** г., поскольку действующим законодательством предусмотрена выплата денежного довольствия в случае временного отстранения сотрудника от должности. Приостановление выплаты денежного довольствия предусматривается только в случае обвинения сотрудника в совершении преступления и если в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В отношении него данная мера не избиралась.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" Б., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в связи с избранием С. меры пресечения в ****, истец **** был отстранен от выполнения служебных обязанностей, и ему приостановлена выплата денежного содержания. В связи с грубым нарушением служебной дисциплины с **** истец уволен из органов внутренних дел. Считала отстранение истца от исполнения служебных обязанностей и приостановление выплаты денежного содержания законным. **** является мерой пресечения так же как и ****. В период нахождения под **** истец не выполнял служебные обязанности, следовательно, отсутствовали основания для выплаты денежного довольствия. Полагала, что истцом по требованию о взыскании денежного довольствия за период с **** по **** пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку о приостановлении выплаты денежного довольствия ему было известно с июня 2013 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Период нахождения истца под **** не подлежит включению в выслугу лет для назначения пенсии, поскольку отсутствует решение суда по уголовному делу.
Представитель ответчика - УМВД РФ по Владимирской области К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что при издании приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей и об увольнении истца нарушений не допущено, процедура увольнения соблюдена. Рапорт С. об увольнении по п. 4 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в УМВД не поступал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя УМВД России по Владимирской области К.А., действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей истца, установлении выслуги лет, выплате денежного довольствия. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции представитель УМВД РФ по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя УМВД РФ по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Судом установлено, что С. с **** был назначен на должность ****. С **** назначен на должность ****.
Постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по Владимирской области от **** в отношении С. было возбуждено уголовное дело по **** УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** в отношении С. была избрана мера пресечения в виде ****, которая действует до настоящего времени.
Уголовное дело по обвинению С. по **** УК РФ (4 эпизода) и **** УК РФ (4 эпизода) находится в производстве Гусь-Хрустального городского суда.
Приказом и.о. начальника ММ ОМВД РФ "Гусь-Хрустальный" от **** **** л/с С. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период действия избранной меры пресечения в виде ****, и ему приостановлена выплата денежного довольствия.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа и.о. начальника ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" от **** **** л/с о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, суд исходил из того, что основанием для временного отстранения сотрудника от выполнения служебных обязанностей является постановление судьи. Однако такое постановление судом не выносилось.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае: избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения.
В соответствии с пп. 3.2 п. 3 Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.06.2012 N 630, основанием для временного отстранения сотрудника: в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 73 Федерального закона является постановление судьи.
В силу пп. 7.2 п. 7 Порядка приказ о временном отстранении сотрудника издается в течение суток: со дня поступления в орган внутренних дел постановления судьи в случаях, предусмотренных пунктом 1 и 2 части 1 статьи 73 Федерального закона.
Согласно пп. 12.2 п. 12 указанного Порядка в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 73 Федерального закона, сотрудник отстраняется от выполнения служебных обязанностей с даты, указанной в постановлении судьи.
Таким образом, сотрудник может быть отстранен от выполнения служебных обязанностей приказом руководителя, вынесенным на основании постановления суда об избрании в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** в отношении С. была избрана мера пресечения в виде ****, которая действует до настоящего времени.
На основании указанного постановления и.о. начальника ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" издан приказ от **** **** л/с о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей С. и приостановлении ему выплаты денежного довольствия.
Судебная коллегия полагает, что данный приказ в части отстранения С. от выполнения служебных обязанностей издан с соблюдением Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного Приказом МВД России от 25.06.2012 г. N 630, следовательно, является законным и обоснованным.
Довод истца о том, что приказ об отстранении от должности подписан неуполномоченным лицом, поскольку должен быть подписан начальником УМВД РФ по Владимирской области, является необоснованным.
В материалах дела имеется должностная инструкция ****, с которой истец ознакомлен (л.д. 135 - 137).
Из п. 1.3 данной должностной инструкции следует, что **** назначается и освобождается от должности приказом начальника ММ ОМВД по представлению начальника ОГИБДД, подчиняется начальнику ОМВД, его заместителям и в оперативном отношении начальнику ОГИБДД.
Данные положения инструкции истцом не оспорены.
Согласно ч. 26 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.
В соответствии с п. п. 95, 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65, в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании приказа руководителя выплата ему денежного довольствия приостанавливается.
При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему на основании приказа руководителя выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по Владимирской области от **** было возбуждено уголовное дело в отношении С.
На основании указанного постановления **** издан приказ и.о. начальника ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" **** л/с, которым С. приостановлена выплата денежного довольствия.
Согласно ч. 25 ст. 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Поскольку действующим законодательством предусмотрено приостановление выплаты денежного довольствия в случае избрания сотруднику органов внутренних дел меры пресечения в виде содержания под стражей, а в отношении С. избрана мера пресечения в виде ****, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания денежного довольствия за период с **** по **** (день увольнения).
Расчет суммы денежного довольствия представлен ответчиком (л.д. 146), с которым суд согласился, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ч. 25 ст. 2 Федерального закона N 247 от 19.07.2011 г.
Решение суда первой инстанции в части установления С. выслуги лет по состоянию на **** в календарном исчислении - **** подлежит отмене с вынесением в указанной части решения об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" предусмотрен исчерпывающий перечень периодов, подлежащих включению в выслугу лет для назначения пенсии.
Период нахождения сотрудника под **** данным перечнем не поименован, следовательно, не может быть включен в указанный период.
Кроме того, в указанный период истцом не исполнялись служебные обязанности.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления С. выслуги лет по состоянию на **** (дату увольнения) в календарном исчислении - ****.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** в части удовлетворения требований С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" о признании незаконным и отмене приказа и.о. начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" **** л/с от **** об отстранении от выполнения служебных обязанностей, установлении выслуги лет по состоянию на **** (дату увольнения) в календарном исчислении - **** - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" о признании незаконным и отмене приказа и.о. начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" **** л/с от **** в части отстранения от выполнения служебных обязанностей; установлении выслуги лет по состоянию на **** (дату увольнения) в календарном исчислении - **** - оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД РФ по Владимирской области К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)