Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богзыкова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Шихановой О.Г. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Л.
с участием прокурора Барановой С.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2013 года.
Заслушав дело по докладу судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца Д., ее представителя адвоката Павловой К.Э., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия М.Д.Н., заключение прокурора Барановой С.А. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, с *** года проходила службу в органах внутренних дел, с ***4 года в подразделении уголовного розыска МВД по РК. *** года ответчик заключил с ней контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений и розыскной работе управления уголовного розыска МВД по РК на срок до *** года. Согласно пункту 2 к дополнительному соглашению от *** года к указанному контракту, она обязалась выполнять обязанности оперуполномоченного отдела по противодействию организованной преступности и незаконному обороту оружия Управления уголовного розыска МВД по РК. *** года ответчик вручил ей письменное уведомление о предстоящем увольнении. С *** года она находилась в трудовом отпуске. *** года МВД РФ по РК издало приказ N***л/с об ее увольнении со службы в связи с истечением срока контракта, который ***года отменен ответчиком. На основании приказа от *** года N***-л/с ей предоставлен отпуск по личным обстоятельствам на период с *** по *** года. Приказом и.о. министра МВД по РК от ***N***-л/с она уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с *** года в связи с истечением срока действия контракта, с которым ознакомлена *** года. Считает приказ об увольнении незаконным, так как новое письменное уведомление ответчик не направлял ей, полагает, правоотношения между сторонами были продолжены. Кроме того, уведомление о предстоящем увольнении и приказ об увольнении содержат разные ссылки на нормы Федерального закона. Внесение изменений в оспариваемый приказ в части указания даты ее увольнения "с *** года" на "*** года" не соответствует требованиям ст. 81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел ...". Просит признать незаконными приказ МВД по РК от *** года N ***-л/с о прекращении контракта и ее увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с *** года, приказ МВД по РК от *** года об изменении даты увольнения на *** года, восстановить ее в должности оперуполномоченного группы по борьбе с лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности Управления уголовного розыска МВД по РК, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., денежное довольствие за время вынужденного прогула с *** года по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец Д. и ее представитель Павлова К.Э. поддержав заявленные требования, дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с *** года по *** года в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб. и на оплату юридической помощи - *** руб.
Представитель МВД по Республике Калмыкия М.Д.В. иск не признала, пояснив, что Д. уволена в соответствии с законом и соблюдением порядка представления сотрудника органа внутренних дел к увольнению.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия отказано.
В апелляционных жалобах истец Д. и его представитель Павлова К.Э. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывают на незаконность ссылки суда в решении на статьи 17, 58 - 60 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, которые утратили силу. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, давая оценку контракту от *** года, результатам последней аттестации, непрохождению ВВК. Утверждение суда, что действие уведомления от *** года распространяется и на приказ об увольнении от *** года противоречит требованиям статьи 86 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Незаконна ссылка суда на пункт 5 статьи 10 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения регулируются специальным законодательством. Суждение суда о том, что ** и *** года она выходила на работу и исполняла обязанности по собственной инициативе, противоречит доказательствам. Судом дана неправильная оценка оснований отмены приказа МВД РФ по РК от *** года. В последующем, выход на работу, предоставление ей отпусков указывают на продолжение трудовых отношений после истечения срока контракта, к указанным обстоятельствам применимы положения части 4 статьи 58 ТК РФ. Указание в решении суда на то, что оснований продолжения правоотношений у МВД не имелось, так как в связи с достижением возраста пребывания на службе в ОВД отсутствовали положительная аттестация и заключение ВВК голословно. Не основаны на нормах закона выводы суда о том, что МВД РФ по РК не наделено правом на увольнения по выслуге лет либо по достижении предельного срока пребывания на службе в органах ОВД без ее рапорта и на увольнение по состоянию здоровья без заключения ВВК. Ссылка суда на то, что она не воспользовалась правом выбора оснований увольнения, противоречит доказательствам. Полагает, что основание увольнения по пункту 1 части 1 статьи 82 приведенного Закона избрано ответчиком до окончания срока действия контракта, и таким образом, она лишена была возможности выбрать основания увольнения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения по поводу оснований и порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел, в силу статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон) регулируются названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, а также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Лишь, в случаях, не урегулированных приведенными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Процедура представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации определена Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", вступившего в действие с 05 февраля 2013 года (далее Порядок).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее Федеральный закон) контракт на определенный срок (далее - срочный контракт) заключается с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, - на период, определяемый в соответствии со статьей 88 настоящего Федерального закона.
Предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет (подпункт 3 пункта 1 статьи 88 Федерального закона).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 82 Федерального закона, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.
При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел (пункт 8 статьи 82 Федерального закона)
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 Порядка.
Пункты 8, 8.4, 12, 13, 15, 16, 20 Порядка предусматривают, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. При увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82 Закона о службе, уведомление вручается не позднее семи рабочих дней до истечения срока действия срочного контракта. С ними проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения, при необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического) подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.
Системное толкование приведенных норм указывает на то, что предельный возраст для сотрудников органов внутренних дел, имеющих иное специальное звание (в том числе подполковник) составляет 50 лет, с которыми может ежегодно заключаться новый контракт при наличии положительной последней аттестации и соответствия требованиям к состоянию здоровья, подтвержденного заключением военно-врачебной комиссии. При этом такой контракт может заключаться не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания сотрудника на службе в органах внутренних дел. По истечении срока действия срочного контракта контракт прекращается, и сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Увольнение сотрудника производится с соблюдением требований положений приведенного Порядка.
Судом установлено, что Д., имеющая специальное звание подполковника полиции, достигла предельного возраста, установленного для службы в органах внутренних дел, *** года. С указанного времени, в течение пяти лет, ответчик заключая с ней контракты, оставлял ее на службе в органах внутренних дел. *** года с ней заключен срочный контракт на срок до *** года в определенной должности. Заблаговременно, *** года ей вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении по истечении срока действия названного контракта. В период с ***по *** года и с **** по *** года Д. находилась в трудовом отпуске и отпуске по личным обстоятельствам. **** года ответчик издал приказ N***л/с об ее увольнении по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона по истечении срока действия срочного контракта с *** года. В связи с тем, что Д. до *** года находилась на стационарном лечении в лечебных учреждениях, на основании представленных листков нетрудоспособности, *** года ответчик издал приказ N*** л/с о внесении изменений в приказ N***л/с с указанием даты увольнения с *** года. С приказом об увольнении Д. ознакомлена **** года.
Эти обстоятельства сторонами в судах первой и апелляционных инстанций не оспаривались, и они подтверждены материалами дела: срочным контрактом на срок до *** года, письменным уведомлением МВД по Республике Калмыкия о предстоящем увольнении по истечении срока контракта, из которого видно, что Д. ознакомлена с ним *** года, отпускным удостоверением N*** о разрешении ей очередного отпуска за *** год с *** по *** года, приказом N*** л/с от *** года о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам с *** по *** года, копиями листков нетрудоспособности, выписками из истории болезни, приказами N***л/с от *** и от *** года об увольнении и внесении изменений в приказ (л.д. ***, ***, ****).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание истечение срока действия срочного контракта, суд правомерно признал увольнение Д. законным, основанным на положениях специального закона, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел.
Анализ содержания пункта 1 статьи 86 Федерального закона и пунктов 8, 8.4 Порядка позволяют сделать вывод, что оно не содержат такого пресекательного срока предупреждения при увольнении по истечении срока действия срочного контракта, как не ранее истечения срочного контракта. В этих положениях указан только срок предупреждения не позднее, чем за 7 рабочих дней до дня истечения такого контракта.
Следовательно, суждение суда о том, что ответчиком соблюден срок предупреждения истца о предстоящем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона является правильным, в связи с чем ссылка в жалобе на противоречие такого вывода суда требованиям статьи 86 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также на то, что при издании приказа об увольнении от 15 июля 2013 года не имелось нового предупреждения, неосновательна.
По смыслу статьи 86 Федерального закона, срочный контракт прекращается в связи с истечением срока его действия, после истечения предыдущего срочного контракта заключение нового срочного контракта является правом, а не обязанностью руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Из правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 614-О-О, от 15 июля 2001 года N 1002-О-О, от 22 марта 2011 года N 433-О-О следует, заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Согласно материалам дела, намерение заключить новый срочный контракт с истцом у ответчика отсутствовал, это обстоятельство не оспаривалось сторонами в суде первой и апелляционной инстанций.
Представитель ответчика М.Д.В. в судах первой и апелляционной инстанций пояснила, что за проработанное время службы истцу полагался трудовой отпуск, и она также имела право на отпуск по личным обстоятельствам, поэтому по ее заявлениям и были предоставлены отпуска. В связи с этими обстоятельствами приказ об увольнении Д. по истечении срочного контракта был издан *** года, затем, поскольку она находилась на стационарном лечении, по поступлению данных о листах нетрудоспособности, издан приказ об изменении даты увольнения с **** года.
Эти обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
С учетом изложенного, доводы жалобы о продолжении трудовых отношений после истечения срока действия контракта, о чем свидетельствуют по мнению истца, выход на работу (***, *** года), предоставление отпусков, и применение по этим обстоятельствам части 4 статьи 58 ТК РФ, несостоятельны.
Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом оснований отмены приказа МВД по РК от 25 апреля 2013 года правового значения по данному спору не имеет.
Согласно материалам дела, с Д. ****, **** года проводились беседы представителями кадрового подразделения по личному составу, правового и финансового отделов МВД по РК. Данные беседы отражены в письменных листах, которые подписаны истцом. В ходе этих бесед сообщено истцу об имеющихся у ней основаниях увольнения (содержащихся в части 1 статьи 82, в пункте 4 части 2 статьи 82 Федерального закона). Разъяснено, что контракт прекращается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту, а в случае отсутствия такого рапорта по истечению срока действия срочного контракта. Разъяснены также вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, медицинского обслуживания.
Из письменных уведомлений МВД по РК от ***, **** года видно, что кадровая служба направляла Д. напоминания о дате истечения срока действия срочного контракта, в связи с этим о ее праве использования отпусков до истечения срока действия срочного контракта и праве выбора оснований увольнения.
Рапорт о выборе основания для увольнения со службы в органах внутренних дел от Д. не поступал, что не отрицалось ею в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Подготовленное кадровым подразделением МВД по РК представление к увольнению Д. согласовано с непосредственным ее руководителем - начальником управления УР МВД по РК, и она ознакомлена с ним под расписку. Прекращение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформлено приказом.
Таким образом, ответчиком в полном объеме соблюдена процедура увольнения истца, поэтому доводы жалобы о противоречии такого вывода суда доказательствам, необоснованного указания суда на то, что правом выбора оснований увольнения она не воспользовалась и МВД РФ по РК не наделено правом на увольнение по выслуге лет либо по достижении предельного срока пребывания на службе в органах ОВД без ее рапорта и на увольнение по состоянию здоровья без заключения ВКК, необоснованны.
Исходя из требований приведенных нормативно-правовых актов, письменное уведомление является одной из начальных процедур Порядка увольнения, после чего проводятся беседы и сотруднику органа внутренних дел разъясняются имеющиеся основания увольнения, при котором он делает выбор основания увольнения путем подачи рапорта. Указанный порядок увольнения ответчиком не нарушен.
Следовательно, довод жалобы о том, что основание увольнения по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона приведенного Закона избрано ответчиком до окончания срока действия контракта, что лишило ее возможности выбрать основания увольнения, основан на неправильном толковании закона и противоречит материалам дела.
Вместе с тем следует согласиться с доводом жалобы о незаконности ссылки суда в решении на статьи 17, 58 - 60 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, которые на момент возникновения спорных правоотношений утратили силу.
Поскольку спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством, ссылка в мотивировочной части решения суда на часть 4 ст. 58 ТК РФ и пункт 5 статьи 10 ГК РФ является необоснованной. Однако, указанные нарушения, не являются основаниями для отмены решения суда.
Другие доводы, приведенные в жалобах, правового значения по делу не имеют и не влияют на правильность вынесенного судом решения.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
Т.А.ШОВГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-9/2014
Судья: Богзыкова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Шихановой О.Г. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Л.
с участием прокурора Барановой С.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2013 года.
Заслушав дело по докладу судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца Д., ее представителя адвоката Павловой К.Э., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия М.Д.Н., заключение прокурора Барановой С.А. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, с *** года проходила службу в органах внутренних дел, с ***4 года в подразделении уголовного розыска МВД по РК. *** года ответчик заключил с ней контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений и розыскной работе управления уголовного розыска МВД по РК на срок до *** года. Согласно пункту 2 к дополнительному соглашению от *** года к указанному контракту, она обязалась выполнять обязанности оперуполномоченного отдела по противодействию организованной преступности и незаконному обороту оружия Управления уголовного розыска МВД по РК. *** года ответчик вручил ей письменное уведомление о предстоящем увольнении. С *** года она находилась в трудовом отпуске. *** года МВД РФ по РК издало приказ N***л/с об ее увольнении со службы в связи с истечением срока контракта, который ***года отменен ответчиком. На основании приказа от *** года N***-л/с ей предоставлен отпуск по личным обстоятельствам на период с *** по *** года. Приказом и.о. министра МВД по РК от ***N***-л/с она уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с *** года в связи с истечением срока действия контракта, с которым ознакомлена *** года. Считает приказ об увольнении незаконным, так как новое письменное уведомление ответчик не направлял ей, полагает, правоотношения между сторонами были продолжены. Кроме того, уведомление о предстоящем увольнении и приказ об увольнении содержат разные ссылки на нормы Федерального закона. Внесение изменений в оспариваемый приказ в части указания даты ее увольнения "с *** года" на "*** года" не соответствует требованиям ст. 81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел ...". Просит признать незаконными приказ МВД по РК от *** года N ***-л/с о прекращении контракта и ее увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с *** года, приказ МВД по РК от *** года об изменении даты увольнения на *** года, восстановить ее в должности оперуполномоченного группы по борьбе с лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности Управления уголовного розыска МВД по РК, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., денежное довольствие за время вынужденного прогула с *** года по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец Д. и ее представитель Павлова К.Э. поддержав заявленные требования, дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с *** года по *** года в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб. и на оплату юридической помощи - *** руб.
Представитель МВД по Республике Калмыкия М.Д.В. иск не признала, пояснив, что Д. уволена в соответствии с законом и соблюдением порядка представления сотрудника органа внутренних дел к увольнению.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия отказано.
В апелляционных жалобах истец Д. и его представитель Павлова К.Э. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывают на незаконность ссылки суда в решении на статьи 17, 58 - 60 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, которые утратили силу. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, давая оценку контракту от *** года, результатам последней аттестации, непрохождению ВВК. Утверждение суда, что действие уведомления от *** года распространяется и на приказ об увольнении от *** года противоречит требованиям статьи 86 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Незаконна ссылка суда на пункт 5 статьи 10 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения регулируются специальным законодательством. Суждение суда о том, что ** и *** года она выходила на работу и исполняла обязанности по собственной инициативе, противоречит доказательствам. Судом дана неправильная оценка оснований отмены приказа МВД РФ по РК от *** года. В последующем, выход на работу, предоставление ей отпусков указывают на продолжение трудовых отношений после истечения срока контракта, к указанным обстоятельствам применимы положения части 4 статьи 58 ТК РФ. Указание в решении суда на то, что оснований продолжения правоотношений у МВД не имелось, так как в связи с достижением возраста пребывания на службе в ОВД отсутствовали положительная аттестация и заключение ВВК голословно. Не основаны на нормах закона выводы суда о том, что МВД РФ по РК не наделено правом на увольнения по выслуге лет либо по достижении предельного срока пребывания на службе в органах ОВД без ее рапорта и на увольнение по состоянию здоровья без заключения ВВК. Ссылка суда на то, что она не воспользовалась правом выбора оснований увольнения, противоречит доказательствам. Полагает, что основание увольнения по пункту 1 части 1 статьи 82 приведенного Закона избрано ответчиком до окончания срока действия контракта, и таким образом, она лишена была возможности выбрать основания увольнения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения по поводу оснований и порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел, в силу статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон) регулируются названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, а также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Лишь, в случаях, не урегулированных приведенными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Процедура представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации определена Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", вступившего в действие с 05 февраля 2013 года (далее Порядок).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее Федеральный закон) контракт на определенный срок (далее - срочный контракт) заключается с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, - на период, определяемый в соответствии со статьей 88 настоящего Федерального закона.
Предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет (подпункт 3 пункта 1 статьи 88 Федерального закона).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 82 Федерального закона, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.
При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел (пункт 8 статьи 82 Федерального закона)
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 Порядка.
Пункты 8, 8.4, 12, 13, 15, 16, 20 Порядка предусматривают, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. При увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82 Закона о службе, уведомление вручается не позднее семи рабочих дней до истечения срока действия срочного контракта. С ними проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения, при необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического) подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.
Системное толкование приведенных норм указывает на то, что предельный возраст для сотрудников органов внутренних дел, имеющих иное специальное звание (в том числе подполковник) составляет 50 лет, с которыми может ежегодно заключаться новый контракт при наличии положительной последней аттестации и соответствия требованиям к состоянию здоровья, подтвержденного заключением военно-врачебной комиссии. При этом такой контракт может заключаться не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания сотрудника на службе в органах внутренних дел. По истечении срока действия срочного контракта контракт прекращается, и сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Увольнение сотрудника производится с соблюдением требований положений приведенного Порядка.
Судом установлено, что Д., имеющая специальное звание подполковника полиции, достигла предельного возраста, установленного для службы в органах внутренних дел, *** года. С указанного времени, в течение пяти лет, ответчик заключая с ней контракты, оставлял ее на службе в органах внутренних дел. *** года с ней заключен срочный контракт на срок до *** года в определенной должности. Заблаговременно, *** года ей вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении по истечении срока действия названного контракта. В период с ***по *** года и с **** по *** года Д. находилась в трудовом отпуске и отпуске по личным обстоятельствам. **** года ответчик издал приказ N***л/с об ее увольнении по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона по истечении срока действия срочного контракта с *** года. В связи с тем, что Д. до *** года находилась на стационарном лечении в лечебных учреждениях, на основании представленных листков нетрудоспособности, *** года ответчик издал приказ N*** л/с о внесении изменений в приказ N***л/с с указанием даты увольнения с *** года. С приказом об увольнении Д. ознакомлена **** года.
Эти обстоятельства сторонами в судах первой и апелляционных инстанций не оспаривались, и они подтверждены материалами дела: срочным контрактом на срок до *** года, письменным уведомлением МВД по Республике Калмыкия о предстоящем увольнении по истечении срока контракта, из которого видно, что Д. ознакомлена с ним *** года, отпускным удостоверением N*** о разрешении ей очередного отпуска за *** год с *** по *** года, приказом N*** л/с от *** года о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам с *** по *** года, копиями листков нетрудоспособности, выписками из истории болезни, приказами N***л/с от *** и от *** года об увольнении и внесении изменений в приказ (л.д. ***, ***, ****).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание истечение срока действия срочного контракта, суд правомерно признал увольнение Д. законным, основанным на положениях специального закона, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел.
Анализ содержания пункта 1 статьи 86 Федерального закона и пунктов 8, 8.4 Порядка позволяют сделать вывод, что оно не содержат такого пресекательного срока предупреждения при увольнении по истечении срока действия срочного контракта, как не ранее истечения срочного контракта. В этих положениях указан только срок предупреждения не позднее, чем за 7 рабочих дней до дня истечения такого контракта.
Следовательно, суждение суда о том, что ответчиком соблюден срок предупреждения истца о предстоящем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона является правильным, в связи с чем ссылка в жалобе на противоречие такого вывода суда требованиям статьи 86 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также на то, что при издании приказа об увольнении от 15 июля 2013 года не имелось нового предупреждения, неосновательна.
По смыслу статьи 86 Федерального закона, срочный контракт прекращается в связи с истечением срока его действия, после истечения предыдущего срочного контракта заключение нового срочного контракта является правом, а не обязанностью руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Из правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 614-О-О, от 15 июля 2001 года N 1002-О-О, от 22 марта 2011 года N 433-О-О следует, заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Согласно материалам дела, намерение заключить новый срочный контракт с истцом у ответчика отсутствовал, это обстоятельство не оспаривалось сторонами в суде первой и апелляционной инстанций.
Представитель ответчика М.Д.В. в судах первой и апелляционной инстанций пояснила, что за проработанное время службы истцу полагался трудовой отпуск, и она также имела право на отпуск по личным обстоятельствам, поэтому по ее заявлениям и были предоставлены отпуска. В связи с этими обстоятельствами приказ об увольнении Д. по истечении срочного контракта был издан *** года, затем, поскольку она находилась на стационарном лечении, по поступлению данных о листах нетрудоспособности, издан приказ об изменении даты увольнения с **** года.
Эти обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
С учетом изложенного, доводы жалобы о продолжении трудовых отношений после истечения срока действия контракта, о чем свидетельствуют по мнению истца, выход на работу (***, *** года), предоставление отпусков, и применение по этим обстоятельствам части 4 статьи 58 ТК РФ, несостоятельны.
Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом оснований отмены приказа МВД по РК от 25 апреля 2013 года правового значения по данному спору не имеет.
Согласно материалам дела, с Д. ****, **** года проводились беседы представителями кадрового подразделения по личному составу, правового и финансового отделов МВД по РК. Данные беседы отражены в письменных листах, которые подписаны истцом. В ходе этих бесед сообщено истцу об имеющихся у ней основаниях увольнения (содержащихся в части 1 статьи 82, в пункте 4 части 2 статьи 82 Федерального закона). Разъяснено, что контракт прекращается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту, а в случае отсутствия такого рапорта по истечению срока действия срочного контракта. Разъяснены также вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, медицинского обслуживания.
Из письменных уведомлений МВД по РК от ***, **** года видно, что кадровая служба направляла Д. напоминания о дате истечения срока действия срочного контракта, в связи с этим о ее праве использования отпусков до истечения срока действия срочного контракта и праве выбора оснований увольнения.
Рапорт о выборе основания для увольнения со службы в органах внутренних дел от Д. не поступал, что не отрицалось ею в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Подготовленное кадровым подразделением МВД по РК представление к увольнению Д. согласовано с непосредственным ее руководителем - начальником управления УР МВД по РК, и она ознакомлена с ним под расписку. Прекращение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформлено приказом.
Таким образом, ответчиком в полном объеме соблюдена процедура увольнения истца, поэтому доводы жалобы о противоречии такого вывода суда доказательствам, необоснованного указания суда на то, что правом выбора оснований увольнения она не воспользовалась и МВД РФ по РК не наделено правом на увольнение по выслуге лет либо по достижении предельного срока пребывания на службе в органах ОВД без ее рапорта и на увольнение по состоянию здоровья без заключения ВКК, необоснованны.
Исходя из требований приведенных нормативно-правовых актов, письменное уведомление является одной из начальных процедур Порядка увольнения, после чего проводятся беседы и сотруднику органа внутренних дел разъясняются имеющиеся основания увольнения, при котором он делает выбор основания увольнения путем подачи рапорта. Указанный порядок увольнения ответчиком не нарушен.
Следовательно, довод жалобы о том, что основание увольнения по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона приведенного Закона избрано ответчиком до окончания срока действия контракта, что лишило ее возможности выбрать основания увольнения, основан на неправильном толковании закона и противоречит материалам дела.
Вместе с тем следует согласиться с доводом жалобы о незаконности ссылки суда в решении на статьи 17, 58 - 60 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, которые на момент возникновения спорных правоотношений утратили силу.
Поскольку спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством, ссылка в мотивировочной части решения суда на часть 4 ст. 58 ТК РФ и пункт 5 статьи 10 ГК РФ является необоснованной. Однако, указанные нарушения, не являются основаниями для отмены решения суда.
Другие доводы, приведенные в жалобах, правового значения по делу не имеют и не влияют на правильность вынесенного судом решения.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
Т.А.ШОВГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)