Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что у ответчика перед ним имеется неисполненная обязанность по выплате в случае расторжения договора по инициативе работодателя шести среднемесячных заработных плат согласно условиям трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Каширского городского суда Московской области от 19 января 2015 года
дело по иску Б. к ОАО "Мехколонна N 38" о взыскании денежной суммы, полагающейся при увольнении,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Мехколонна N 38" и с учетом уточнения исковых требований просит суд: взыскать в его пользу денежную сумму в размере 1 508 547 рублей, полагающуюся при увольнении; признать незаконным увольнение по п. 7 ст. 77 Трудового Кодекса РФ; восстановить на работе в должности первого заместителя генерального директора по экономике и финансам; изменить формулировку основания увольнения; изменить запись об увольнении в трудовой книжке на "уволен ввиду расторжения Трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
Определением суда от 19 января 2015 года производство по делу прекращено в части исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, в связи с отказом истца от исковых требований.
Истцом после отказа от части исковых требований уточнен иск, просит суд взыскать с ОАО "Мехколонна N 38" в его пользу денежную сумму в размере 234728 рублей 06 копеек, как ежегодную материальную помощь на лечение и 1260 000 рублей, как компенсацию за увольнение работника по инициативе работодателя.
В обоснование заявленных уточненных требований указывает на то, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО "Мехколонна N 38" согласно трудовому договору N 02/13-К от 12.03.2013 г., дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.04.2013 г. 04.08.2014 года уволен на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец считает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате компенсации на лечение в размере 2 среднемесячных заработных плат при увольнении в размере 234728 рублей 06 копеек, кроме того у ответчика перед истцом имеется неисполненная обязанность по выплате в случае расторжения договора по инициативе работодателя 6 среднемесячных заработных плат согласно условий трудового договора, что составляет 1 260 000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскана с ответчика ежегодная материальная помощь на лечение в размере 243728,06 рублей. В части требований Б. к ОАО "Мехколонна N 38" о взыскании компенсации за увольнение работника по инициативе работодателя в сумме 1 260 000 рублей отказано. С ОАО "Мехколонна N 38" взыскана государственная пошлина в размере 5 547 рублей 28 копеек.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации при увольнении работника по инициативе работодателя в размере 1260 000 руб.
Судебная коллегия, выслушав стороны по делу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение в обжалованной части принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что в период с 01 апреля 2013 года по 04 августа 2014 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с заключенным трудовым договором N 02/13-К от 12.03.2013 года, согласно которому истец работал в должности Первого заместителя Генерального директора по экономике и финансам.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 0058-К от 04.08.2014 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разделом 7 Трудового договора N 02/13-К от 12.03.2013 года установлены льготы и ответственность сторон. Согласно п. 7.3 дополнительно общество в случае расторжения трудового договора, контракта - увольнения работника по инициативе работодателя по любым основаниям общество - работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 6 (шести) среднемесячных плат.
Истец отказался от исковых требований о признании незаконным приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора N 0058-к от 04.08.2014 года, в соответствии с которым трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ, в данной части определением суда, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено.
- Согласно п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
- Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате в случае расторжения договора по инициативе работодателя 6 среднемесячных заработных плат в размере 1 260 000 рублей, правильно пришел к выводу о том, что трудовой договор, заключенный с истцом прекращен работодателем в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а не по инициативе работодателя, в связи с чем, оснований для взыскания 6 среднемесячных заработных плат при увольнении, предусмотренной п. 7.3 Трудового договора N 02/13-К от 12.03.2013 года не имеется.
В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Данный перечень расторжения трудового договора по инициативе работодателя является исчерпывающим и определен в указанных нормах закона.
Поскольку с истцом трудовой договор расторгнут не по инициативе работодателя, а в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса), то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 среднемесячных заработных плат при увольнении, предусмотренной п. 7.3 Трудового договора N 02/13-К от 12.03.2013 года.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение в обжалованной части.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 19 января 2015 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Мехколонна N 38" о взыскании компенсации при увольнении работника по инициативе работодателя в размере 1260 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6159/2015
Требование: О взыскании денежной суммы, полагающейся при увольнении.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что у ответчика перед ним имеется неисполненная обязанность по выплате в случае расторжения договора по инициативе работодателя шести среднемесячных заработных плат согласно условиям трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6159/2015
Судья Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Каширского городского суда Московской области от 19 января 2015 года
дело по иску Б. к ОАО "Мехколонна N 38" о взыскании денежной суммы, полагающейся при увольнении,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Мехколонна N 38" и с учетом уточнения исковых требований просит суд: взыскать в его пользу денежную сумму в размере 1 508 547 рублей, полагающуюся при увольнении; признать незаконным увольнение по п. 7 ст. 77 Трудового Кодекса РФ; восстановить на работе в должности первого заместителя генерального директора по экономике и финансам; изменить формулировку основания увольнения; изменить запись об увольнении в трудовой книжке на "уволен ввиду расторжения Трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
Определением суда от 19 января 2015 года производство по делу прекращено в части исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, в связи с отказом истца от исковых требований.
Истцом после отказа от части исковых требований уточнен иск, просит суд взыскать с ОАО "Мехколонна N 38" в его пользу денежную сумму в размере 234728 рублей 06 копеек, как ежегодную материальную помощь на лечение и 1260 000 рублей, как компенсацию за увольнение работника по инициативе работодателя.
В обоснование заявленных уточненных требований указывает на то, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО "Мехколонна N 38" согласно трудовому договору N 02/13-К от 12.03.2013 г., дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.04.2013 г. 04.08.2014 года уволен на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец считает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате компенсации на лечение в размере 2 среднемесячных заработных плат при увольнении в размере 234728 рублей 06 копеек, кроме того у ответчика перед истцом имеется неисполненная обязанность по выплате в случае расторжения договора по инициативе работодателя 6 среднемесячных заработных плат согласно условий трудового договора, что составляет 1 260 000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскана с ответчика ежегодная материальная помощь на лечение в размере 243728,06 рублей. В части требований Б. к ОАО "Мехколонна N 38" о взыскании компенсации за увольнение работника по инициативе работодателя в сумме 1 260 000 рублей отказано. С ОАО "Мехколонна N 38" взыскана государственная пошлина в размере 5 547 рублей 28 копеек.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации при увольнении работника по инициативе работодателя в размере 1260 000 руб.
Судебная коллегия, выслушав стороны по делу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение в обжалованной части принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что в период с 01 апреля 2013 года по 04 августа 2014 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с заключенным трудовым договором N 02/13-К от 12.03.2013 года, согласно которому истец работал в должности Первого заместителя Генерального директора по экономике и финансам.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 0058-К от 04.08.2014 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разделом 7 Трудового договора N 02/13-К от 12.03.2013 года установлены льготы и ответственность сторон. Согласно п. 7.3 дополнительно общество в случае расторжения трудового договора, контракта - увольнения работника по инициативе работодателя по любым основаниям общество - работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 6 (шести) среднемесячных плат.
Истец отказался от исковых требований о признании незаконным приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора N 0058-к от 04.08.2014 года, в соответствии с которым трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ, в данной части определением суда, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено.
- Согласно п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
- Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате в случае расторжения договора по инициативе работодателя 6 среднемесячных заработных плат в размере 1 260 000 рублей, правильно пришел к выводу о том, что трудовой договор, заключенный с истцом прекращен работодателем в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а не по инициативе работодателя, в связи с чем, оснований для взыскания 6 среднемесячных заработных плат при увольнении, предусмотренной п. 7.3 Трудового договора N 02/13-К от 12.03.2013 года не имеется.
В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Данный перечень расторжения трудового договора по инициативе работодателя является исчерпывающим и определен в указанных нормах закона.
Поскольку с истцом трудовой договор расторгнут не по инициативе работодателя, а в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса), то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 среднемесячных заработных плат при увольнении, предусмотренной п. 7.3 Трудового договора N 02/13-К от 12.03.2013 года.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение в обжалованной части.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 19 января 2015 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Мехколонна N 38" о взыскании компенсации при увольнении работника по инициативе работодателя в размере 1260 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)