Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и лишен премиальной части заработной платы; истец утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился, так как в тот день плохо себя чувствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.А. Гайнутдинова
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.Н. Моисеевой, Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора И.Н. Дворянского,
при секретаре Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Р.С. к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (Литейный завод) о признании незаконным распоряжения от 4 июня 20014 года N 953-к об увольнении, восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "КАМАЗ" (Литейный завод) - Д., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Р.С. обратился в суд с иском к Литейному заводу открытого акционерного общества "КАМАЗ" о признании незаконным распоряжения от 4 июня 20014 года N 953-к об увольнении, восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что с 2010 года он работал у ответчика стерженщиком ручной формовки ЛЦ-3 производства чугунного литья (ПЧЛ).
21 мая 2014 года он был остановлен работником охраны на проходной административно-бытового корпуса-06 (АБК-06), в отношении него составлен протокол контроля трезвости N 31.
04 июня 2014 года распоряжением N 953-к он был уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пункту 6 подпункт "б" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и лишен премиальной части зарплаты за май 2014 года на 100%.
С 05 июня 2014 года по 07 июля 2014 года он проходил лечение в поликлинике N 4 г. Набережные Челны от бронхита, затем в БСМП из-за трещины ступни ноги.
Утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился, поскольку в тот день плохо себя чувствовал.
Не соглашаясь с распоряжением об увольнении, истец просил суд признать его незаконным, восстановить на работе в качестве стерженщика ручной формовки Литейного завода, взыскать с ответчика неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 04 июня 2014 года по день восстановления на работе и в счет компенсации морального вреда - 15000 руб.
Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Р.С., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что он не был ознакомлен с распоряжением об увольнении. Ему не была выдана трудовая книжка, окончательный расчет также не был произведен. Кроме того, утверждает, что в непосредственном месте исполнения своих трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения не появлялся.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом по делу установлено, что с 1 января 2012 года Р.С. в ОАО "КАМАЗ" стерженщиком ручной формовки.
21 мая 2014 года в 22 часов 30 минут он был задержан на территории административно-бытового корпуса-06 Литейного завода с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, неточность движений, о чем был составлен акт задержания N 3204. Был также освидетельствован на содержание алкоголя в здравпункте ОАО "Медицинское объединение "Спасение" Литейного завода. Согласно показанию алкометра содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Р.С. составило 2,57 промилле, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. С протоколом освидетельствования он был согласен, при даче объяснений факт остаточного явления по алкогольному опьянению не отрицал.
В соответствии с актом от 23 мая 2013 года N 2 комиссия пришла к выводу, что истец 21 мая 2014 года находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, и было предложено уволить истца по соответствующим основаниям.
28 мая 2014 года заключением уполномоченного по охране труда на Литейном заводе ОАО "КАМАЗ" установлено нарушение Р.С. требования трудовой дисциплины и охраны труда, поскольку его действия создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Решением профсоюзного комитета ОАО "КАМАЗ" дано согласие на увольнение истца по пункту "б" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Распоряжением от 04 июня 2014 года N 953-к истец уволен с работы на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также лишен премиальной части заработной платы по итогам за май 2014 года на 100%.
От ознакомления с данным распоряжением истец отказался, о чем составлен соответствующий акт, Трудовая книжка им получена 9 июня 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, имел место, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Данный вывод Судебная коллегия находит верным, поскольку он основан на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2.14 общего положения правил внутреннего трудового распорядка ОАО "КАМАЗ" расторжение трудового договора по инициативе работодателя производится в случаях появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Учитывая указанные разъяснения, не может быть принят во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не находился на своем рабочем месте во время задержания, в связи с чем он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Более того, из материалов дела следует, что от ознакомления с распоряжением об увольнении 4 июня 2014 год истец отказался, однако, с иском о защите нарушенного права в суд обратился 12 августа 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока, доказательств наличия уважительности его пропуска и наличия обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, не представил.
При таком положении установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок следует считать пропущенным.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, по данному делу таких уважительных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат, потому они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16394/2014
Требование: О признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и лишен премиальной части заработной платы; истец утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился, так как в тот день плохо себя чувствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-16394/2014
Судья Е.А. Гайнутдинова
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.Н. Моисеевой, Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора И.Н. Дворянского,
при секретаре Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Р.С. к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (Литейный завод) о признании незаконным распоряжения от 4 июня 20014 года N 953-к об увольнении, восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "КАМАЗ" (Литейный завод) - Д., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Р.С. обратился в суд с иском к Литейному заводу открытого акционерного общества "КАМАЗ" о признании незаконным распоряжения от 4 июня 20014 года N 953-к об увольнении, восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что с 2010 года он работал у ответчика стерженщиком ручной формовки ЛЦ-3 производства чугунного литья (ПЧЛ).
21 мая 2014 года он был остановлен работником охраны на проходной административно-бытового корпуса-06 (АБК-06), в отношении него составлен протокол контроля трезвости N 31.
04 июня 2014 года распоряжением N 953-к он был уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пункту 6 подпункт "б" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и лишен премиальной части зарплаты за май 2014 года на 100%.
С 05 июня 2014 года по 07 июля 2014 года он проходил лечение в поликлинике N 4 г. Набережные Челны от бронхита, затем в БСМП из-за трещины ступни ноги.
Утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился, поскольку в тот день плохо себя чувствовал.
Не соглашаясь с распоряжением об увольнении, истец просил суд признать его незаконным, восстановить на работе в качестве стерженщика ручной формовки Литейного завода, взыскать с ответчика неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 04 июня 2014 года по день восстановления на работе и в счет компенсации морального вреда - 15000 руб.
Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Р.С., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что он не был ознакомлен с распоряжением об увольнении. Ему не была выдана трудовая книжка, окончательный расчет также не был произведен. Кроме того, утверждает, что в непосредственном месте исполнения своих трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения не появлялся.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом по делу установлено, что с 1 января 2012 года Р.С. в ОАО "КАМАЗ" стерженщиком ручной формовки.
21 мая 2014 года в 22 часов 30 минут он был задержан на территории административно-бытового корпуса-06 Литейного завода с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, неточность движений, о чем был составлен акт задержания N 3204. Был также освидетельствован на содержание алкоголя в здравпункте ОАО "Медицинское объединение "Спасение" Литейного завода. Согласно показанию алкометра содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Р.С. составило 2,57 промилле, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. С протоколом освидетельствования он был согласен, при даче объяснений факт остаточного явления по алкогольному опьянению не отрицал.
В соответствии с актом от 23 мая 2013 года N 2 комиссия пришла к выводу, что истец 21 мая 2014 года находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, и было предложено уволить истца по соответствующим основаниям.
28 мая 2014 года заключением уполномоченного по охране труда на Литейном заводе ОАО "КАМАЗ" установлено нарушение Р.С. требования трудовой дисциплины и охраны труда, поскольку его действия создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Решением профсоюзного комитета ОАО "КАМАЗ" дано согласие на увольнение истца по пункту "б" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Распоряжением от 04 июня 2014 года N 953-к истец уволен с работы на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также лишен премиальной части заработной платы по итогам за май 2014 года на 100%.
От ознакомления с данным распоряжением истец отказался, о чем составлен соответствующий акт, Трудовая книжка им получена 9 июня 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, имел место, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Данный вывод Судебная коллегия находит верным, поскольку он основан на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2.14 общего положения правил внутреннего трудового распорядка ОАО "КАМАЗ" расторжение трудового договора по инициативе работодателя производится в случаях появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Учитывая указанные разъяснения, не может быть принят во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не находился на своем рабочем месте во время задержания, в связи с чем он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Более того, из материалов дела следует, что от ознакомления с распоряжением об увольнении 4 июня 2014 год истец отказался, однако, с иском о защите нарушенного права в суд обратился 12 августа 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока, доказательств наличия уважительности его пропуска и наличия обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, не представил.
При таком положении установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок следует считать пропущенным.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, по данному делу таких уважительных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат, потому они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)