Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал на фактический допуск к работе, невыплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО "Ардвуд" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе представителя ответчика М. на решение Ленинский районный суд г. Екатеринбурга от 11.03.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Т., представителя ответчика ООО "Ардвуд" - М. (доверенность <...>) судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: установить факт трудовых отношений Т. <...>; взыскать с ООО "Ардвуд" в пользу Т. задолженность по заработной плате <...>, за вычетом НДФЛ с уплатой страховых взносов, в счет компенсации морального вреда <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Ардвуд" в доход местного бюджета государственную пошлину <...>.
С таким решением не согласился представитель ответчика, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы продолжает настаивать на том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по договору субподряда.
Полагает судом неверно применена и истолкована норма ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Не приняты во внимание такие факты как: отсутствие письменного трудового договора; отсутствие в ООО "Ардвуд" штатного расписания, с должностью <...>; отсутствие заявления истца и приказа ООО "Ардвуд" о приеме истца на работу.
Не учтено судом положение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "Ардвуд" не брало на себя обязанности выплачивать истцу заработную плату каждые полмесяца. Изначально стороны пришли к соглашению, что выполняется истцом работа, в соответствии с поступившим заказом подлежит оплате после сдачи изделия заказчику и оплаты его последним. Отсюда следует, что сторонам был важен именно результат, а не постоянная работа истца в конкретной должности.
Истец самостоятельно выполнял работу, под контролем <...> директора ООО "Ардвуд" не находился, правилам внутреннего трудового распорядка (далее по тексту - ПВТР) не подчинялся. Кроме того, суд в резолютивной части постановил взыскать заработную плату <...>, а фактически установил трудовые отношения <...>.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда, противоречит требованиям ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении ему ответчиком морального вреда, следовательно, взыскание компенсации морального вреда <...> является несоразмерным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая на отсутствие правовых оснований.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8691/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал на фактический допуск к работе, невыплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8691/2015
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО "Ардвуд" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе представителя ответчика М. на решение Ленинский районный суд г. Екатеринбурга от 11.03.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Т., представителя ответчика ООО "Ардвуд" - М. (доверенность <...>) судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: установить факт трудовых отношений Т. <...>; взыскать с ООО "Ардвуд" в пользу Т. задолженность по заработной плате <...>, за вычетом НДФЛ с уплатой страховых взносов, в счет компенсации морального вреда <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Ардвуд" в доход местного бюджета государственную пошлину <...>.
С таким решением не согласился представитель ответчика, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы продолжает настаивать на том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по договору субподряда.
Полагает судом неверно применена и истолкована норма ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Не приняты во внимание такие факты как: отсутствие письменного трудового договора; отсутствие в ООО "Ардвуд" штатного расписания, с должностью <...>; отсутствие заявления истца и приказа ООО "Ардвуд" о приеме истца на работу.
Не учтено судом положение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "Ардвуд" не брало на себя обязанности выплачивать истцу заработную плату каждые полмесяца. Изначально стороны пришли к соглашению, что выполняется истцом работа, в соответствии с поступившим заказом подлежит оплате после сдачи изделия заказчику и оплаты его последним. Отсюда следует, что сторонам был важен именно результат, а не постоянная работа истца в конкретной должности.
Истец самостоятельно выполнял работу, под контролем <...> директора ООО "Ардвуд" не находился, правилам внутреннего трудового распорядка (далее по тексту - ПВТР) не подчинялся. Кроме того, суд в резолютивной части постановил взыскать заработную плату <...>, а фактически установил трудовые отношения <...>.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда, противоречит требованиям ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении ему ответчиком морального вреда, следовательно, взыскание компенсации морального вреда <...> является несоразмерным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая на отсутствие правовых оснований.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)