Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Игошевой О.И. и Бичуковой И.Б.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р. к ООО "Артемовский механический завод" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения истца, представителя ответчика К.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что он работал у ответчика с 11.04.2011 года в должности водителя категории B, C, E в автотранспортном участке. Официально трудовые отношения были оформлены с 01.08.2011, что подтверждается приказом N 37-к от 01.08.2011.13.09.2013 без объяснения причин ему предложили уволиться с работы по собственному желанию. После того, как он отказался написать заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель уволил его в этот же день по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Каких-либо других документов, кроме трудовой книжки, ему при увольнении не выдали. Считал свое увольнение незаконным, поскольку факты неисполнения им трудовых обязанностей не имели места, они были специально надуманы работодателем для того, чтобы уволить его. На основании изложенного просил суд признать увольнение незаконным, восстановлении его на работе в должности водителя категории E, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании К.Р. исковые требования дополнил, просил суд также признать незаконными приказы N 08-ок "О наложении дисциплинарного взыскания" от 08.08.2013 и N 09-ок "О наложении дисциплинарного взыскания" от 12.08.2013.
Суду пояснил, что не согласен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности N 08-ок от 08.08.2013, поскольку 06.08.2013 он не мог ехать на выгрузку вагона. Его автомашина была с вечера загружена, кроме того, у автомобиля имелась неисправность - зацепился кабель и вырвало розетку в автомашине. За свой счет он устранил поломку. Автомашина была разгружена только к обеду, тогда, когда вагон уже был разгружен. Объяснительную по указанному факту ему действительно предлагали написать, но он отказался. Не согласен со вторым приказом N 09-ок от 12.08.2013 года. Он отказался ехать на погрузку грунта по той причине, что у автомобиля была неисправна тормозная система. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий он не был ознакомлен, впервые их увидел в судебном заседании, ознакомиться с ними ему никто не предлагал. Не согласен также и с приказом об увольнении от 12.09.2013, так как с 13.08.2013 по 12.09.2013 года за ним был закреплен пассажирский автобус. А ехать за металлолом на автомобиле "КАМАЗ" ему приказали 10.09.2013. С приказом об увольнении он был ознакомлен, объяснительную также не писал.
Представитель ответчика с иском не согласился, суду пояснил, что истец был уволен на законных основаниях, процедура увольнения была соблюдена. За истцом никакие транспортные средства не закреплялось. Сотрудники принимаются на работу водителями. Действительно водитель автобуса утром и вечером развозит людей, но в течение дня он может получить задание на выполнение работы на ином виде транспорта. Истец отказался писать объяснительные и знакомиться с приказами о наложении дисциплинарных взысканий. 10.09.2013 возникла служебная необходимость - надо было срочно съездить за металлоломом. Поскольку истец отказался ехать, ссылаясь на поломку тормозной системы транспортного средства, на той же машине пришлось ехать механику.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Судом было установлено, что с 01.08.2011 К.Р. был принят на работу в ООО "Артемовский механический завод" на должность водителя категории B, C и E.
12.09.2013 К.Р. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником своих трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили приказы: N 08-ок от 08.08.2013 и N 09-ок от 12.08.2013 о наложении дисциплинарных взысканий (в виде выговора); докладная записка от 10.09..2013; приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 10-ок от 12.09.2013.
С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен 13.09.2013 года, что подтверждается его подписью.
Согласно должностной инструкции водителя, водитель непосредственно подчиняется механику по автотранспорту (п. 1.4). В должностные обязанности водителя входит обеспечение коррективного профессионального вождения автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля.
В соответствии с п. 2.5 той же должностной инструкции водитель обязан строго выполнять все распоряжения генерального директора и своего непосредственного начальника.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.
Согласно материалам дела, 08.08.2013 приказом N 08-ок на К.Р. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей.
12.08.2013 приказом N 09-ок на К.Р. было вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за аналогичное правонарушение.
Дисциплинарные взыскания к истцу были применены в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ. Основаниями для наложения дисциплинарного взыскания послужили докладные записки непосредственного руководителя истца. Наличие событий, изложенных в докладных записках, подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается истцом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении иска, верно указав, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец привлекался к дисциплинарной ответственности за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных по делу письменных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности исполнения поручений руководителя, причин, препятствующих выполнению работы, истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы К.Р. о том, что факты неисполнения им трудовых обязанностей работодателем был надуманы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании суда первой инстанции.
Остальные доводы жалобы были предметом обсуждения в суде и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1135
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1135
Судья Макарова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Игошевой О.И. и Бичуковой И.Б.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р. к ООО "Артемовский механический завод" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения истца, представителя ответчика К.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что он работал у ответчика с 11.04.2011 года в должности водителя категории B, C, E в автотранспортном участке. Официально трудовые отношения были оформлены с 01.08.2011, что подтверждается приказом N 37-к от 01.08.2011.13.09.2013 без объяснения причин ему предложили уволиться с работы по собственному желанию. После того, как он отказался написать заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель уволил его в этот же день по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Каких-либо других документов, кроме трудовой книжки, ему при увольнении не выдали. Считал свое увольнение незаконным, поскольку факты неисполнения им трудовых обязанностей не имели места, они были специально надуманы работодателем для того, чтобы уволить его. На основании изложенного просил суд признать увольнение незаконным, восстановлении его на работе в должности водителя категории E, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании К.Р. исковые требования дополнил, просил суд также признать незаконными приказы N 08-ок "О наложении дисциплинарного взыскания" от 08.08.2013 и N 09-ок "О наложении дисциплинарного взыскания" от 12.08.2013.
Суду пояснил, что не согласен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности N 08-ок от 08.08.2013, поскольку 06.08.2013 он не мог ехать на выгрузку вагона. Его автомашина была с вечера загружена, кроме того, у автомобиля имелась неисправность - зацепился кабель и вырвало розетку в автомашине. За свой счет он устранил поломку. Автомашина была разгружена только к обеду, тогда, когда вагон уже был разгружен. Объяснительную по указанному факту ему действительно предлагали написать, но он отказался. Не согласен со вторым приказом N 09-ок от 12.08.2013 года. Он отказался ехать на погрузку грунта по той причине, что у автомобиля была неисправна тормозная система. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий он не был ознакомлен, впервые их увидел в судебном заседании, ознакомиться с ними ему никто не предлагал. Не согласен также и с приказом об увольнении от 12.09.2013, так как с 13.08.2013 по 12.09.2013 года за ним был закреплен пассажирский автобус. А ехать за металлолом на автомобиле "КАМАЗ" ему приказали 10.09.2013. С приказом об увольнении он был ознакомлен, объяснительную также не писал.
Представитель ответчика с иском не согласился, суду пояснил, что истец был уволен на законных основаниях, процедура увольнения была соблюдена. За истцом никакие транспортные средства не закреплялось. Сотрудники принимаются на работу водителями. Действительно водитель автобуса утром и вечером развозит людей, но в течение дня он может получить задание на выполнение работы на ином виде транспорта. Истец отказался писать объяснительные и знакомиться с приказами о наложении дисциплинарных взысканий. 10.09.2013 возникла служебная необходимость - надо было срочно съездить за металлоломом. Поскольку истец отказался ехать, ссылаясь на поломку тормозной системы транспортного средства, на той же машине пришлось ехать механику.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Судом было установлено, что с 01.08.2011 К.Р. был принят на работу в ООО "Артемовский механический завод" на должность водителя категории B, C и E.
12.09.2013 К.Р. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником своих трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили приказы: N 08-ок от 08.08.2013 и N 09-ок от 12.08.2013 о наложении дисциплинарных взысканий (в виде выговора); докладная записка от 10.09..2013; приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 10-ок от 12.09.2013.
С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен 13.09.2013 года, что подтверждается его подписью.
Согласно должностной инструкции водителя, водитель непосредственно подчиняется механику по автотранспорту (п. 1.4). В должностные обязанности водителя входит обеспечение коррективного профессионального вождения автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля.
В соответствии с п. 2.5 той же должностной инструкции водитель обязан строго выполнять все распоряжения генерального директора и своего непосредственного начальника.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.
Согласно материалам дела, 08.08.2013 приказом N 08-ок на К.Р. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей.
12.08.2013 приказом N 09-ок на К.Р. было вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за аналогичное правонарушение.
Дисциплинарные взыскания к истцу были применены в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ. Основаниями для наложения дисциплинарного взыскания послужили докладные записки непосредственного руководителя истца. Наличие событий, изложенных в докладных записках, подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается истцом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении иска, верно указав, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец привлекался к дисциплинарной ответственности за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных по делу письменных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности исполнения поручений руководителя, причин, препятствующих выполнению работы, истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы К.Р. о том, что факты неисполнения им трудовых обязанностей работодателем был надуманы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании суда первой инстанции.
Остальные доводы жалобы были предметом обсуждения в суде и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)