Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поляков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Безгиновой Л.А., Криволаповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 г.
дело по апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по СК, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ставрополя
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2013 г.
по иску Г.К. к ГУ МВД РФ по СК о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
Г.К. проходил службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по регистрации транспортных средств физических лиц межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК.
Приказом начальника ГУ МВД РФ по СК N 726 л/с от 07 ноября 2013 г. он был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Г.К. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по СК о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований он указал, что основанием принятия приказа о его увольнении явилось заключение по материалам служебной проверки от 26.07.2013 г. *, которой было установлено, что он после опубликования и вступления в силу Закона N 247-ФЗ умышленно ухудшил свои жилищные условия и незаконно получил единовременную социальную выплату для приобретения и строительства жилого помещения.
Однако он проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Действий, повлекших ухудшение жилищных условий, не производил.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.09.2013 г., которое вступило в законную силу 15.10.2013 г. признан ничтожной сделкой договор, удостоверенный нотариусом 30.01.2013 г., реестр *.
Запись N * от 15.02.2012 г. о регистрации за ним права общей долевой собственности на 1\\2 долю в квартире по адресу: * ул. * признана недействительной.
Единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения получена им на законных основаниях в соответствии с требованиями нормативных документов.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2013 г. исковые требования Г.К. удовлетворены.
Суд признал приказ ГУ МВД РФ по СК N 726 л/с от 07.11.2013 г незаконным, восстановил Г.К. в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по регистрации транспортных средств физических лиц межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК, взыскал денежное довольствие за все время вынужденного прогула за период с 07.11.2013 г. по день восстановления на работе.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД РФ по СК по доверенности У. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым отказать Г.К. в удовлетворении исковых требований.
Г.К. обратился в ГУ МВД РФ по СК с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ, а, следовательно, он знал, что согласно п. 7 ст. 4 указанного Федерального закона сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия. повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего права на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.
При подаче заявления Г.К. предоставил в ГУ МВД РФ по СК Уведомление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК от 06.06.2012 г. N 26-0-1-23/4001/2012-602 об отсутствии в Едином государственном реестре сведений о наличии в его собственности недвижимого имущества, а при проведении служебной проверки в сентябре 2013 г. был установлен факт регистрации права собственности за Г.К. на спорную квартиру 15.02.2012 г.
Эти факты указывают на возможный умысел Г.К. завладеть денежными средствами путем обмана и совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При рассмотрении Ленинским районным судом г. Ставрополя иска Г.К. указал, что признание сделки недействительной ему необходимо для того, чтобы получить единовременную социальную выплату для приобретения жилья и намеренно ввел суд в заблуждение, предоставив суду недостоверную информацию, так как социальная выплата была уже ему выплачена.
Тот факт, что Г.К. обратился с заявлением о признании сделки недействительной только в сентябре 2013 г. после того, как узнал что по результатам проверки принято решение о его увольнении из органов внутренних дел, свидетельствует о том, что намерением Г.К. при обращении в суд с заявлением о признании нотариально совершенной сделки недействительной было не восстановление прав, а желание уйти от ответственности.
В решении суд указывает, что в нарушении п. 41 Приказа МВД России от 26.03.2013 г. * "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ" Г.К. не был ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки, однако данный вывод суда является необоснованным.
В соответствии с п. 30.15 Приказа МВД России * в обязанность сотрудника, производящего проверку, входит ознакомить сотрудника в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде с заключением по ее результатам. Г.К. в ГУ МВД РФ по СК для ознакомления с заключением не обращался.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, отказать в удовлетворении иска Г.К.
Судом в основу решения положен только факт признания ничтожным договора о разделе совместно нажитого имущества от 30.01.2013 г., при этом не учтены иные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка письменным доказательствам, представленными сторонами.
Согласно ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение данной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.
В соответствии с пп. "г" п. 19 Правил предоставления единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223 сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения данной выплаты.
С исковым заявлением о признании ничтожным договора о разделе совместно нажитого имущества супруги Г-вы обратились в 2013 г. после проведения проверки КРО ГУ МВД РФ по СК. Это указывает на намерение скрыть факт совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Однако факт совершения Г.К. такого проступка и намеренного ухудшения жилищных условий установлен материалами служебной проверки.
С результатами служебной проверки истец был ознакомлен. Нарушения процедуры проведения служебной проверки не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом начальника ГУ МВД РФ по СК N 726л/с от 07.11.2013 г. Г.К. был уволен с должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по регистрации транспортных средств физических лиц межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки N 107 от 26.07.2013 г., из которого следует, что Г.К. 15.02.2012 г. ухудшил свои жилищные условия, но соответствующие сведения в ЦЖБК ГУ МВД России по СК не представил, поэтому в нарушение требований Закона * комиссией не рассматривался вопрос о постановке его на учет по истечении 5 лет после ухудшения жилищных условий, вследствие чего ему была выплачена ЕВС в размере *, тем самым Г.К. совершил противоправные действия, порочащие честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел.
Противоправность действий Г.К. заключалось в том, что он, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру * подарил ее своей бывшей жене, тем самым намеренно ухудшил свои жилищные условия с целью быть принятым на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилищного помещения.
Из материалов дела следует, что право собственности Г.К. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру * в г. Ставрополе было зарегистрировано на основании договора от 30.01.2012 г.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.09.2013 г., которое вступило в законную силу 15.10.2013 г. договор от 30.01.2012 г., заключенный между Г.К. и Г.М. признан ничтожной сделкой.
Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, признал недействительной запись * от 15.02.2012 г. о регистрации за Г.К. права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: * признал указанную квартиру личной собственностью Г.М., указав, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи * от 15.02.2012 г. о регистрации за Г.К. права общей долевой собственности в 1/2 доле в праве на квартиру по адресу: г. Ставрополь *.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В возражениях на исковое заявление Г.К. указано, что 15.10.2013 г. он обратился в ГУ МВД РФ по СК с рапортом о проведении дополнительной проверки в отношении фактов, которые послужили основанием для его увольнения, представил вступившее в законную силу 15.10.2013 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.09.2013 г., которым признан ничтожным договор от 30.01.2012 г., на основании которого была сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Г.К. на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Ставрополь *.
Таким образом, на момент издания приказа об увольнении Г.К. 07.11.2013 г. оснований для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел) не имелось.
Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что обращение Г.К. в суд с иском только после проведения проверки КРО ГУ МВД России по СК, указывает на намерение скрыть факт совершенного проступка и злоупотребление своими гражданскими правами, судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы ничем не аргументированы.
Кроме того, из решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.09.2013 г. следует, что договор долевого участия в строительстве 77-квартирного дома по ул. М. Морозова, 45 в г. Ставрополе был заключен Г.М. 18.12.1999 г., т.е. до вступления в брак, полная оплата стоимости квартиры была произведена Г.М. за счет средств, полученных в дар.
То обстоятельство, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Г.М. 02.12.2002 г. после вступления в брак, не свидетельствует о том, что указанная квартира была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом.
На основании изложенного выводы суда об удовлетворении исковых требований Г.К. являются правильными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену решения суда независимо от доводов апелляционных жалобы и представления, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалобы и представления не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную позицию в суде первой инстанции, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1805/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1805/14
Судья: Поляков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Безгиновой Л.А., Криволаповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 г.
дело по апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по СК, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ставрополя
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2013 г.
по иску Г.К. к ГУ МВД РФ по СК о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
Г.К. проходил службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по регистрации транспортных средств физических лиц межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК.
Приказом начальника ГУ МВД РФ по СК N 726 л/с от 07 ноября 2013 г. он был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Г.К. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по СК о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований он указал, что основанием принятия приказа о его увольнении явилось заключение по материалам служебной проверки от 26.07.2013 г. *, которой было установлено, что он после опубликования и вступления в силу Закона N 247-ФЗ умышленно ухудшил свои жилищные условия и незаконно получил единовременную социальную выплату для приобретения и строительства жилого помещения.
Однако он проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Действий, повлекших ухудшение жилищных условий, не производил.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.09.2013 г., которое вступило в законную силу 15.10.2013 г. признан ничтожной сделкой договор, удостоверенный нотариусом 30.01.2013 г., реестр *.
Запись N * от 15.02.2012 г. о регистрации за ним права общей долевой собственности на 1\\2 долю в квартире по адресу: * ул. * признана недействительной.
Единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения получена им на законных основаниях в соответствии с требованиями нормативных документов.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2013 г. исковые требования Г.К. удовлетворены.
Суд признал приказ ГУ МВД РФ по СК N 726 л/с от 07.11.2013 г незаконным, восстановил Г.К. в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по регистрации транспортных средств физических лиц межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК, взыскал денежное довольствие за все время вынужденного прогула за период с 07.11.2013 г. по день восстановления на работе.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД РФ по СК по доверенности У. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым отказать Г.К. в удовлетворении исковых требований.
Г.К. обратился в ГУ МВД РФ по СК с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ, а, следовательно, он знал, что согласно п. 7 ст. 4 указанного Федерального закона сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия. повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего права на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.
При подаче заявления Г.К. предоставил в ГУ МВД РФ по СК Уведомление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК от 06.06.2012 г. N 26-0-1-23/4001/2012-602 об отсутствии в Едином государственном реестре сведений о наличии в его собственности недвижимого имущества, а при проведении служебной проверки в сентябре 2013 г. был установлен факт регистрации права собственности за Г.К. на спорную квартиру 15.02.2012 г.
Эти факты указывают на возможный умысел Г.К. завладеть денежными средствами путем обмана и совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При рассмотрении Ленинским районным судом г. Ставрополя иска Г.К. указал, что признание сделки недействительной ему необходимо для того, чтобы получить единовременную социальную выплату для приобретения жилья и намеренно ввел суд в заблуждение, предоставив суду недостоверную информацию, так как социальная выплата была уже ему выплачена.
Тот факт, что Г.К. обратился с заявлением о признании сделки недействительной только в сентябре 2013 г. после того, как узнал что по результатам проверки принято решение о его увольнении из органов внутренних дел, свидетельствует о том, что намерением Г.К. при обращении в суд с заявлением о признании нотариально совершенной сделки недействительной было не восстановление прав, а желание уйти от ответственности.
В решении суд указывает, что в нарушении п. 41 Приказа МВД России от 26.03.2013 г. * "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ" Г.К. не был ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки, однако данный вывод суда является необоснованным.
В соответствии с п. 30.15 Приказа МВД России * в обязанность сотрудника, производящего проверку, входит ознакомить сотрудника в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде с заключением по ее результатам. Г.К. в ГУ МВД РФ по СК для ознакомления с заключением не обращался.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, отказать в удовлетворении иска Г.К.
Судом в основу решения положен только факт признания ничтожным договора о разделе совместно нажитого имущества от 30.01.2013 г., при этом не учтены иные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка письменным доказательствам, представленными сторонами.
Согласно ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение данной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.
В соответствии с пп. "г" п. 19 Правил предоставления единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223 сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения данной выплаты.
С исковым заявлением о признании ничтожным договора о разделе совместно нажитого имущества супруги Г-вы обратились в 2013 г. после проведения проверки КРО ГУ МВД РФ по СК. Это указывает на намерение скрыть факт совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Однако факт совершения Г.К. такого проступка и намеренного ухудшения жилищных условий установлен материалами служебной проверки.
С результатами служебной проверки истец был ознакомлен. Нарушения процедуры проведения служебной проверки не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом начальника ГУ МВД РФ по СК N 726л/с от 07.11.2013 г. Г.К. был уволен с должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по регистрации транспортных средств физических лиц межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки N 107 от 26.07.2013 г., из которого следует, что Г.К. 15.02.2012 г. ухудшил свои жилищные условия, но соответствующие сведения в ЦЖБК ГУ МВД России по СК не представил, поэтому в нарушение требований Закона * комиссией не рассматривался вопрос о постановке его на учет по истечении 5 лет после ухудшения жилищных условий, вследствие чего ему была выплачена ЕВС в размере *, тем самым Г.К. совершил противоправные действия, порочащие честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел.
Противоправность действий Г.К. заключалось в том, что он, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру * подарил ее своей бывшей жене, тем самым намеренно ухудшил свои жилищные условия с целью быть принятым на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилищного помещения.
Из материалов дела следует, что право собственности Г.К. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру * в г. Ставрополе было зарегистрировано на основании договора от 30.01.2012 г.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.09.2013 г., которое вступило в законную силу 15.10.2013 г. договор от 30.01.2012 г., заключенный между Г.К. и Г.М. признан ничтожной сделкой.
Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, признал недействительной запись * от 15.02.2012 г. о регистрации за Г.К. права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: * признал указанную квартиру личной собственностью Г.М., указав, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи * от 15.02.2012 г. о регистрации за Г.К. права общей долевой собственности в 1/2 доле в праве на квартиру по адресу: г. Ставрополь *.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В возражениях на исковое заявление Г.К. указано, что 15.10.2013 г. он обратился в ГУ МВД РФ по СК с рапортом о проведении дополнительной проверки в отношении фактов, которые послужили основанием для его увольнения, представил вступившее в законную силу 15.10.2013 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.09.2013 г., которым признан ничтожным договор от 30.01.2012 г., на основании которого была сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Г.К. на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Ставрополь *.
Таким образом, на момент издания приказа об увольнении Г.К. 07.11.2013 г. оснований для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел) не имелось.
Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что обращение Г.К. в суд с иском только после проведения проверки КРО ГУ МВД России по СК, указывает на намерение скрыть факт совершенного проступка и злоупотребление своими гражданскими правами, судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы ничем не аргументированы.
Кроме того, из решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.09.2013 г. следует, что договор долевого участия в строительстве 77-квартирного дома по ул. М. Морозова, 45 в г. Ставрополе был заключен Г.М. 18.12.1999 г., т.е. до вступления в брак, полная оплата стоимости квартиры была произведена Г.М. за счет средств, полученных в дар.
То обстоятельство, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Г.М. 02.12.2002 г. после вступления в брак, не свидетельствует о том, что указанная квартира была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом.
На основании изложенного выводы суда об удовлетворении исковых требований Г.К. являются правильными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену решения суда независимо от доводов апелляционных жалобы и представления, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалобы и представления не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную позицию в суде первой инстанции, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)