Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д. к ООО ПТК "Актив" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО ПТК "Актив" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска он указал, что с <...> работал в ООО ПТК "Актив" в отделе водоочистки в должности <...>, <...> был назначен <...>. <...> он подал заявление об увольнении с <...> по собственному желанию. <...> он обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении <...> отпуска без содержания, в чем ему было отказано. В этот же день он обратился с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска за ранее отработанное время с <...> по <...>, в чем ему было также отказано. В связи с многочисленными задержками выплаты заработной платы <...> он приостановил работу, о чем известил работодателя в письменной форме. <...> при получении трудовой книжки он был ознакомлен с приказом об увольнении с <...> по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С документами, на основании которых он был уволен за прогул, его не ознакомили. Прогул он не совершал. Истец просил изменить дату увольнения с <...> на <...>, изменить запись в трудовой книжке об основании увольнения на "уволен по собственному желанию", взыскать с ООО ПТК "Актив" средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>.
В судебном заседании Д. иск поддержал и пояснил, что при увольнении он не получил полного расчета. Согласно лицевому счету за 2015 год сумма его заработка составила <...>, ему выплачено <...>. Долг ответчика по заработной плате составляет <...>. Выплаченная ему в <...> 2015 года сумма <...> руб. являлась оплатой за <...> 2014 года.
Представитель ответчика ООО ПТК "Актив" К. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что <...> истец, не ставя в известность работодателя, отсутствовал на рабочем месте более пяти часов подряд. С <...> по <...> истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. От дачи объяснений истец отказался, в связи с чем <...> был составлен акт о невозможности получить объяснения от истца о причинах отсутствия на рабочем месте. Приказом от <...> Д. уволен за прогул с <...>. Оклад истца составлял <...> рублей. В <...> 2015 года в качестве аванса ему были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, далее выплата заработной платы производилась ежемесячно по <...> рублей. На дату увольнения <...> заработная плата Д. была выплачена в полном объеме, при увольнении истец получил расчет в размере <...>.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал оценку его доводам об обращении в Государственную инспекцию труда в Омской области и материалам проверки инспекции труда по его обращению. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе детализации телефонных разговоров, подтверждающей факт его нахождения <...> и <...> на рабочем месте, и в привлечении к участию в деле специалистов с целью анализа трудового договора, штатного расписания, бухгалтерских документов. Считает нарушенным порядок его увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ПТК "Актив" К. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО ПТК "Актив" К., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Д. работал в ООО ПТК "Актив" с <...> в отделе водоочистки в должности <...>, а с <...> в должности <...>. <...> Д. подал заявление об увольнении по собственному желанию с <...>. <...> истец направил на имя генерального директора ООО ПТК "Актив" Г.А.И. уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы, после чего к исполнению трудовых обязанностей не приступал. Приказом N <...> от <...> Д. уволен с должности исполняющего обязанности главного инженера проекта с <...> по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В подтверждение законности увольнения Д. ответчик представил докладную записку главного инженера ООО ПТК "Актив" Б. и акт об отсутствии истца на рабочем месте <...> с <...> час. (л.д. 57, 58). Оснований не доверять данным документам судебная коллегия не находит, так как иными доказательствами их достоверность не опровергается. Представленные истцом данные о телефонных переговорах за <...> и <...> не могут считаться достаточными для подтверждения факта присутствия истца на рабочем месте. Тем более, сам он в исковом заявлении указал, что уже <...> подавал заявление о приостановлении работы.
Доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, выразившемся в том, что у него не истребовались объяснения по факту прогула, опровергаются представленным ответчиком актом от <...> о невозможности получения объяснений от истца (л.д. 59).
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул было наложено на Д. приказом руководителя организации в установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок со дня обнаружения проступка. С приказом об увольнении Д. был ознакомлен <...>, при этом <...> апреля являлись выходными днями, а с <...> апреля он отсутствовал на работе, то есть установленный законом срок ознакомления с приказом не был нарушен.
В обоснование законности невыхода на работу истец сослался на предусмотренное ст. 142 ТК РФ право приостановить работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. Данный довод проверялся судом первой инстанции и был отвергнут за необоснованностью. Такой вывод судебная коллегия считает правильным.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В трудовом договоре Д. указано, что оплата его труда производится согласно штатному расписанию. Штатным расписанием ООО "ПТК "Актив" установлен оклад истца с <...> в размере <...> руб. в месяц включая районный коэффициент. Утверждая о неполной выплате заработной платы, Д. достоверность приведенных в штатном расписании сведений не оспаривал, доказательств установления ему заработной платы в более высоком размере не представлял. Поэтому при оценке данного довода суд правомерно исходил из размера оклада истца, указанного в штатном расписании.
В соответствии с Положением об оплате труда ООО "ПТК "Актив", утвержденного генеральным директором Г.А.И. <...> (п. 2.9), Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ПТК АКТИВ" (подп. 7 п. 4.2) заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца не позднее 15 и 30 числа.
Ответчиком были представлены расчетные листы и авансовые ведомости за весь период работы Д. Согласно этих документов на конец <...> года задолженности по заработной плате перед ним не имелось. В 2015 году истцу была начислена была заработная плата за январь <...> руб., за февраль <...> руб. и пособие по временной нетрудоспособности <...>., за март <...> руб. и за апрель <...> руб.; выдано в январе <...> руб. по авансовым ведомостям N <...> от <...>, N <...> от <...> и N <...> от <...>, в феврале <...> руб. по авансовым ведомостям N <...> от <...>, N <...> от <...> и N <...> от <...> в марте <...> руб. по авансовым ведомостям N <...> от <...> и N <...> от <...>. Из анализа этих документов следует, что на начало <...> 2015 года истцу с учетом начисленных пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы причиталось к выплате <...> руб. без учета удержания налога на доходы физических лиц, а фактически к этому времени было выплачено <...> руб., то есть задержки в выдаче заработной платы не было. В связи с этим законных оснований для приостановления работы Д. не имел, и его отказ от выхода на работу правильно был квалифицирован работодателем как прогул.
Доводы истца о подаче заявлений работодателю о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и очередного ежегодного оплачиваемого отпуска не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчик указанные обстоятельства отрицал, а Д. доказательств обращения к работодателю с заявлениями о предоставлении отпусков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
Кроме того, по смыслу ст. 128 ТК РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом работодателя за исключением случаев, перечисленных в части 2 этой статьи, на наличие которых Д. не ссылался.
При установленных обстоятельствах оснований полагать, что отсутствие истца на рабочем месте <...> и в последующие рабочие дни было обусловлено реализацией им права на отпуск, который работодатель обязан был предоставить именно в этот период, нет. В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", самовольное использование работником дней отпуска расценивается как прогул и дает право работодателю на увольнение работника по соответствующему основанию.
Довод жалобы Д. о том, что суд не учел факт его обращения в Государственную инспекцию труда и не исследовал материалы проверки, не может приниматься во внимание, поскольку факт такого обращения не имел юридического значения для разрешения данного спора. Все запрошенные государственным инспектором труда документы, касающиеся порядка и размеров начисления и выплаты заработной платы, приема и увольнения Д., были приобщены ответчиком к материалам данного дела и исследовались судом, в связи с чем оснований считать выводы суда основанными на неполном исследовании доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле специалистов с целью анализа трудового договора, штатного расписания, бухгалтерских документов не может служить основанием для отмены или изменения решения. В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в целях получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) суд может привлекать специалистов.
По смыслу указанной нормы привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда, который привлекает их в случаях необходимости применения специальных познаний в целях всестороннего и полного исследования доказательств. Анализ представленных документов, касающихся заключения, изменения, прекращения трудового договора с истцом, начисления и выплаты ему заработной платы не требовал специальных познаний и был проведен судом самостоятельно.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с Д. на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, соблюдении предусмотренного законом порядка увольнения истца, и постановил решение об отказе в иске.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6239/2015
Требование: Об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-6239/2015
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д. к ООО ПТК "Актив" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО ПТК "Актив" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска он указал, что с <...> работал в ООО ПТК "Актив" в отделе водоочистки в должности <...>, <...> был назначен <...>. <...> он подал заявление об увольнении с <...> по собственному желанию. <...> он обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении <...> отпуска без содержания, в чем ему было отказано. В этот же день он обратился с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска за ранее отработанное время с <...> по <...>, в чем ему было также отказано. В связи с многочисленными задержками выплаты заработной платы <...> он приостановил работу, о чем известил работодателя в письменной форме. <...> при получении трудовой книжки он был ознакомлен с приказом об увольнении с <...> по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С документами, на основании которых он был уволен за прогул, его не ознакомили. Прогул он не совершал. Истец просил изменить дату увольнения с <...> на <...>, изменить запись в трудовой книжке об основании увольнения на "уволен по собственному желанию", взыскать с ООО ПТК "Актив" средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>.
В судебном заседании Д. иск поддержал и пояснил, что при увольнении он не получил полного расчета. Согласно лицевому счету за 2015 год сумма его заработка составила <...>, ему выплачено <...>. Долг ответчика по заработной плате составляет <...>. Выплаченная ему в <...> 2015 года сумма <...> руб. являлась оплатой за <...> 2014 года.
Представитель ответчика ООО ПТК "Актив" К. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что <...> истец, не ставя в известность работодателя, отсутствовал на рабочем месте более пяти часов подряд. С <...> по <...> истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. От дачи объяснений истец отказался, в связи с чем <...> был составлен акт о невозможности получить объяснения от истца о причинах отсутствия на рабочем месте. Приказом от <...> Д. уволен за прогул с <...>. Оклад истца составлял <...> рублей. В <...> 2015 года в качестве аванса ему были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, далее выплата заработной платы производилась ежемесячно по <...> рублей. На дату увольнения <...> заработная плата Д. была выплачена в полном объеме, при увольнении истец получил расчет в размере <...>.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал оценку его доводам об обращении в Государственную инспекцию труда в Омской области и материалам проверки инспекции труда по его обращению. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе детализации телефонных разговоров, подтверждающей факт его нахождения <...> и <...> на рабочем месте, и в привлечении к участию в деле специалистов с целью анализа трудового договора, штатного расписания, бухгалтерских документов. Считает нарушенным порядок его увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ПТК "Актив" К. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО ПТК "Актив" К., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Д. работал в ООО ПТК "Актив" с <...> в отделе водоочистки в должности <...>, а с <...> в должности <...>. <...> Д. подал заявление об увольнении по собственному желанию с <...>. <...> истец направил на имя генерального директора ООО ПТК "Актив" Г.А.И. уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы, после чего к исполнению трудовых обязанностей не приступал. Приказом N <...> от <...> Д. уволен с должности исполняющего обязанности главного инженера проекта с <...> по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В подтверждение законности увольнения Д. ответчик представил докладную записку главного инженера ООО ПТК "Актив" Б. и акт об отсутствии истца на рабочем месте <...> с <...> час. (л.д. 57, 58). Оснований не доверять данным документам судебная коллегия не находит, так как иными доказательствами их достоверность не опровергается. Представленные истцом данные о телефонных переговорах за <...> и <...> не могут считаться достаточными для подтверждения факта присутствия истца на рабочем месте. Тем более, сам он в исковом заявлении указал, что уже <...> подавал заявление о приостановлении работы.
Доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, выразившемся в том, что у него не истребовались объяснения по факту прогула, опровергаются представленным ответчиком актом от <...> о невозможности получения объяснений от истца (л.д. 59).
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул было наложено на Д. приказом руководителя организации в установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок со дня обнаружения проступка. С приказом об увольнении Д. был ознакомлен <...>, при этом <...> апреля являлись выходными днями, а с <...> апреля он отсутствовал на работе, то есть установленный законом срок ознакомления с приказом не был нарушен.
В обоснование законности невыхода на работу истец сослался на предусмотренное ст. 142 ТК РФ право приостановить работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. Данный довод проверялся судом первой инстанции и был отвергнут за необоснованностью. Такой вывод судебная коллегия считает правильным.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В трудовом договоре Д. указано, что оплата его труда производится согласно штатному расписанию. Штатным расписанием ООО "ПТК "Актив" установлен оклад истца с <...> в размере <...> руб. в месяц включая районный коэффициент. Утверждая о неполной выплате заработной платы, Д. достоверность приведенных в штатном расписании сведений не оспаривал, доказательств установления ему заработной платы в более высоком размере не представлял. Поэтому при оценке данного довода суд правомерно исходил из размера оклада истца, указанного в штатном расписании.
В соответствии с Положением об оплате труда ООО "ПТК "Актив", утвержденного генеральным директором Г.А.И. <...> (п. 2.9), Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ПТК АКТИВ" (подп. 7 п. 4.2) заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца не позднее 15 и 30 числа.
Ответчиком были представлены расчетные листы и авансовые ведомости за весь период работы Д. Согласно этих документов на конец <...> года задолженности по заработной плате перед ним не имелось. В 2015 году истцу была начислена была заработная плата за январь <...> руб., за февраль <...> руб. и пособие по временной нетрудоспособности <...>., за март <...> руб. и за апрель <...> руб.; выдано в январе <...> руб. по авансовым ведомостям N <...> от <...>, N <...> от <...> и N <...> от <...>, в феврале <...> руб. по авансовым ведомостям N <...> от <...>, N <...> от <...> и N <...> от <...> в марте <...> руб. по авансовым ведомостям N <...> от <...> и N <...> от <...>. Из анализа этих документов следует, что на начало <...> 2015 года истцу с учетом начисленных пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы причиталось к выплате <...> руб. без учета удержания налога на доходы физических лиц, а фактически к этому времени было выплачено <...> руб., то есть задержки в выдаче заработной платы не было. В связи с этим законных оснований для приостановления работы Д. не имел, и его отказ от выхода на работу правильно был квалифицирован работодателем как прогул.
Доводы истца о подаче заявлений работодателю о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и очередного ежегодного оплачиваемого отпуска не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчик указанные обстоятельства отрицал, а Д. доказательств обращения к работодателю с заявлениями о предоставлении отпусков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
Кроме того, по смыслу ст. 128 ТК РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом работодателя за исключением случаев, перечисленных в части 2 этой статьи, на наличие которых Д. не ссылался.
При установленных обстоятельствах оснований полагать, что отсутствие истца на рабочем месте <...> и в последующие рабочие дни было обусловлено реализацией им права на отпуск, который работодатель обязан был предоставить именно в этот период, нет. В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", самовольное использование работником дней отпуска расценивается как прогул и дает право работодателю на увольнение работника по соответствующему основанию.
Довод жалобы Д. о том, что суд не учел факт его обращения в Государственную инспекцию труда и не исследовал материалы проверки, не может приниматься во внимание, поскольку факт такого обращения не имел юридического значения для разрешения данного спора. Все запрошенные государственным инспектором труда документы, касающиеся порядка и размеров начисления и выплаты заработной платы, приема и увольнения Д., были приобщены ответчиком к материалам данного дела и исследовались судом, в связи с чем оснований считать выводы суда основанными на неполном исследовании доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле специалистов с целью анализа трудового договора, штатного расписания, бухгалтерских документов не может служить основанием для отмены или изменения решения. В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в целях получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) суд может привлекать специалистов.
По смыслу указанной нормы привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда, который привлекает их в случаях необходимости применения специальных познаний в целях всестороннего и полного исследования доказательств. Анализ представленных документов, касающихся заключения, изменения, прекращения трудового договора с истцом, начисления и выплаты ему заработной платы не требовал специальных познаний и был проведен судом самостоятельно.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с Д. на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, соблюдении предусмотренного законом порядка увольнения истца, и постановил решение об отказе в иске.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)