Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчинская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельмар" об изменении в трудовой книжке даты приема на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить взносы в Пенсионный фонд РФ,
по апелляционной жалобе ООО "Дельмар",
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Дельмар" внести изменения в трудовую книжку на имя Б., указав дату приема на работу в ООО "Дельмар" на должность менеджера по туризму с 16 апреля 2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельмар" в пользу Б. разницу между начисленной заработной платой и уровнем минимального размера оплаты труда 26 040 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 173 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего 37 213 (тридцать семь тысяч двести тринадцать) рублей 40 копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Дельмар" перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на индивидуальный счет Б. за период работы с 16 апреля 2012 г. по 16 августа 2012 г. в размере 5 275 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельмар" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 246 рублей 40 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО "Дельмар" о возложении обязанности изменить дату приема на работу в трудовой книжке на 16 апреля 2012 г., взыскании с ответчика суммы разницы между начисленной заработной платой и уровнем минимального размера оплаты труда в размере 26 040 рублей, задолженности за неиспользованный отпуск и отработанный период в мае 2013 г. в сумме 2 176 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возложении на ответчика обязанности перечислить взносы в ОПФР на ее индивидуальный счет за период работы с 16 апреля 2012 г. по 16 августа 2012 г. в размере 5 275 рублей, взыскании судебных расходов в размере 13 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с 16.04.2012 г. по 08.05.2013 г. работала у ответчика менеджером по туризму, с ней был заключен трудовой договор, которым установлена заработная плата за полный рабочий день в размере 3 750 руб., что ниже МРОТ, установленного на апрель 2012 г., при этом доплата до МРОТ ответчиком не производилась. В августе 2012 г. ответчик заставил ее подписать новый трудовой договор от 16.08.2012 г., в котором было указано, что режим работы составляет 20 час. в неделю с оплатой 3 000 руб. в месяц, доплата до МРОТ также не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 26 040 руб. При увольнении она обнаружила, что в ее трудовой книжке ранее внесенная запись о приеме на работу с 16.04.2012 г. признана недействительной, сначала исправлена на 16.08.2012 г., затем внесена запись о признании недействительной записи о приеме ее на работу с 16.04.2012 г. Кроме того, при увольнении ей не в полном объеме выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск и зарплату за май 2013 г., согласно ее расчету задолженность составила 2 117 руб. Ответчик также не перечислял страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период ее работы с 16.04.2012 г. по 16.08.2012 г., размер страховых взносов за указанный период составил 5 275 руб. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб., понесены судебные расходы в размере 13 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Дельмар" Д. просит отменить решение суда, полагает, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителя ООО "Дельмар" К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Принимая решение об удовлетворении требований Б. о внесении изменений в трудовую книжку о дате приема на работу с 16 августа на 16 апреля 2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истицей и ООО "Дельмар" сложились трудовые отношения именно с 16 апреля 2012 г. и продолжались до 08 мая 2013 г., когда она была уволена по собственному желанию.
Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, представленным истицей трудовым договором N 4 от 16.04.2012 г., из которого следует, что она была принята на работу в ООО "Дельмар" с 16.04.2012 г. менеджером по туризму с испытательным сроком три месяца, копией трудовой книжки истицы, в которой имеется запись N 9 от 16.04.2012 г. о приеме ее на работу на должность менеджера по туризму на основании приказа N 1 от 16.04.2012 г., объяснениями свидетелей БТП. ЕГН. ИАП. КВВ. из которых следует, что истица в спорный период (с апреля по июнь 2012 г.) постоянно находилась в офисе туристической фирмы ООО "Дельмар", именно к ней они обращались по вопросам приобретения туристических путевок, определения маршрута поездки, заказа путевок и их выкупа, сведениями Управления пенсионного фонда о том, что страхователем истицы до 16.04.2012 г. являлся ее предыдущий работодатель КГКУ "ЦЗН г. Красноярска", после чего страхователем указано ООО "Дельмар", сведения от которого поступили только за 3 квартал 2012 г., другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка.
Представленный истицей трудовой договор от 16.04.2012 г. обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего ее доводы, так как он имеет печать ООО "Дельмар", согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем доводы представителя ответчика, в том числе со ссылкой на заключение специалиста от 26.08.2013 г. о том, что данный договор с Б. не заключался и до 16.08.2012 г. истица с обществом в трудовых отношениях не состояла, была принята на работу только 16.08.2012 г., правомерно не приняты судом во внимание с подробным приведение мотивов такого решения, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. При этом, по мнению судебной коллегии, отсутствие приказа о приеме истицы на работу с 16.04.2012 г., табелей учета рабочего времени за спорный период с указанием в них Б. свидетельствует только о неисполнении ответчиком возложенных на него трудовым законодательством обязанностей.
В указанной связи, как правильно указал суд, на работодателе лежит обязанность внести в трудовую книжку Б. запись о приеме ее на работу в качестве менеджера по туризму с 16.04.2012 г.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты истице заработной платы за весь период работы (с 16.04.2012 г. по 08.05.2013 г.) при доказанности факта ее работы в указанный период в соответствии с требованиями трудового законодательства, в то время как по материалам дела установлено, что Б. исходя из представленных расписок была выплачена заработная плата 28.12.2012 г. в размере 12.000 руб. и 30.04.2013 г. в размере 20.000 руб., ежемесячный размер которой составил менее установленного ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" МРОТ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по недополученной заработной плате за весь период работы в общей сумме 26.040 руб. Определяя подлежащий взысканию размер заработной платы истицы, суд исходил из того, что по трудовым договорам от 16.04.2012 г. и от 16.08.2012 г. ее размер был установлен работодателем менее МРОТ (ежемесячно 3.750 руб. и 3.000 руб. соответственно), что является незаконным, при этом, трудовые функции и режим работы истицы на протяжении всего периода работы у ответчика (с 16.04.2012 г. по 08.05.2013 г.) никогда не изменялись, ей была установлена шестидневная рабочая неделя, рабочий день с 10 час. до 19 час. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выплату истице заработной платы в ином, большем, чем указано в представленных расписках размере, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Расчеты взысканной суммы подробно приведены в решении, соответствуют требованиям закона, не вызывают сомнений у судебной коллегии. В апелляционной жалобе ответчика также не приведено возражений против указанных расчетов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в данной части.
Ссылка в апелляционной жалобе на произвольный расчет заработной платы истицы за период ее работы у ответчика, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, так как ответчиком, отрицавшим наличие факта трудовых отношений между сторонами в период с 16 апреля по 16 августа 2012 г., не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить точную сумму ежемесячной заработной платы истицы как за указанный спорной период, так и за период работы с 16.08.2012 г. по день увольнения. Расчет судом произведен на основании объяснений истицы, объяснений представителей ответчика о сумме заработка за период ее работы в обществе.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате труда истицы со ссылкой на то, что заработная плата ей выплачивалась в указанном в трудовом договоре размере (3.000 руб. в месяц), так как она была принята на неполный рабочий день - 20 часовую рабочую неделю, исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле письменные доказательства, а также свидетельские показания, подтверждающие факт работы истицы в течение всего рабочего дня, а именно с 10 час., отклонены судом.
Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих выплату истице при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем требования истицы о взыскании компенсации за 39 дней неиспользованного отпуска за весь отработанный период у ответчика с 16.04.2012 г. по 08.05.2013 г. в сумме 2.173 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Произведенный судом расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск соответствует требованиям закона и имеющимся в деле данным о среднем заработке истицы. Расчет подробно приведен в решении, является правильным, сомнений у судебной коллегии не вызывает, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Б. требований о возложении на ответчика обязанности перечислить в Пенсионный фонд РФ на ее индивидуальный счет взносы за период работы с 16 апреля по 16 августа 2012 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между истицей и ООО "Дельмар" в указанный период в должности менеджера по туризму нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что на ответчика в силу положений ст. 14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. должна быть возложена обязанность по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на индивидуальный счет Б. за период работы с 16 апреля по 16 августа 2012 г., поскольку, как установлено по материалам дела, за данный период работодателем перечисление указанных взносов не производилось. Определяя размер страховых взносов за указанный период, подлежащих перечислению на индивидуальный счет истицы, суд обоснованно исходил из положений ст. 58.2 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ" N 212-ФЗ от 24.07.2009 г., правильно произвел их расчет в сумме 5.275 руб.
В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав Б. нашел свое подтверждение, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о причинении ей морального вреда и взыскании с ответчика в ее пользу компенсации этого вреда в размере 2.000 руб. При определении размера указанной компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в том числе за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, в части, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что истицей представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что она понесла расходы на представителя в период рассмотрения настоящего дела, посчитал возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7.000 руб. Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, указанную сумму - соответствующей принципу разумности и справедливости.
Оценивая заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что в ведомостях о получении заработной платы отсутствуют подписи истицы, расчетные листки либо иные сведения о размере заработной платы ей не предоставлялись, то есть обязанность об уведомлении работника в письменном виде о размере начисленной заработной платы, а также всех ее составных частях работодателем не исполнялась. Как следует из пояснений директора общества Д. в суде первой инстанции, заработная плата в организации выплачивалась на дружеских отношениях, без получения росписей в ее получении. В материалы дела представлено только две расписки о получении Б. заработной платы: от 28.12.2012 г. в размере 12.000 руб. и от 30.04.2013 г. в размере 20.000 руб., при этом за какой период ей начислена заработная плата в указанных размерах и о ее составных частях установить не представляется возможным. Также по материалам дела установлено, что об указании в трудовой книжке даты приема на работу 16.08.2012 г. Б. стало известно в момент увольнения, при получении трудовой книжки, также как и о нарушении ее трудовых прав, связанных с невыплатой окончательного расчета при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, и не перечислением в пенсионный фонд страховых взносов, на чем настаивала истица в суде первой инстанции и пояснения которой в этой части ответчиком опровергнуты не были. С исковым заявлением Б. обратилась в суд 03.06.2013 г. В указанной связи суд обоснованно, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, отказал ответчику в применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд со всеми заявленными требованиями, указав, что данный срок ею пропущен не был.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата, о взыскании которой просит истица, не является начисленной, но не выплаченной, Б. ежемесячно получала заработную плату, о том, что она принята на работу 16.08.2012 г. знала с момента получения справки от работодателя для передачи в УСЗН, в которой была указана дата приема ее на работу, а потому ею пропущен срок для обращения в суд по всем заявленным требованиям, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены и отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые не опровергают выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дельмар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11275
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-11275
Судья: Корчинская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельмар" об изменении в трудовой книжке даты приема на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить взносы в Пенсионный фонд РФ,
по апелляционной жалобе ООО "Дельмар",
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Дельмар" внести изменения в трудовую книжку на имя Б., указав дату приема на работу в ООО "Дельмар" на должность менеджера по туризму с 16 апреля 2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельмар" в пользу Б. разницу между начисленной заработной платой и уровнем минимального размера оплаты труда 26 040 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 173 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего 37 213 (тридцать семь тысяч двести тринадцать) рублей 40 копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Дельмар" перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на индивидуальный счет Б. за период работы с 16 апреля 2012 г. по 16 августа 2012 г. в размере 5 275 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельмар" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 246 рублей 40 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО "Дельмар" о возложении обязанности изменить дату приема на работу в трудовой книжке на 16 апреля 2012 г., взыскании с ответчика суммы разницы между начисленной заработной платой и уровнем минимального размера оплаты труда в размере 26 040 рублей, задолженности за неиспользованный отпуск и отработанный период в мае 2013 г. в сумме 2 176 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возложении на ответчика обязанности перечислить взносы в ОПФР на ее индивидуальный счет за период работы с 16 апреля 2012 г. по 16 августа 2012 г. в размере 5 275 рублей, взыскании судебных расходов в размере 13 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с 16.04.2012 г. по 08.05.2013 г. работала у ответчика менеджером по туризму, с ней был заключен трудовой договор, которым установлена заработная плата за полный рабочий день в размере 3 750 руб., что ниже МРОТ, установленного на апрель 2012 г., при этом доплата до МРОТ ответчиком не производилась. В августе 2012 г. ответчик заставил ее подписать новый трудовой договор от 16.08.2012 г., в котором было указано, что режим работы составляет 20 час. в неделю с оплатой 3 000 руб. в месяц, доплата до МРОТ также не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 26 040 руб. При увольнении она обнаружила, что в ее трудовой книжке ранее внесенная запись о приеме на работу с 16.04.2012 г. признана недействительной, сначала исправлена на 16.08.2012 г., затем внесена запись о признании недействительной записи о приеме ее на работу с 16.04.2012 г. Кроме того, при увольнении ей не в полном объеме выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск и зарплату за май 2013 г., согласно ее расчету задолженность составила 2 117 руб. Ответчик также не перечислял страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период ее работы с 16.04.2012 г. по 16.08.2012 г., размер страховых взносов за указанный период составил 5 275 руб. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб., понесены судебные расходы в размере 13 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Дельмар" Д. просит отменить решение суда, полагает, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителя ООО "Дельмар" К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Принимая решение об удовлетворении требований Б. о внесении изменений в трудовую книжку о дате приема на работу с 16 августа на 16 апреля 2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истицей и ООО "Дельмар" сложились трудовые отношения именно с 16 апреля 2012 г. и продолжались до 08 мая 2013 г., когда она была уволена по собственному желанию.
Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, представленным истицей трудовым договором N 4 от 16.04.2012 г., из которого следует, что она была принята на работу в ООО "Дельмар" с 16.04.2012 г. менеджером по туризму с испытательным сроком три месяца, копией трудовой книжки истицы, в которой имеется запись N 9 от 16.04.2012 г. о приеме ее на работу на должность менеджера по туризму на основании приказа N 1 от 16.04.2012 г., объяснениями свидетелей БТП. ЕГН. ИАП. КВВ. из которых следует, что истица в спорный период (с апреля по июнь 2012 г.) постоянно находилась в офисе туристической фирмы ООО "Дельмар", именно к ней они обращались по вопросам приобретения туристических путевок, определения маршрута поездки, заказа путевок и их выкупа, сведениями Управления пенсионного фонда о том, что страхователем истицы до 16.04.2012 г. являлся ее предыдущий работодатель КГКУ "ЦЗН г. Красноярска", после чего страхователем указано ООО "Дельмар", сведения от которого поступили только за 3 квартал 2012 г., другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка.
Представленный истицей трудовой договор от 16.04.2012 г. обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего ее доводы, так как он имеет печать ООО "Дельмар", согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем доводы представителя ответчика, в том числе со ссылкой на заключение специалиста от 26.08.2013 г. о том, что данный договор с Б. не заключался и до 16.08.2012 г. истица с обществом в трудовых отношениях не состояла, была принята на работу только 16.08.2012 г., правомерно не приняты судом во внимание с подробным приведение мотивов такого решения, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. При этом, по мнению судебной коллегии, отсутствие приказа о приеме истицы на работу с 16.04.2012 г., табелей учета рабочего времени за спорный период с указанием в них Б. свидетельствует только о неисполнении ответчиком возложенных на него трудовым законодательством обязанностей.
В указанной связи, как правильно указал суд, на работодателе лежит обязанность внести в трудовую книжку Б. запись о приеме ее на работу в качестве менеджера по туризму с 16.04.2012 г.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты истице заработной платы за весь период работы (с 16.04.2012 г. по 08.05.2013 г.) при доказанности факта ее работы в указанный период в соответствии с требованиями трудового законодательства, в то время как по материалам дела установлено, что Б. исходя из представленных расписок была выплачена заработная плата 28.12.2012 г. в размере 12.000 руб. и 30.04.2013 г. в размере 20.000 руб., ежемесячный размер которой составил менее установленного ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" МРОТ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по недополученной заработной плате за весь период работы в общей сумме 26.040 руб. Определяя подлежащий взысканию размер заработной платы истицы, суд исходил из того, что по трудовым договорам от 16.04.2012 г. и от 16.08.2012 г. ее размер был установлен работодателем менее МРОТ (ежемесячно 3.750 руб. и 3.000 руб. соответственно), что является незаконным, при этом, трудовые функции и режим работы истицы на протяжении всего периода работы у ответчика (с 16.04.2012 г. по 08.05.2013 г.) никогда не изменялись, ей была установлена шестидневная рабочая неделя, рабочий день с 10 час. до 19 час. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выплату истице заработной платы в ином, большем, чем указано в представленных расписках размере, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Расчеты взысканной суммы подробно приведены в решении, соответствуют требованиям закона, не вызывают сомнений у судебной коллегии. В апелляционной жалобе ответчика также не приведено возражений против указанных расчетов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в данной части.
Ссылка в апелляционной жалобе на произвольный расчет заработной платы истицы за период ее работы у ответчика, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, так как ответчиком, отрицавшим наличие факта трудовых отношений между сторонами в период с 16 апреля по 16 августа 2012 г., не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить точную сумму ежемесячной заработной платы истицы как за указанный спорной период, так и за период работы с 16.08.2012 г. по день увольнения. Расчет судом произведен на основании объяснений истицы, объяснений представителей ответчика о сумме заработка за период ее работы в обществе.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате труда истицы со ссылкой на то, что заработная плата ей выплачивалась в указанном в трудовом договоре размере (3.000 руб. в месяц), так как она была принята на неполный рабочий день - 20 часовую рабочую неделю, исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле письменные доказательства, а также свидетельские показания, подтверждающие факт работы истицы в течение всего рабочего дня, а именно с 10 час., отклонены судом.
Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих выплату истице при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем требования истицы о взыскании компенсации за 39 дней неиспользованного отпуска за весь отработанный период у ответчика с 16.04.2012 г. по 08.05.2013 г. в сумме 2.173 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Произведенный судом расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск соответствует требованиям закона и имеющимся в деле данным о среднем заработке истицы. Расчет подробно приведен в решении, является правильным, сомнений у судебной коллегии не вызывает, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Б. требований о возложении на ответчика обязанности перечислить в Пенсионный фонд РФ на ее индивидуальный счет взносы за период работы с 16 апреля по 16 августа 2012 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между истицей и ООО "Дельмар" в указанный период в должности менеджера по туризму нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что на ответчика в силу положений ст. 14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. должна быть возложена обязанность по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на индивидуальный счет Б. за период работы с 16 апреля по 16 августа 2012 г., поскольку, как установлено по материалам дела, за данный период работодателем перечисление указанных взносов не производилось. Определяя размер страховых взносов за указанный период, подлежащих перечислению на индивидуальный счет истицы, суд обоснованно исходил из положений ст. 58.2 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ" N 212-ФЗ от 24.07.2009 г., правильно произвел их расчет в сумме 5.275 руб.
В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав Б. нашел свое подтверждение, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о причинении ей морального вреда и взыскании с ответчика в ее пользу компенсации этого вреда в размере 2.000 руб. При определении размера указанной компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в том числе за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, в части, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что истицей представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что она понесла расходы на представителя в период рассмотрения настоящего дела, посчитал возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7.000 руб. Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, указанную сумму - соответствующей принципу разумности и справедливости.
Оценивая заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что в ведомостях о получении заработной платы отсутствуют подписи истицы, расчетные листки либо иные сведения о размере заработной платы ей не предоставлялись, то есть обязанность об уведомлении работника в письменном виде о размере начисленной заработной платы, а также всех ее составных частях работодателем не исполнялась. Как следует из пояснений директора общества Д. в суде первой инстанции, заработная плата в организации выплачивалась на дружеских отношениях, без получения росписей в ее получении. В материалы дела представлено только две расписки о получении Б. заработной платы: от 28.12.2012 г. в размере 12.000 руб. и от 30.04.2013 г. в размере 20.000 руб., при этом за какой период ей начислена заработная плата в указанных размерах и о ее составных частях установить не представляется возможным. Также по материалам дела установлено, что об указании в трудовой книжке даты приема на работу 16.08.2012 г. Б. стало известно в момент увольнения, при получении трудовой книжки, также как и о нарушении ее трудовых прав, связанных с невыплатой окончательного расчета при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, и не перечислением в пенсионный фонд страховых взносов, на чем настаивала истица в суде первой инстанции и пояснения которой в этой части ответчиком опровергнуты не были. С исковым заявлением Б. обратилась в суд 03.06.2013 г. В указанной связи суд обоснованно, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, отказал ответчику в применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд со всеми заявленными требованиями, указав, что данный срок ею пропущен не был.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата, о взыскании которой просит истица, не является начисленной, но не выплаченной, Б. ежемесячно получала заработную плату, о том, что она принята на работу 16.08.2012 г. знала с момента получения справки от работодателя для передачи в УСЗН, в которой была указана дата приема ее на работу, а потому ею пропущен срок для обращения в суд по всем заявленным требованиям, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены и отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые не опровергают выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дельмар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)