Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе М.Н.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
возвратить М.Н.В. частную жалобу на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. об отказе в выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N 2-*** по иску М. к ЗАО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскания выходного пособия.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы 18 июня 2012 года были частично удовлетворены исковые требования М.Н.В. к ЗАО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскания выходного пособия, а именно: суд признал незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказ ЗАО "***" от 12 января 2012 года об увольнении М.Н.В., обязал восстановить М.Н.В. в прежней должности *** ЗАО "***", обязал ЗАО "****" выплатить М.Н.В. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 13 января 2012 года по 18 июня 2012 года в размере *** руб. 78 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в удовлетворении остальной части требований М.Н.В. было отказано, с ЗАО "***" в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в размере *** руб. 86 коп.
19 июня 2012 года М.Н.В. был выдан исполнительный лист о восстановлении ранее занимаемой *** ЗАО "***".
Не согласившись с решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, ответчик подал апелляционную жалобу, а Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы - апелляционное представление.
14 декабря 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение, которым решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований М.Н.В. было отменено и по делу принято новое решение об отказе М.Н.В. в иске.
26 августа 2013 года М.Н.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению Мещанского районного суда от 18 июня 2012 года.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года в удовлетворении заявления М.Н.В. о выдаче исполнительного листа было отказано.
Не согласившим с определением суда от 1 октября 2013 года, М.Н.В. 23 октября 2013 года подала частную жалобу.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года частная жалоба М.Н.В. была возвращена на том основании, что действующим гражданским процессуальным законодательством возможность обжалования определения суда об отказе в выдаче исполнительного листа не предусмотрена.
Суд постановил приведенное выше определение от 28 октября 2013 года, об отмене которого просит М.Н.В. в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
В силу ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если нормами ГПК РФ предусмотрено обжалования этого определения, или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что определение о выдаче исполнительного листа обжалованию не подлежит.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года М.Н.В. восстановлена на работе в должности *** ЗАО "****".
Исходя из положений ст. 396 ТК РФ о немедленном исполнении решений суда о восстановлении на работе судом первой инстанции М.Н.В. был выдан исполнительный лист ВС N *** с указанием части решения, которая подлежит немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года решение суда от 18 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований М.Н.В. было отменено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выдачи М.Н.В. исполнительного листа на исполнение решения суда от 18 июня 2012 года.
При таких обстоятельствах определение суда от 28 октября 2013 года о возврате М.Н.В. частной жалобы на определение Мещанского районного суда от 1 октября 2013 года об отказе в выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N 2-*** по иску М.Н.В. К ЗАО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании выходного пособия, является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу М.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-43017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 11-43017
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе М.Н.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
возвратить М.Н.В. частную жалобу на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. об отказе в выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N 2-*** по иску М. к ЗАО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскания выходного пособия.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы 18 июня 2012 года были частично удовлетворены исковые требования М.Н.В. к ЗАО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскания выходного пособия, а именно: суд признал незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказ ЗАО "***" от 12 января 2012 года об увольнении М.Н.В., обязал восстановить М.Н.В. в прежней должности *** ЗАО "***", обязал ЗАО "****" выплатить М.Н.В. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 13 января 2012 года по 18 июня 2012 года в размере *** руб. 78 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в удовлетворении остальной части требований М.Н.В. было отказано, с ЗАО "***" в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в размере *** руб. 86 коп.
19 июня 2012 года М.Н.В. был выдан исполнительный лист о восстановлении ранее занимаемой *** ЗАО "***".
Не согласившись с решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, ответчик подал апелляционную жалобу, а Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы - апелляционное представление.
14 декабря 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение, которым решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований М.Н.В. было отменено и по делу принято новое решение об отказе М.Н.В. в иске.
26 августа 2013 года М.Н.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению Мещанского районного суда от 18 июня 2012 года.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года в удовлетворении заявления М.Н.В. о выдаче исполнительного листа было отказано.
Не согласившим с определением суда от 1 октября 2013 года, М.Н.В. 23 октября 2013 года подала частную жалобу.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года частная жалоба М.Н.В. была возвращена на том основании, что действующим гражданским процессуальным законодательством возможность обжалования определения суда об отказе в выдаче исполнительного листа не предусмотрена.
Суд постановил приведенное выше определение от 28 октября 2013 года, об отмене которого просит М.Н.В. в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
В силу ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если нормами ГПК РФ предусмотрено обжалования этого определения, или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что определение о выдаче исполнительного листа обжалованию не подлежит.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года М.Н.В. восстановлена на работе в должности *** ЗАО "****".
Исходя из положений ст. 396 ТК РФ о немедленном исполнении решений суда о восстановлении на работе судом первой инстанции М.Н.В. был выдан исполнительный лист ВС N *** с указанием части решения, которая подлежит немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года решение суда от 18 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований М.Н.В. было отменено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выдачи М.Н.В. исполнительного листа на исполнение решения суда от 18 июня 2012 года.
При таких обстоятельствах определение суда от 28 октября 2013 года о возврате М.Н.В. частной жалобы на определение Мещанского районного суда от 1 октября 2013 года об отказе в выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N 2-*** по иску М.Н.В. К ЗАО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании выходного пособия, является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу М.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)