Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы приступили к исполнению трудовых обязанностей. Им предложили подписать договор возмездного оказания услуг, пояснив, что впоследствии с ними будет заключен трудовой договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истцов И. и Щ.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года
по делу по иску И., Щ. к Московскому филиалу ЗАО "Торговый Дом Белая Птица", ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" о признании договора об оказании услуг трудовым договором, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец И. обратился в суд с иском к Московскому филиалу ЗАО "Торговый Дом Белая Птица", ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" о признании договора об оказании услуг трудовым договором, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 19 февраля 2014 года он получил приглашение на собеседование в ЗАО "Торговый Дом Белая Птица". 26 февраля 2014 года ему предложена должность руководителя *** Московского филиала ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" с заработной платой в размере *** руб., до него доведены служебные обязанности, трудовой распорядок, сообщалось об установлении испытательного срока в 3 месяца. 03 марта 2014 года он приступил к исполнению трудовых обязанностей в указанной должности, получил документы для начала работы, пароль доступа на сайт для набора сотрудников. Указав, что 06 марта 2014 года истцу предложили подписать договор возмездного оказания услуг, пояснив, что это связано с развитием проекта по розничной торговле, при этом, впоследствии с ним будет заключен трудовой договор, И. просил суд признать договор об оказании услуг от 06 марта 2014 года трудовым договором, восстановить его на работе в должности руководителя *** Московского филиала ЗАО "Торговый Дом Белая Птица", обязать ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" задолженность по заработной плате в размере *** руб., задолженность по дополнительным затратам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, в размере *** руб. *** коп., заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец Щ. обратился в суд с иском к Московскому филиалу ЗАО "Торговый Дом Белая Птица", ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" о признании договора об оказании услуг трудовым договором, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 06 марта 2014 года он получил приглашение на собеседование в ЗАО "Торговый Дом Белая Птица". В ходе собеседования ему предложена должность *** Московского филиала ЗАО "Торговый Дом Белая Птица", до него доведены служебные обязанности, трудовой распорядок, сообщалось об установлении испытательного срока в 3 месяца. Указав, что 11 марта 2014 года истцу ответчиком предложено подписать договор возмездного оказания услуг, поскольку это связано с развитием проекта по розничной торговле, и впоследствии с ним будет заключен трудовой договор, Щ. просил суд признать договор об оказании услуг от 11 марта 2014 года трудовым договором, обязать ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" заключить с ним трудовой договор с 11 марта 2014 года по 30 июня 2014 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., задолженность по дополнительным затратам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, в размере *** руб. *** коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года указанные дела объединены в одно производство.
В суде первой инстанции истцы И. и Щ. заявленные требования поддержали.
Представитель ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" по доверенности Р. исковые требования не признала.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований истцов И. и Щ. отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истцы И. и Щ. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения И., Щ., просивших об отмене решения суда, представителя ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" по доверенности Р., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 03 марта 2014 года между истцом И. и ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" заключен договор N *** оказания услуг на срок с 11 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года. По условиям договора И. оказывал ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" услуги по организации работы с клиентами, представляющими сегмент "Традиционная розница" на территории г. Москвы и Московской области, а ответчик оплачивал данные услуги в размере *** руб. в месяц.
11 марта 2014 года между истцом Щ. и ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" заключен договор оказания услуг на срок с 11 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года. По условиям договора Щ. оказывал ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" услуги по организации работы с клиентами, представляющими сегмент "Традиционная розница" на территории г. Москвы и Московской области, а ответчик оплачивал данные услуги в размере *** руб. в месяц.
Расписками о получении денежных средств подтверждается, что ответчиком истцам передавалось вознаграждение по договорам оказания услуг.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 702, ст. 708 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных документов, не подтверждается факт установления между истцами и ответчиком трудовых отношений, в том фактический допуск к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Исходя из положений приведенных выше норм, заключенные с истцами договоры соответствует признакам гражданско-правовых договоров, предусмотренным действующим законодательством, а представленные доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не обладают специфическими признаками трудовых отношений.
По делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, и так далее.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, законными и согласующимися с собранными по делу доказательствами, а потому соглашается с ними и отвергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46824/2014
Требование: О признании договора об оказании услуг трудовым договором, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы приступили к исполнению трудовых обязанностей. Им предложили подписать договор возмездного оказания услуг, пояснив, что впоследствии с ними будет заключен трудовой договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46824/2014г.
Судья первой инстанции Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истцов И. и Щ.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года
по делу по иску И., Щ. к Московскому филиалу ЗАО "Торговый Дом Белая Птица", ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" о признании договора об оказании услуг трудовым договором, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к Московскому филиалу ЗАО "Торговый Дом Белая Птица", ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" о признании договора об оказании услуг трудовым договором, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 19 февраля 2014 года он получил приглашение на собеседование в ЗАО "Торговый Дом Белая Птица". 26 февраля 2014 года ему предложена должность руководителя *** Московского филиала ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" с заработной платой в размере *** руб., до него доведены служебные обязанности, трудовой распорядок, сообщалось об установлении испытательного срока в 3 месяца. 03 марта 2014 года он приступил к исполнению трудовых обязанностей в указанной должности, получил документы для начала работы, пароль доступа на сайт для набора сотрудников. Указав, что 06 марта 2014 года истцу предложили подписать договор возмездного оказания услуг, пояснив, что это связано с развитием проекта по розничной торговле, при этом, впоследствии с ним будет заключен трудовой договор, И. просил суд признать договор об оказании услуг от 06 марта 2014 года трудовым договором, восстановить его на работе в должности руководителя *** Московского филиала ЗАО "Торговый Дом Белая Птица", обязать ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" задолженность по заработной плате в размере *** руб., задолженность по дополнительным затратам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, в размере *** руб. *** коп., заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец Щ. обратился в суд с иском к Московскому филиалу ЗАО "Торговый Дом Белая Птица", ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" о признании договора об оказании услуг трудовым договором, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 06 марта 2014 года он получил приглашение на собеседование в ЗАО "Торговый Дом Белая Птица". В ходе собеседования ему предложена должность *** Московского филиала ЗАО "Торговый Дом Белая Птица", до него доведены служебные обязанности, трудовой распорядок, сообщалось об установлении испытательного срока в 3 месяца. Указав, что 11 марта 2014 года истцу ответчиком предложено подписать договор возмездного оказания услуг, поскольку это связано с развитием проекта по розничной торговле, и впоследствии с ним будет заключен трудовой договор, Щ. просил суд признать договор об оказании услуг от 11 марта 2014 года трудовым договором, обязать ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" заключить с ним трудовой договор с 11 марта 2014 года по 30 июня 2014 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., задолженность по дополнительным затратам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, в размере *** руб. *** коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года указанные дела объединены в одно производство.
В суде первой инстанции истцы И. и Щ. заявленные требования поддержали.
Представитель ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" по доверенности Р. исковые требования не признала.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований истцов И. и Щ. отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истцы И. и Щ. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения И., Щ., просивших об отмене решения суда, представителя ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" по доверенности Р., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 03 марта 2014 года между истцом И. и ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" заключен договор N *** оказания услуг на срок с 11 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года. По условиям договора И. оказывал ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" услуги по организации работы с клиентами, представляющими сегмент "Традиционная розница" на территории г. Москвы и Московской области, а ответчик оплачивал данные услуги в размере *** руб. в месяц.
11 марта 2014 года между истцом Щ. и ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" заключен договор оказания услуг на срок с 11 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года. По условиям договора Щ. оказывал ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" услуги по организации работы с клиентами, представляющими сегмент "Традиционная розница" на территории г. Москвы и Московской области, а ответчик оплачивал данные услуги в размере *** руб. в месяц.
Расписками о получении денежных средств подтверждается, что ответчиком истцам передавалось вознаграждение по договорам оказания услуг.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 702, ст. 708 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных документов, не подтверждается факт установления между истцами и ответчиком трудовых отношений, в том фактический допуск к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Исходя из положений приведенных выше норм, заключенные с истцами договоры соответствует признакам гражданско-правовых договоров, предусмотренным действующим законодательством, а представленные доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не обладают специфическими признаками трудовых отношений.
По делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, и так далее.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, законными и согласующимися с собранными по делу доказательствами, а потому соглашается с ними и отвергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)