Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Утенко Р.В.
судей областного суда: Кутыревой О.М., Полыги В.А.
с участием прокурора Биенко Н.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"В иске М.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" о восстановлении на работе отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился с иском к ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина" о восстановлении в должности <...> на кафедре <...>, указав, что работал у ответчика в должности <...> на кафедре <...> по срочному трудовому договору, который по истечении срока действия продлевался. В общей сложности он проработал в университете <...> лет.
Приказом N <...> от <...> он был уволен с <...>, в трудовую книжку внесена запись об увольнении, в связи с истечением срока трудового договора.
Вместе с тем основанием увольнения фактически послужило не проведение его по конкурсу, и неверно проведенная аттестация. Полагает, что результаты аттестации не соответствуют действительности, уволен он был незаконно.
Попытки его увольнения работодатель предпринимает еще с <...> года. <...> он был уволен с формулировкой "истечение срока трудового договора". Фактически же трудовой договор отказались продлевать якобы из-за того, что он не прошел очередную аттестацию. На основании его жалобы работодателем была созвана комиссия по трудовым спорам, которая установила, что аттестационной комиссией было допущено множество нарушений. В результате проведенной проверки комиссия по трудовым спорам пришла к выводу о незаконности его увольнения, в связи с чем работодатель его восстановил на работе.
Однако <...> года при очередном истечении срока действия трудового договора ситуация повторилась. В очередной раз была назначена аттестация. Однако работодатель незаконно не провел его по конкурсу на занимаемое им место <...> кафедры, незаконно уклонился продлить с ним трудовой договор, и незаконно принял на его место другого человека - <...>, которая уже в <...> уволилась. С результатами аттестации его, несмотря на многократные обращения и жалобы, так и не ознакомили.
На основании изложенного, М.В. просил восстановить его на работе в ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" в должности <...> на кафедре <...>.
В судебном заседании истец М.В. заявленные требования поддержал. Заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, поскольку данный срок пропущен им по уважительной причине. В частности, он неоднократно обращался к ректору с требованием провести проверку по факту его увольнения, обращался в прокуратуру. Кроме того, непосредственно после увольнения был вынужден временно уехать из г. Омска в <...> к больному отцу, перенесшему <...>. Сам в это время он не болел, на стационарном лечении не находился, с <...> работал по новому месту работы.
Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" М.Е. предъявленные требования не признала и пояснила, что <...> работодатель в письменной форме уведомил истца о своем намерении расторгнуть трудовой договор по истечению срока его действия. Поскольку срок действия срочного трудового договора истек, и одна из сторон не имела намерений продолжать трудовые отношения, то увольнение М.В. было произведено законно. <...> состоялось заседание Ученого совета гуманитарного факультета, на котором были подведены итоги конкурсного отбора на должность доцента кафедры истории и социально-педагогических дисциплин. Решением Ученого совета М.В. признан не прошедшим конкурсный отбор. Это решение работником не оспорено. Кроме того, <...> М.В. проходил аттестацию на должность <...> кафедры <...> и был аттестован. Результаты аттестации не могут повлиять на конкурсный отбор и не могут рассматриваться как основания для ограничения или нарушения прав истца. Также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованный отказ суда в истребовании необходимых документов, неполное установление обстоятельств дела и причин пропуска срока для обращения за судебной защитой нарушенных прав.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор САО г. Омска полагает доводы жалобы несостоятельными, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности пропуска истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" М.Е. полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" М.Е., согласившуюся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (п. 2 ст. 58 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно п. 13. Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 N 4114 истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений в случаях, если работник не прошел конкурсный отбор на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала).
Материалами дела установлено, что с <...> года М.В. осуществлял преподавательскую деятельность в ФГОУ ВПО "ОмГАУ" в должности <...> кафедры <...>, затем в должности <...> кафедры <...>. На указанную должность избирался неоднократно.
Приказом Министерства сельского хозяйства РФ N <...> от <...> образовательное учреждение переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина".
На основании заявления от <...> М.В. был допущен к участию в конкурсе на объявленную вакантную должность <...> на кафедре <...>. Решением Ученого Совета гуманитарного факультета от <...> М.В. избран на должность <...> с заключением контракта сроком на <...> года
<...> между ФГБОУ ВПО "ОмГАУ им. П.А. Столыпина" и М.В. заключено дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору, согласно которому М.В. переведен с должности <...> кафедры <...> на должность <...> кафедры <...> на <...> ставки. Дополнительное соглашение заключено на период с <...> по <...>
Приказом N <...> от <...> М.В., доцент кафедры истории и регионального развития, переведен на должность доцента кафедры истории и социально-педагогических дисциплин на <...> ставки по результатам конкурсного отбора с <...> по <...>
Письмом от <...> N <...> М.В. уведомлен об истечении срока трудового договора <...> и о том, что <...> он будет уволен по статье 77 части первой пункт 2 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).
Данное уведомление получено М.В. <...>
Приказом N <...> от <...> М.В. был уволен с <...>, в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 1 статьи 77 ТК РФ.
Будучи не согласным с произведенным увольнением, полагая его незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском и заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено с <...> приказом N <...> от <...>, с которым он был ознакомлен <...>.
С исковыми требованиями истец обратился в суд <...>, то есть по истечении более <...> месяцев после произведенного увольнения и ознакомления с приказом об увольнении, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренного законом месячного срока.
В обоснование уважительности причин пропуска срока М.В. ссылался на обращение к работодателю с требованием об ознакомлении с документами по проведенной аттестации, а также на обращение за защитой своих прав в прокуратуру Советского АО г. Омска, ожидание ответов.
Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, представленным им доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании действий работодателя.
Судом отмечено, что доказательства, подтверждающие необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи не представлено. Также отсутствуют доказательства болезни истца в период с <...> по <...> года.
Доводы о том, что истец обращался в иные, помимо суда, учреждения (прокуратуру, к ректору с многочисленными заявлениями), обоснованно отклонены судом. Суд правильно указал, что приведенное не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, как верно обращено внимание суда, в прокуратуру с жалобой на действия работодателя истец обратился только <...>, до указанного времени каких-либо действий не предпринимал.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не был лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и оспорить увольнение, если был с ним не согласен, полагал свои права нарушенными.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении процессуального срока не имеется и отказал в удовлетворении требований.
Проверяя довод истца о его несогласии с выводами внеочередной аттестации, непроведении его по конкурсу на замещение вакантной должности <...> кафедры <...>, суд обосновано указал на то, что приведенное не может служить основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку увольнение последнего произведено по основанию, предусмотренному пункт 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), а не по результатам проведенной внеочередной аттестации. Учтено также, что истцом порядок проведения и результаты аттестации не оспорены, требования о признании незаконным проведения конкурса в суд не заявлялись.
С учетом характера спора, заявленных исковых требований, оснований для истребования документов о порядке проведения и результатах аттестации у суда первой инстанции не имелось.
Доводы об обратном, основаны на неверном определении истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для рассмотрения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2645/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2645/2014
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Утенко Р.В.
судей областного суда: Кутыревой О.М., Полыги В.А.
с участием прокурора Биенко Н.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"В иске М.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" о восстановлении на работе отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился с иском к ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина" о восстановлении в должности <...> на кафедре <...>, указав, что работал у ответчика в должности <...> на кафедре <...> по срочному трудовому договору, который по истечении срока действия продлевался. В общей сложности он проработал в университете <...> лет.
Приказом N <...> от <...> он был уволен с <...>, в трудовую книжку внесена запись об увольнении, в связи с истечением срока трудового договора.
Вместе с тем основанием увольнения фактически послужило не проведение его по конкурсу, и неверно проведенная аттестация. Полагает, что результаты аттестации не соответствуют действительности, уволен он был незаконно.
Попытки его увольнения работодатель предпринимает еще с <...> года. <...> он был уволен с формулировкой "истечение срока трудового договора". Фактически же трудовой договор отказались продлевать якобы из-за того, что он не прошел очередную аттестацию. На основании его жалобы работодателем была созвана комиссия по трудовым спорам, которая установила, что аттестационной комиссией было допущено множество нарушений. В результате проведенной проверки комиссия по трудовым спорам пришла к выводу о незаконности его увольнения, в связи с чем работодатель его восстановил на работе.
Однако <...> года при очередном истечении срока действия трудового договора ситуация повторилась. В очередной раз была назначена аттестация. Однако работодатель незаконно не провел его по конкурсу на занимаемое им место <...> кафедры, незаконно уклонился продлить с ним трудовой договор, и незаконно принял на его место другого человека - <...>, которая уже в <...> уволилась. С результатами аттестации его, несмотря на многократные обращения и жалобы, так и не ознакомили.
На основании изложенного, М.В. просил восстановить его на работе в ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" в должности <...> на кафедре <...>.
В судебном заседании истец М.В. заявленные требования поддержал. Заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, поскольку данный срок пропущен им по уважительной причине. В частности, он неоднократно обращался к ректору с требованием провести проверку по факту его увольнения, обращался в прокуратуру. Кроме того, непосредственно после увольнения был вынужден временно уехать из г. Омска в <...> к больному отцу, перенесшему <...>. Сам в это время он не болел, на стационарном лечении не находился, с <...> работал по новому месту работы.
Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" М.Е. предъявленные требования не признала и пояснила, что <...> работодатель в письменной форме уведомил истца о своем намерении расторгнуть трудовой договор по истечению срока его действия. Поскольку срок действия срочного трудового договора истек, и одна из сторон не имела намерений продолжать трудовые отношения, то увольнение М.В. было произведено законно. <...> состоялось заседание Ученого совета гуманитарного факультета, на котором были подведены итоги конкурсного отбора на должность доцента кафедры истории и социально-педагогических дисциплин. Решением Ученого совета М.В. признан не прошедшим конкурсный отбор. Это решение работником не оспорено. Кроме того, <...> М.В. проходил аттестацию на должность <...> кафедры <...> и был аттестован. Результаты аттестации не могут повлиять на конкурсный отбор и не могут рассматриваться как основания для ограничения или нарушения прав истца. Также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованный отказ суда в истребовании необходимых документов, неполное установление обстоятельств дела и причин пропуска срока для обращения за судебной защитой нарушенных прав.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор САО г. Омска полагает доводы жалобы несостоятельными, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности пропуска истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" М.Е. полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" М.Е., согласившуюся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (п. 2 ст. 58 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно п. 13. Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 N 4114 истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений в случаях, если работник не прошел конкурсный отбор на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала).
Материалами дела установлено, что с <...> года М.В. осуществлял преподавательскую деятельность в ФГОУ ВПО "ОмГАУ" в должности <...> кафедры <...>, затем в должности <...> кафедры <...>. На указанную должность избирался неоднократно.
Приказом Министерства сельского хозяйства РФ N <...> от <...> образовательное учреждение переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина".
На основании заявления от <...> М.В. был допущен к участию в конкурсе на объявленную вакантную должность <...> на кафедре <...>. Решением Ученого Совета гуманитарного факультета от <...> М.В. избран на должность <...> с заключением контракта сроком на <...> года
<...> между ФГБОУ ВПО "ОмГАУ им. П.А. Столыпина" и М.В. заключено дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору, согласно которому М.В. переведен с должности <...> кафедры <...> на должность <...> кафедры <...> на <...> ставки. Дополнительное соглашение заключено на период с <...> по <...>
Приказом N <...> от <...> М.В., доцент кафедры истории и регионального развития, переведен на должность доцента кафедры истории и социально-педагогических дисциплин на <...> ставки по результатам конкурсного отбора с <...> по <...>
Письмом от <...> N <...> М.В. уведомлен об истечении срока трудового договора <...> и о том, что <...> он будет уволен по статье 77 части первой пункт 2 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).
Данное уведомление получено М.В. <...>
Приказом N <...> от <...> М.В. был уволен с <...>, в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 1 статьи 77 ТК РФ.
Будучи не согласным с произведенным увольнением, полагая его незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском и заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено с <...> приказом N <...> от <...>, с которым он был ознакомлен <...>.
С исковыми требованиями истец обратился в суд <...>, то есть по истечении более <...> месяцев после произведенного увольнения и ознакомления с приказом об увольнении, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренного законом месячного срока.
В обоснование уважительности причин пропуска срока М.В. ссылался на обращение к работодателю с требованием об ознакомлении с документами по проведенной аттестации, а также на обращение за защитой своих прав в прокуратуру Советского АО г. Омска, ожидание ответов.
Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, представленным им доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании действий работодателя.
Судом отмечено, что доказательства, подтверждающие необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи не представлено. Также отсутствуют доказательства болезни истца в период с <...> по <...> года.
Доводы о том, что истец обращался в иные, помимо суда, учреждения (прокуратуру, к ректору с многочисленными заявлениями), обоснованно отклонены судом. Суд правильно указал, что приведенное не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, как верно обращено внимание суда, в прокуратуру с жалобой на действия работодателя истец обратился только <...>, до указанного времени каких-либо действий не предпринимал.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не был лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и оспорить увольнение, если был с ним не согласен, полагал свои права нарушенными.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении процессуального срока не имеется и отказал в удовлетворении требований.
Проверяя довод истца о его несогласии с выводами внеочередной аттестации, непроведении его по конкурсу на замещение вакантной должности <...> кафедры <...>, суд обосновано указал на то, что приведенное не может служить основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку увольнение последнего произведено по основанию, предусмотренному пункт 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), а не по результатам проведенной внеочередной аттестации. Учтено также, что истцом порядок проведения и результаты аттестации не оспорены, требования о признании незаконным проведения конкурса в суд не заявлялись.
С учетом характера спора, заявленных исковых требований, оснований для истребования документов о порядке проведения и результатах аттестации у суда первой инстанции не имелось.
Доводы об обратном, основаны на неверном определении истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для рассмотрения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)