Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционную жалобу С.С.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2441/13 по иску С.С.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "---" (Филиал --- в Санкт-Петербурге - "Ледокол "---") о признании незаконными приказов, акта, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными по признаку принадлежности к общественному объединению, восстановлении нарушенных прав
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца С.С.Г., представителей ответчика - Б.Н.А., К.Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "---" (Филиал --- в Санкт-Петербурге - "Ледокол "---") о признании незаконными и отмене приказов директора Филиала --- в Санкт-Петербурге "Ледокол "---" от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания и от <дата> об увольнении, акта о дисциплинарном взыскании N 2 от <дата>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...>, признании действий дискриминационными по признаку принадлежности к общественному объединению, восстановлении нарушенных прав.
Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "---" - Филиал --- в Санкт-Петербурге - "Ледокол "---" с <дата>, занимал должность механика. <дата> приказом директора Филиала --- в Санкт-Петербурге "Ледокол "---" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом директора Филиала --- в Санкт-Петербурге "Ледокол "---" N 31-к от <дата> истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Истец полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено с грубым нарушением установленного законом порядка и у ответчика не имелось достаточных правовых оснований для прекращения с ним трудовых отношений. Свои должностные обязанности истец выполнял надлежащим образом, в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. В действительности же ответчиком искусственно создана система наложения дисциплинарных взысканий для последующего увольнения истца из-за наличия между сторонами конфликтных отношений, ввиду создания первичной профсоюзной организации в Филиале --- в Санкт-Петербурге "Ледокол "---", в члены которой входит истец.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела, что истец в соответствии с приказом N 16-к от <дата> принят в экипаж судна на должность механика в Филиал --- в Санкт-Петербурге "Ледокол "---".
<дата> между сторонами заключен трудовой договор N 4. Согласно условиям, которого истцу установлен сменный режим работы вахтенного механика.
<дата> приказом директора Филиала --- в Санкт-Петербурге "Ледокол "---" N 31-к истец уволен с занимаемой должности <дата> на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца произведено на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения, оснований для восстановления истца на работе и взыскания в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
Так судом установлено, что приказу N 31-к от <дата> об увольнении истца предшествовали приказ о наложении дисциплинарных взысканий: от <дата> N 33-к об объявлении выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении графика сменности несения вахтенной службы; от <дата> N 08-к об объявлении выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в проявлении неуважительного и нетерпимого отношения к сослуживцам рабочего коллектива.
Истцом приказ N 33-к от <дата> оспорен в суде.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2012, вступившим в законную силу, установлено, что дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 33-к от <дата> в виде выговора применено в отношении С.С.Г. в соответствии с порядком, установленным ст. 193 ТК РФ, а основания, достаточные для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. В указанной части С.С.Г. в иске к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "---" (Филиал --- в Санкт-Петербурге - "Ледокол "---") отказано.
Законность приказа от <дата> N 08-к об объявлении истцу выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в проявлении неуважительного и нетерпимого отношения к сослуживцам своего рабочего коллектива, проверена судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Суд пришел к правомерному выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному приказу, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, работодателем не нарушена, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка, а также обстоятельствам, при которых он был совершен.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что требование истца о признании данного приказа незаконным, заявлено с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем в ходе рассмотрения спора заявлено стороной ответчика, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для восстановления истцу указанного срока судом первой инстанции правомерно не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Как следует из материалов дела, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
В соответствии с п. 5.2 трудового договора, заключенного между сторонами, истец обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором в соответствии с распоряжениями непосредственного руководителя, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка Филиала --- в Санкт-Петербурге - "Ледокол "---" (далее - ФММО), правила по охране труда и технике безопасности, иные локальные нормативные акты ФММО.
Должностной инструкцией механика от 01.12.2008 установлено, что механик составляет ремонтные ведомости совместно со старшим механиком, контролирует качество ремонтных работ, выполняемых береговыми судовыми специалистами и лично принимает участие в судовых ремонтно-восстановительных работах (п. 2 раздел 2 Инструкции); отвечает за соблюдение требований правил техники безопасности и пожарной безопасности при выполнении ремонтно-восстановительных работ (п. 5 раздел 2 инструкции). Механик несет суточную вахту, как вахтенный механик, руководствуясь инструкцией вахтенного механика (раздел 2 п. 7 Инструкции).
Из должностной инструкции вахтенной службы на борту ФММО "Ледокол "---", следует, что вахтенный механик является начальником судомеханической вахты в МКО, подчиняется вахтенному помощнику, а в части эксплуатации технических средств - старшему механику (п. 1 Инструкции), руководит вахтой и обеспечивает безопасность работ в МКО ледокола (пп. 01 Инструкции), обязан не допускать проведения огневых и сварочных работ в МКО без разрешения вахтенного помощника и принятия необходимых мер противопожарной защиты (пп. 06 Инструкции).
Со всеми вышеперечисленными документами истец был ознакомлен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей, что <дата> на судне произошло задымление во время дежурства вахтенного механика С.С.Г., в помещении, которое находится в ведении механической службы. Ни капитана, ни старшего механика во время сварочных работ на борту судна не было, в связи с чем, ответственным за состояние МКО являлся вахтенный механик. Вместе с тем, после сварочных работ истец не произвел надлежащего контроля за помещением, где производились сварочные работы.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Судом также учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду и соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на положения Устава Морского флота РФ, Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных заводов, Наставление по борьбе за живучесть судов Министерства морского флота Союза ССР (НБЖС), несостоятельны, поскольку указанные доводы не освобождают истца от исполнения возложенных на него должностной инструкцией обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ ответчик до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не затребовал у него письменного объяснения, противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам (л.д. 211 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы направленные на иную оценку свидетельских показаний не могут быть приняты во внимание. Вопреки доводам жалобы, оснований относиться критически к показаниям допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей, подтвердивших факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не усматривает оснований к переоценке показаний опрошенных свидетелей по доводам апелляционной жалобы, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания согласуются с собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, излагающие обстоятельства, послужившие основанием для издания ответчиком приказа от <дата> N 08-к об объявлении истцу выговора, и обосновывающие неправомерность данного приказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, истцом пропущен срок для обращения в суд с данным требованием, установленный ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что многочисленные факты, обстоятельства и сама хронология событий свидетельствуют именно о преследовании его руководством и намеренной дискредитации за то, что он осмелился отстаивать свои интересы посредством создания профсоюзной организации, что и послужило основанием для его увольнения, являются субъективным мнением подателя апелляционной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными сторонами доказательствами, в связи с чем во внимание приняты быть не могут и отмену решения не влекут.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-3098/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-3098/14
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционную жалобу С.С.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2441/13 по иску С.С.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "---" (Филиал --- в Санкт-Петербурге - "Ледокол "---") о признании незаконными приказов, акта, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными по признаку принадлежности к общественному объединению, восстановлении нарушенных прав
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца С.С.Г., представителей ответчика - Б.Н.А., К.Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "---" (Филиал --- в Санкт-Петербурге - "Ледокол "---") о признании незаконными и отмене приказов директора Филиала --- в Санкт-Петербурге "Ледокол "---" от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания и от <дата> об увольнении, акта о дисциплинарном взыскании N 2 от <дата>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...>, признании действий дискриминационными по признаку принадлежности к общественному объединению, восстановлении нарушенных прав.
Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "---" - Филиал --- в Санкт-Петербурге - "Ледокол "---" с <дата>, занимал должность механика. <дата> приказом директора Филиала --- в Санкт-Петербурге "Ледокол "---" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом директора Филиала --- в Санкт-Петербурге "Ледокол "---" N 31-к от <дата> истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Истец полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено с грубым нарушением установленного законом порядка и у ответчика не имелось достаточных правовых оснований для прекращения с ним трудовых отношений. Свои должностные обязанности истец выполнял надлежащим образом, в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. В действительности же ответчиком искусственно создана система наложения дисциплинарных взысканий для последующего увольнения истца из-за наличия между сторонами конфликтных отношений, ввиду создания первичной профсоюзной организации в Филиале --- в Санкт-Петербурге "Ледокол "---", в члены которой входит истец.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела, что истец в соответствии с приказом N 16-к от <дата> принят в экипаж судна на должность механика в Филиал --- в Санкт-Петербурге "Ледокол "---".
<дата> между сторонами заключен трудовой договор N 4. Согласно условиям, которого истцу установлен сменный режим работы вахтенного механика.
<дата> приказом директора Филиала --- в Санкт-Петербурге "Ледокол "---" N 31-к истец уволен с занимаемой должности <дата> на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца произведено на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения, оснований для восстановления истца на работе и взыскания в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
Так судом установлено, что приказу N 31-к от <дата> об увольнении истца предшествовали приказ о наложении дисциплинарных взысканий: от <дата> N 33-к об объявлении выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении графика сменности несения вахтенной службы; от <дата> N 08-к об объявлении выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в проявлении неуважительного и нетерпимого отношения к сослуживцам рабочего коллектива.
Истцом приказ N 33-к от <дата> оспорен в суде.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2012, вступившим в законную силу, установлено, что дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 33-к от <дата> в виде выговора применено в отношении С.С.Г. в соответствии с порядком, установленным ст. 193 ТК РФ, а основания, достаточные для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. В указанной части С.С.Г. в иске к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "---" (Филиал --- в Санкт-Петербурге - "Ледокол "---") отказано.
Законность приказа от <дата> N 08-к об объявлении истцу выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в проявлении неуважительного и нетерпимого отношения к сослуживцам своего рабочего коллектива, проверена судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Суд пришел к правомерному выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному приказу, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, работодателем не нарушена, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка, а также обстоятельствам, при которых он был совершен.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что требование истца о признании данного приказа незаконным, заявлено с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем в ходе рассмотрения спора заявлено стороной ответчика, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для восстановления истцу указанного срока судом первой инстанции правомерно не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Как следует из материалов дела, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
В соответствии с п. 5.2 трудового договора, заключенного между сторонами, истец обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором в соответствии с распоряжениями непосредственного руководителя, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка Филиала --- в Санкт-Петербурге - "Ледокол "---" (далее - ФММО), правила по охране труда и технике безопасности, иные локальные нормативные акты ФММО.
Должностной инструкцией механика от 01.12.2008 установлено, что механик составляет ремонтные ведомости совместно со старшим механиком, контролирует качество ремонтных работ, выполняемых береговыми судовыми специалистами и лично принимает участие в судовых ремонтно-восстановительных работах (п. 2 раздел 2 Инструкции); отвечает за соблюдение требований правил техники безопасности и пожарной безопасности при выполнении ремонтно-восстановительных работ (п. 5 раздел 2 инструкции). Механик несет суточную вахту, как вахтенный механик, руководствуясь инструкцией вахтенного механика (раздел 2 п. 7 Инструкции).
Из должностной инструкции вахтенной службы на борту ФММО "Ледокол "---", следует, что вахтенный механик является начальником судомеханической вахты в МКО, подчиняется вахтенному помощнику, а в части эксплуатации технических средств - старшему механику (п. 1 Инструкции), руководит вахтой и обеспечивает безопасность работ в МКО ледокола (пп. 01 Инструкции), обязан не допускать проведения огневых и сварочных работ в МКО без разрешения вахтенного помощника и принятия необходимых мер противопожарной защиты (пп. 06 Инструкции).
Со всеми вышеперечисленными документами истец был ознакомлен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей, что <дата> на судне произошло задымление во время дежурства вахтенного механика С.С.Г., в помещении, которое находится в ведении механической службы. Ни капитана, ни старшего механика во время сварочных работ на борту судна не было, в связи с чем, ответственным за состояние МКО являлся вахтенный механик. Вместе с тем, после сварочных работ истец не произвел надлежащего контроля за помещением, где производились сварочные работы.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Судом также учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду и соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на положения Устава Морского флота РФ, Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных заводов, Наставление по борьбе за живучесть судов Министерства морского флота Союза ССР (НБЖС), несостоятельны, поскольку указанные доводы не освобождают истца от исполнения возложенных на него должностной инструкцией обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ ответчик до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не затребовал у него письменного объяснения, противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам (л.д. 211 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы направленные на иную оценку свидетельских показаний не могут быть приняты во внимание. Вопреки доводам жалобы, оснований относиться критически к показаниям допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей, подтвердивших факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не усматривает оснований к переоценке показаний опрошенных свидетелей по доводам апелляционной жалобы, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания согласуются с собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, излагающие обстоятельства, послужившие основанием для издания ответчиком приказа от <дата> N 08-к об объявлении истцу выговора, и обосновывающие неправомерность данного приказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, истцом пропущен срок для обращения в суд с данным требованием, установленный ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что многочисленные факты, обстоятельства и сама хронология событий свидетельствуют именно о преследовании его руководством и намеренной дискредитации за то, что он осмелился отстаивать свои интересы посредством создания профсоюзной организации, что и послужило основанием для его увольнения, являются субъективным мнением подателя апелляционной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными сторонами доказательствами, в связи с чем во внимание приняты быть не могут и отмену решения не влекут.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)