Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тирская А.С.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца С., ответчика открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк", апелляционному представлению прокурора г. Черемхово Сутуповой Е.И. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 13 января 2014 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> она работала (данные изъяты) операционного офиса <номер изъят> в г. Ч. филиала "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) в г. У.. Трудовой договор <номер изъят> заключен <дата изъята>. Приказом ответчика <номер изъят> от <дата изъята> трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, она уволена с <дата изъята>. Считает увольнение незаконным. Основанием для увольнения указан приказ <номер изъят> от <дата изъята> о сокращении должностей в организационно-штатной структуре операционных офисов в Иркутской области филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в гУ., уведомление об увольнении по сокращению штата от <дата изъята>.
Уведомление об увольнении по сокращению штата ей вручено <дата изъята> и предложены вакантные должности, имеющиеся по состоянию на <дата изъята>.
Положения п. 4 Приказа <номер изъят> о необходимости предложений о вакансиях на протяжении всего процесса проведения мероприятий по сокращению штата не исполнено.
На момент увольнения она, С., была согласна на изменение места работы, вплоть до перемены места жительства.
Считала, что ее увольнение было обусловлено тем, что решением Черемховского городского суда от 29.11.2012 она была восстановлена в должности (данные изъяты) операционного офиса <номер изъят>, но от цели ее уволить под любым предлогом ответчик не отказался. За весь период работы после восстановления на работе ей, С., не начислялась премия в соответствии с Положением об административном премировании работников АТБ (ОАО), утвержденного Советом директоров "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) <дата изъята>.
С учетом уточнения иска просила суд признать незаконным приказ председателя правления "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) <номер изъят> от <дата изъята> о ее увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее в должности (данные изъяты) операционного офиса <номер изъят> в г. Ч. филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в г. У.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата изъята>; взыскать сумму ежемесячной премии в размере (данные изъяты); взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда (данные изъяты).
В судебном заседании истец С., представитель истца адвокат Самойлов С.Б., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) З., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением суда от 13 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу С. взыскана оплата премий за (данные изъяты) года. В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании премии за период с (данные изъяты) по (данные изъяты) в размере (данные изъяты) и компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционном представлении прокурор города Черемхово Сутупова Е.И. просит решение суда по данному делу отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального (ч. 3 ст. 157, ст. 194, ст. 199 ГПК РФ) и материального (ст. 139 ТК РФ) права. При этом указывает, что судом нарушена тайна совещания, поскольку суд после удаления в совещательную комнату, не приняв решение и не огласив его резолютивную часть, покинул совещательную комнату на выходные дни, после чего огласил резолютивную часть решения суда в понедельник. Кроме того, указывает, что, принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании премии, суд не произвел расчет данной премии, ограничившись указанием периода, за который работодатель по собственному усмотрению должен произвести расчет.
Не согласившись с решением суда, представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) З. в апелляционной жалобе просит решение суда по данному делу в части взыскания административной премии за (данные изъяты) года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части. Судом не принято во внимание, что оснований для начисления и выплаты премии истцу не имелось. Судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам. Выплата премии зависит от выполнения ряда плановых показателей операционного офиса, (данные изъяты), и не является обязательной выплатой, носит поощрительный характер. Поскольку операционным офисом не выполнялись плановые показатели, административная премия истцу не подлежала начислению. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером и порядком начисления премии, произведенным истцом. При этом указывает, что судом не определен размер взысканной административной премии в конкретной денежной сумме.
Истец С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении не приведены доводы, по которым суд отверг ряд доказательств. Ответчиком на момент увольнения не предложены имеющиеся вакансии. Необходимых полномочий действовать от имени работодателя по вопросам трудоустройства истца в связи с сокращением штата (предложению вакансий) у П. не было, имеющаяся в деле доверенность не содержит таких полномочий. Поскольку вакансии предлагались ненадлежащим лицом, полагает, что вакантные должности работодателем истцу не предлагались. Полагает не доказанным факт действительного сокращения штатов. Увольнение вызвано не интересами Банка, а целью избавиться от неугодного работника. После принятия судом решения 29.11.2012 о восстановлении ее на работе, она фактически была лишена возможности трудиться, так как был прекращен ее доступ к программным ресурсам Банка. Кроме того, полагает, что принятая по гражданско-правовому договору В. продолжает работать в ОО <номер изъят> г. Ч., с ней фактически заключен трудовой договор по той должности, которую <дата изъята> должны были предложить ей. Решением суда взыскана в ее пользу премия без указания конкретной суммы, полагает, что невозможно исполнение решения суда в указанной части. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно нарушение тайны совещательной комнаты.
На заседании судебной коллегии истец С., представитель истца Самойлов С.Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика З. на заседании судебной коллегии исковые требования не признала, полагая увольнение истца в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, заслушав заключение прокурора Мальхановой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 2 ст. 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.
При вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты, что следует из ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 193, 194, 199 указанного Кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Изложенное свидетельствует, что в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено в другой день. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты.
Как следует из протокола судебного заседания, 10 января 2014 года суд удалился в совещательную комнату, было объявлено, что определение будет вынесено и оглашено 13 января 2014 года в 9 часов. 13 января 2014 года в 9 часов судом было вынесено и оглашено решение (л.д. (данные изъяты)).
В соответствии с требованием пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 23 апреля 2014 года было вынесено определение.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истцом заявление об уточнении требований не подавалось. В заседании судебной коллегии истец, представитель истца пояснили, что не намерены уточнять исковые требования, и просят удовлетворить первоначально заявленные требования.
Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, на основании объяснения лиц, участвующих в деле, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Установлено, что С. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с <дата изъята> в соответствии с приказом <номер изъят> от <дата изъята>. <дата изъята> между работодателем ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и работником С. заключен письменный трудовой договор <номер изъят>, в соответствии с которым работник обязалась выполнять должностные обязанности начальника операционного офиса <номер изъят> в г. Ч. Филиал "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в г. У.. Приказом председателя правления Т.С. о прекращении трудового договора с работником <номер изъят> от <дата изъята> истец уволена с <дата изъята> в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для прекращения трудового договора послужили приказ <номер изъят> от <дата изъята> о сокращении должностей в организационно-штатной структуре операционных офисов городов в Иркутской области Филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в г. У., уведомление об увольнении по сокращению штата от <дата изъята>.
Судебной коллегией проверены полномочия председателя правления Банка Т.С. на подписание приказа об увольнении. Полномочия у должностного лица на издание приказа об увольнении имелись как у единоличного исполнительного органа Банка на основании Устава "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является правомерным при наличии следующих условий: сокращение штатов фактически имело место, новое штатное расписание утверждено до начала процедуры сокращения; соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем сокращении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ), соблюдена обязательная письменная форма уведомления работника о предстоящем сокращении; отсутствует возможность перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали проверке при рассмотрении данного дела. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что единоличным исполнительным органом Банка является председатель правления, который осуществляет руководство текущей деятельностью Банка, имеет полномочия на утверждение штатов в соответствии с п. 17.2.18 Устава Банка. Установлено, что основанием для увольнения истца явился приказ председателя правления Банка о сокращении <номер изъят> от <дата изъята>, на основании которого из штатного расписания операционного офиса <номер изъят> в г. Ч. Филиал "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в г. У. исключена 1 из 1 штатной единицы (данные изъяты) операционного офиса <номер изъят> г. Ч., занимаемая истцом. Факт сокращения подтверждается штатным расписанием, имеющимся в Банке до сокращения, утвержденным приказом от <дата изъята>, и после, утвержденным приказом от <дата изъята>, исследованными в судебном заседании. Судебная коллегия приходит к выводу, что в операционном офисе <номер изъят> г. Ч. Филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в г. У. имело место сокращение штата, имелись основания для увольнения истца по сокращению штата.
Довод истца и ее представителя о том, что в действительности сокращения штата не было основан на неправильном толковании норм материального права. Из пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ следует, что при сокращении штата в организации количественное изменение штатных единиц не является обязательным условием. Факт сокращения должности, занимаемой С. - (данные изъяты) подтверждается имеющимися в материалах дела штатными расписаниями. Штатное расписание от <дата изъята> составлено на основании приказа об изменении штатного расписания, изданного председателем правления Банка, и не противоречит ему.
Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
Пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя произвести сокращение штата и в связи с этим уволить работника по собственной инициативе, то есть, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о котором говориться в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Проведение кадровых мероприятий является исключительной прерогативой работодателя. Данная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2008 N 201-О-П. Довод истца, что работодатель не вправе был проводить процедуру сокращения, не основан на нормах права.
Уведомлением от <дата изъята> истец С. была уведомлена о сокращении штата, о том, что в отношении нее начата процедура сокращения. С уведомлением <дата изъята> истец ознакомлена, уведомление ею получено, о чем имеется подпись истца.
Судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель исполнил обязанность, предусмотренную Трудовым кодексом РФ о предупреждении работника о сокращении штата не менее чем за два месяца до увольнения.
Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что за период (данные изъяты) истцу дважды - <дата изъята> лично под роспись вручался перечень вакантных должностей, <дата изъята> направлялся почтой дополнительный перечень образовавшихся вакантных должностей, получен истцом <дата изъята> в соответствии с почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Истец не выразила своего письменного согласия на перевод на предложенные ответчиком вакантные должности. Настаивая в судебном заседании на доводах о том, что работодателем не соблюдена процедура сокращения, истец не указала суду ни одной должности (работы), предусмотренной штатным расписанием, которая была вакантной в период процедуры сокращения, должна была быть предложена и не была предложена ей работодателем.
Вакантные должности предложены истцу работодателем, от имени которого выступала директор Банка вице-президент П. на основании доверенности <номер изъят> от <дата изъята> сроком по <дата изъята>.
Анализируя представленные ответчиком письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что все имеющиеся вакантные должности, на которые работник могла быть переведена с учетом ее квалификации, С. были предложены. Доводы представителя истца о недостоверности сведений штатного расписания, не подтверждены доказательствами. Указание истцом на наличие вакантной должности, которую заняла В., не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с представленным договором от <дата изъята> между Банком и В. был заключен договор оказания услуг.
Представителем ответчика представлены письменные доказательства по каждой должности, имеющейся в штатном расписании, которые свидетельствуют о том, что данные должности не были вакантными в период процедуры сокращения истца. Представлены приказы об утверждении штатных расписаний, и штатное расписание, в которое внесены соответствующие изменения в связи с сокращением должности. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в указанных документах.
Мотив отказа работника от предложения работодателя по переводу на имеющиеся вакантные должности, не влияет на выводы о законности действий работодателя по соблюдению процедуры увольнения по сокращению штата.
Несостоятельным является и довод истца о том, что действительной причиной ее увольнения с работы послужило предвзятое к ней отношение со стороны работодателя, поскольку доказательств этому обстоятельству в деле не имеется. Ссылка на тот факт, что фактически истец после состоявшегося ранее решения о восстановлении на работе не была допущена к исполнению своих должностных обязанностей бездоказательна, решение суда о восстановлении С. на работе исполнено, жалоб относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства истец не подавала.
Судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с законом. Судом не установлено нарушений процедуры увольнения.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае незаконного увольнения работника. Поскольку правовых оснований для признания увольнения незаконным не имеется, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Истец указывает в исковом заявлении, что с <дата изъята> ей не начислялась и не выплачивалась премия, предусмотренная Положением об административном премировании работников, просит взыскать с ответчика сумму ежемесячных премий, начиная с <дата изъята> по <дата изъята> включительно в размере (данные изъяты), предоставив расчет указанной суммы. Представитель ответчика исковые требования в указанной части не признала, полагает, что отсутствуют основания для взыскания премии, пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, полагает неверным расчет, представленный истцом.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ поощрение работников за добросовестный труд является правом работодателя, порядок реализации которого установлен локальными нормативными актами - Положением о вознаграждении руководителей по итогам работы внутренних структурных подразделений "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество), утвержденным Советом директоров Банка <дата изъята>, Положением об административном премировании работников "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество), утвержденным Советом директоров от <дата изъята>.
В соответствии с указанными локальными нормативными актами административная премия - ежемесячная поощрительная выплата стимулирующего характера, рассчитываемая пропорционально отработанному времени к должностному окладу работника и выплачиваемая в текущем месяце в зависимости от выполнения плановых показателей предшествующего выплате месяца и исполнения трудовой дисциплины. Данный вид премии включает квартальную премию и не носит обязательный характер.
В силу п. 3.1 трудового договора от <дата изъята>, заключенного сторонами, заработная плата С. состоит из суммы должностного оклада, районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и административной премии.
<дата изъята> между сторонами трудового договора подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым по соглашению сторон изменена редакция п. 3.1 трудового договора от <дата изъята>, заработная плата С. состоит из должностного оклада в размере (данные изъяты), районного коэффициента, надбавок в соответствии с действующим законодательством.
Основываясь на установленных названными Положениями принципах системы премирования и с учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании неначисленной и невыплаченной премии не подлежащими удовлетворению. В силу указанных Положений и в соответствии со ст. 129 ТК РФ премия является одним из видов поощрительных выплат и выплачивается работнику при наличии определенных трудовых достижений в работе. Оценка результатов деятельности работника является исключительной компетенцией работодателя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1, п. 7 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 13 января 2014 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3219/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3219/2014
Судья Тирская А.С.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца С., ответчика открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк", апелляционному представлению прокурора г. Черемхово Сутуповой Е.И. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 13 января 2014 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> она работала (данные изъяты) операционного офиса <номер изъят> в г. Ч. филиала "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) в г. У.. Трудовой договор <номер изъят> заключен <дата изъята>. Приказом ответчика <номер изъят> от <дата изъята> трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, она уволена с <дата изъята>. Считает увольнение незаконным. Основанием для увольнения указан приказ <номер изъят> от <дата изъята> о сокращении должностей в организационно-штатной структуре операционных офисов в Иркутской области филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в гУ., уведомление об увольнении по сокращению штата от <дата изъята>.
Уведомление об увольнении по сокращению штата ей вручено <дата изъята> и предложены вакантные должности, имеющиеся по состоянию на <дата изъята>.
Положения п. 4 Приказа <номер изъят> о необходимости предложений о вакансиях на протяжении всего процесса проведения мероприятий по сокращению штата не исполнено.
На момент увольнения она, С., была согласна на изменение места работы, вплоть до перемены места жительства.
Считала, что ее увольнение было обусловлено тем, что решением Черемховского городского суда от 29.11.2012 она была восстановлена в должности (данные изъяты) операционного офиса <номер изъят>, но от цели ее уволить под любым предлогом ответчик не отказался. За весь период работы после восстановления на работе ей, С., не начислялась премия в соответствии с Положением об административном премировании работников АТБ (ОАО), утвержденного Советом директоров "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) <дата изъята>.
С учетом уточнения иска просила суд признать незаконным приказ председателя правления "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) <номер изъят> от <дата изъята> о ее увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее в должности (данные изъяты) операционного офиса <номер изъят> в г. Ч. филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в г. У.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата изъята>; взыскать сумму ежемесячной премии в размере (данные изъяты); взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда (данные изъяты).
В судебном заседании истец С., представитель истца адвокат Самойлов С.Б., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) З., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением суда от 13 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу С. взыскана оплата премий за (данные изъяты) года. В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании премии за период с (данные изъяты) по (данные изъяты) в размере (данные изъяты) и компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционном представлении прокурор города Черемхово Сутупова Е.И. просит решение суда по данному делу отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального (ч. 3 ст. 157, ст. 194, ст. 199 ГПК РФ) и материального (ст. 139 ТК РФ) права. При этом указывает, что судом нарушена тайна совещания, поскольку суд после удаления в совещательную комнату, не приняв решение и не огласив его резолютивную часть, покинул совещательную комнату на выходные дни, после чего огласил резолютивную часть решения суда в понедельник. Кроме того, указывает, что, принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании премии, суд не произвел расчет данной премии, ограничившись указанием периода, за который работодатель по собственному усмотрению должен произвести расчет.
Не согласившись с решением суда, представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) З. в апелляционной жалобе просит решение суда по данному делу в части взыскания административной премии за (данные изъяты) года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части. Судом не принято во внимание, что оснований для начисления и выплаты премии истцу не имелось. Судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам. Выплата премии зависит от выполнения ряда плановых показателей операционного офиса, (данные изъяты), и не является обязательной выплатой, носит поощрительный характер. Поскольку операционным офисом не выполнялись плановые показатели, административная премия истцу не подлежала начислению. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером и порядком начисления премии, произведенным истцом. При этом указывает, что судом не определен размер взысканной административной премии в конкретной денежной сумме.
Истец С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении не приведены доводы, по которым суд отверг ряд доказательств. Ответчиком на момент увольнения не предложены имеющиеся вакансии. Необходимых полномочий действовать от имени работодателя по вопросам трудоустройства истца в связи с сокращением штата (предложению вакансий) у П. не было, имеющаяся в деле доверенность не содержит таких полномочий. Поскольку вакансии предлагались ненадлежащим лицом, полагает, что вакантные должности работодателем истцу не предлагались. Полагает не доказанным факт действительного сокращения штатов. Увольнение вызвано не интересами Банка, а целью избавиться от неугодного работника. После принятия судом решения 29.11.2012 о восстановлении ее на работе, она фактически была лишена возможности трудиться, так как был прекращен ее доступ к программным ресурсам Банка. Кроме того, полагает, что принятая по гражданско-правовому договору В. продолжает работать в ОО <номер изъят> г. Ч., с ней фактически заключен трудовой договор по той должности, которую <дата изъята> должны были предложить ей. Решением суда взыскана в ее пользу премия без указания конкретной суммы, полагает, что невозможно исполнение решения суда в указанной части. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно нарушение тайны совещательной комнаты.
На заседании судебной коллегии истец С., представитель истца Самойлов С.Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика З. на заседании судебной коллегии исковые требования не признала, полагая увольнение истца в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, заслушав заключение прокурора Мальхановой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 2 ст. 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.
При вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты, что следует из ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 193, 194, 199 указанного Кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Изложенное свидетельствует, что в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено в другой день. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты.
Как следует из протокола судебного заседания, 10 января 2014 года суд удалился в совещательную комнату, было объявлено, что определение будет вынесено и оглашено 13 января 2014 года в 9 часов. 13 января 2014 года в 9 часов судом было вынесено и оглашено решение (л.д. (данные изъяты)).
В соответствии с требованием пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 23 апреля 2014 года было вынесено определение.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истцом заявление об уточнении требований не подавалось. В заседании судебной коллегии истец, представитель истца пояснили, что не намерены уточнять исковые требования, и просят удовлетворить первоначально заявленные требования.
Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, на основании объяснения лиц, участвующих в деле, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Установлено, что С. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с <дата изъята> в соответствии с приказом <номер изъят> от <дата изъята>. <дата изъята> между работодателем ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и работником С. заключен письменный трудовой договор <номер изъят>, в соответствии с которым работник обязалась выполнять должностные обязанности начальника операционного офиса <номер изъят> в г. Ч. Филиал "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в г. У.. Приказом председателя правления Т.С. о прекращении трудового договора с работником <номер изъят> от <дата изъята> истец уволена с <дата изъята> в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для прекращения трудового договора послужили приказ <номер изъят> от <дата изъята> о сокращении должностей в организационно-штатной структуре операционных офисов городов в Иркутской области Филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в г. У., уведомление об увольнении по сокращению штата от <дата изъята>.
Судебной коллегией проверены полномочия председателя правления Банка Т.С. на подписание приказа об увольнении. Полномочия у должностного лица на издание приказа об увольнении имелись как у единоличного исполнительного органа Банка на основании Устава "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является правомерным при наличии следующих условий: сокращение штатов фактически имело место, новое штатное расписание утверждено до начала процедуры сокращения; соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем сокращении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ), соблюдена обязательная письменная форма уведомления работника о предстоящем сокращении; отсутствует возможность перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали проверке при рассмотрении данного дела. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что единоличным исполнительным органом Банка является председатель правления, который осуществляет руководство текущей деятельностью Банка, имеет полномочия на утверждение штатов в соответствии с п. 17.2.18 Устава Банка. Установлено, что основанием для увольнения истца явился приказ председателя правления Банка о сокращении <номер изъят> от <дата изъята>, на основании которого из штатного расписания операционного офиса <номер изъят> в г. Ч. Филиал "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в г. У. исключена 1 из 1 штатной единицы (данные изъяты) операционного офиса <номер изъят> г. Ч., занимаемая истцом. Факт сокращения подтверждается штатным расписанием, имеющимся в Банке до сокращения, утвержденным приказом от <дата изъята>, и после, утвержденным приказом от <дата изъята>, исследованными в судебном заседании. Судебная коллегия приходит к выводу, что в операционном офисе <номер изъят> г. Ч. Филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в г. У. имело место сокращение штата, имелись основания для увольнения истца по сокращению штата.
Довод истца и ее представителя о том, что в действительности сокращения штата не было основан на неправильном толковании норм материального права. Из пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ следует, что при сокращении штата в организации количественное изменение штатных единиц не является обязательным условием. Факт сокращения должности, занимаемой С. - (данные изъяты) подтверждается имеющимися в материалах дела штатными расписаниями. Штатное расписание от <дата изъята> составлено на основании приказа об изменении штатного расписания, изданного председателем правления Банка, и не противоречит ему.
Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
Пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя произвести сокращение штата и в связи с этим уволить работника по собственной инициативе, то есть, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о котором говориться в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Проведение кадровых мероприятий является исключительной прерогативой работодателя. Данная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2008 N 201-О-П. Довод истца, что работодатель не вправе был проводить процедуру сокращения, не основан на нормах права.
Уведомлением от <дата изъята> истец С. была уведомлена о сокращении штата, о том, что в отношении нее начата процедура сокращения. С уведомлением <дата изъята> истец ознакомлена, уведомление ею получено, о чем имеется подпись истца.
Судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель исполнил обязанность, предусмотренную Трудовым кодексом РФ о предупреждении работника о сокращении штата не менее чем за два месяца до увольнения.
Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что за период (данные изъяты) истцу дважды - <дата изъята> лично под роспись вручался перечень вакантных должностей, <дата изъята> направлялся почтой дополнительный перечень образовавшихся вакантных должностей, получен истцом <дата изъята> в соответствии с почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Истец не выразила своего письменного согласия на перевод на предложенные ответчиком вакантные должности. Настаивая в судебном заседании на доводах о том, что работодателем не соблюдена процедура сокращения, истец не указала суду ни одной должности (работы), предусмотренной штатным расписанием, которая была вакантной в период процедуры сокращения, должна была быть предложена и не была предложена ей работодателем.
Вакантные должности предложены истцу работодателем, от имени которого выступала директор Банка вице-президент П. на основании доверенности <номер изъят> от <дата изъята> сроком по <дата изъята>.
Анализируя представленные ответчиком письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что все имеющиеся вакантные должности, на которые работник могла быть переведена с учетом ее квалификации, С. были предложены. Доводы представителя истца о недостоверности сведений штатного расписания, не подтверждены доказательствами. Указание истцом на наличие вакантной должности, которую заняла В., не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с представленным договором от <дата изъята> между Банком и В. был заключен договор оказания услуг.
Представителем ответчика представлены письменные доказательства по каждой должности, имеющейся в штатном расписании, которые свидетельствуют о том, что данные должности не были вакантными в период процедуры сокращения истца. Представлены приказы об утверждении штатных расписаний, и штатное расписание, в которое внесены соответствующие изменения в связи с сокращением должности. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в указанных документах.
Мотив отказа работника от предложения работодателя по переводу на имеющиеся вакантные должности, не влияет на выводы о законности действий работодателя по соблюдению процедуры увольнения по сокращению штата.
Несостоятельным является и довод истца о том, что действительной причиной ее увольнения с работы послужило предвзятое к ней отношение со стороны работодателя, поскольку доказательств этому обстоятельству в деле не имеется. Ссылка на тот факт, что фактически истец после состоявшегося ранее решения о восстановлении на работе не была допущена к исполнению своих должностных обязанностей бездоказательна, решение суда о восстановлении С. на работе исполнено, жалоб относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства истец не подавала.
Судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с законом. Судом не установлено нарушений процедуры увольнения.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае незаконного увольнения работника. Поскольку правовых оснований для признания увольнения незаконным не имеется, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Истец указывает в исковом заявлении, что с <дата изъята> ей не начислялась и не выплачивалась премия, предусмотренная Положением об административном премировании работников, просит взыскать с ответчика сумму ежемесячных премий, начиная с <дата изъята> по <дата изъята> включительно в размере (данные изъяты), предоставив расчет указанной суммы. Представитель ответчика исковые требования в указанной части не признала, полагает, что отсутствуют основания для взыскания премии, пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, полагает неверным расчет, представленный истцом.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ поощрение работников за добросовестный труд является правом работодателя, порядок реализации которого установлен локальными нормативными актами - Положением о вознаграждении руководителей по итогам работы внутренних структурных подразделений "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество), утвержденным Советом директоров Банка <дата изъята>, Положением об административном премировании работников "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество), утвержденным Советом директоров от <дата изъята>.
В соответствии с указанными локальными нормативными актами административная премия - ежемесячная поощрительная выплата стимулирующего характера, рассчитываемая пропорционально отработанному времени к должностному окладу работника и выплачиваемая в текущем месяце в зависимости от выполнения плановых показателей предшествующего выплате месяца и исполнения трудовой дисциплины. Данный вид премии включает квартальную премию и не носит обязательный характер.
В силу п. 3.1 трудового договора от <дата изъята>, заключенного сторонами, заработная плата С. состоит из суммы должностного оклада, районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и административной премии.
<дата изъята> между сторонами трудового договора подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым по соглашению сторон изменена редакция п. 3.1 трудового договора от <дата изъята>, заработная плата С. состоит из должностного оклада в размере (данные изъяты), районного коэффициента, надбавок в соответствии с действующим законодательством.
Основываясь на установленных названными Положениями принципах системы премирования и с учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании неначисленной и невыплаченной премии не подлежащими удовлетворению. В силу указанных Положений и в соответствии со ст. 129 ТК РФ премия является одним из видов поощрительных выплат и выплачивается работнику при наличии определенных трудовых достижений в работе. Оценка результатов деятельности работника является исключительной компетенцией работодателя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1, п. 7 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 13 января 2014 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)