Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен контракт, согласно которому она была назначена руководителем. В контракте прописано, что работа по контракту является новым местом работы, что не соответствует действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гиниятова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Нурмухаметовой Р.Р.
Низамовой А.Р.
при секретаре С.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ш.М.Я. и дополнение к ней
на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от
дата, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш.М.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСила" о признании трудового договора заключенным на условиях совместительства и расторгнутым и о взыскании морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Ш.М.Я. обратилась в суд с иском к ООО "АгроСила" о признании контракта от дата по найму и оплате труда директора, заключенным на условиях совместительства и расторгнутым с дата г., а также об обязании ООО "АгроСила" совершить действия, направленные на внесение соответствующих вменений о смене руководителя в Единый государственный реестр юридических лиц и о взыскании морального вреда в размере... рублей.
В обоснование требований указывала на то, что дата между ней и ООО АгроСила" был заключен контракт по найму и оплате труда директора ООО АгроСила" (далее по тексту "контракт"), согласно которому она была назначена в ООО "АгроСила" руководителем (директором). В контракте от дата не прописано, что данная работа является для Ш.М.Я. работой по совместительству, более того, прописано, что работа по контракту является новым местом работы (раздел 2 Контракта), что не соответствует действительности. На дату заключения контракта она работала по основному месту работы ООО "Башсельпром" в адрес в должности коммерческого директора, что подтверждается записью в трудовой книжке. При приеме на работу ООО "АгроСила" трудовая книжка на нее не заводилась, таким образом, считает, что она у ответчика работала на условиях совместительства. дата она уволилась с основного места работы ООО "Башсельпром", подав заявление на имя директора Г.Р.Ф., что подтверждается записью в ее трудовой книжке за N... от 01.12.2009 г., а дата она подала заявление об освобождении ее от должности директора (увольнении) на имя учредителя ООО "АгроСила" - Г.Г.Б. В связи с прекращением трудовых отношений у всех работодателей она обратилась в ГКУ "Центр занятости населения адрес" для постановки на регистрационный учет в качестве безработной. дата она была принята на работу в ОАО "Турбаслинские бройлеры" на должность заместителя исполнительного директора, что подтверждается записью в трудовой книжке. После того, как она подала заявление об увольнении в ООО "АгроСила", обязанностей руководителя (директора) она не исполняла. На основании изложенного просила признать заключенный контракт от дата по найму и оплате труда между ней и ООО "АгроСила" на условиях совместительства, признать контракт от дата расторгнутым с дата г., обязать ответчика совершить действия о внесении соответствующих изменений о смене руководителя в ЕГРЮЛ, взыскать моральный вред в размере 1 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ш.М.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав на неверный вывод суда о пропуске ею срока для обращения в суд
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах и с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или (должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым шорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего ища об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что дата между Ш.М.Я. и ООО "АгроСила" заключен контракт по найму и оплате труда, согласно которому Ш.М.Я. была назначена руководителем (директором) ООО "АгроСила".
При этом суд правильно указал, что отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми отношениями.
Из пояснений самой истцы Ш.М.Я. усматривается, что она дата подала заявление на имя учредителя ООО "АгроСила" - Г.Г.Б. об освобождении ее от должности директора (увольнении). После дата она не выполняла трудовые обязанности директора ООО "АгроСила".
Постановлением Отдела МВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП N... от дата, также подтверждается прекращение осуществления трудовых функций в ООО "АгроСила" после подачи заявления об увольнении.
Из письма Межрайонной ИФНС России N... по РБ от дата. N... следует, что бухгалтерская отчетность после дата подписывалась не Ш.М.Я.
Таки образом, Ш.М.Я. фактически прекратила осуществлять трудовые функции в качестве директора ООО "АгроСила" с момента подачи заявления, то есть с дата года.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.М.Я. пропущен установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения с иском о признании трудового договора заключенным на условиях совместительства, поскольку о нарушении своего права истице было известно не позднее дата года, а в суд с исковым требованиями истица обратилась дата, то есть по истечении срока для принятия решения по обращению с заявлением об увольнении.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.М.Я. о признании трудового договора заключенным на условиях совместительства и расторгнутым, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.Я. и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14203/2015
Требование: О признании трудового договора заключенным на условиях совместительства и расторгнутым, взыскании морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен контракт, согласно которому она была назначена руководителем. В контракте прописано, что работа по контракту является новым местом работы, что не соответствует действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14203/2015
Судья: Гиниятова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Нурмухаметовой Р.Р.
Низамовой А.Р.
при секретаре С.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ш.М.Я. и дополнение к ней
на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от
дата, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш.М.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСила" о признании трудового договора заключенным на условиях совместительства и расторгнутым и о взыскании морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Ш.М.Я. обратилась в суд с иском к ООО "АгроСила" о признании контракта от дата по найму и оплате труда директора, заключенным на условиях совместительства и расторгнутым с дата г., а также об обязании ООО "АгроСила" совершить действия, направленные на внесение соответствующих вменений о смене руководителя в Единый государственный реестр юридических лиц и о взыскании морального вреда в размере... рублей.
В обоснование требований указывала на то, что дата между ней и ООО АгроСила" был заключен контракт по найму и оплате труда директора ООО АгроСила" (далее по тексту "контракт"), согласно которому она была назначена в ООО "АгроСила" руководителем (директором). В контракте от дата не прописано, что данная работа является для Ш.М.Я. работой по совместительству, более того, прописано, что работа по контракту является новым местом работы (раздел 2 Контракта), что не соответствует действительности. На дату заключения контракта она работала по основному месту работы ООО "Башсельпром" в адрес в должности коммерческого директора, что подтверждается записью в трудовой книжке. При приеме на работу ООО "АгроСила" трудовая книжка на нее не заводилась, таким образом, считает, что она у ответчика работала на условиях совместительства. дата она уволилась с основного места работы ООО "Башсельпром", подав заявление на имя директора Г.Р.Ф., что подтверждается записью в ее трудовой книжке за N... от 01.12.2009 г., а дата она подала заявление об освобождении ее от должности директора (увольнении) на имя учредителя ООО "АгроСила" - Г.Г.Б. В связи с прекращением трудовых отношений у всех работодателей она обратилась в ГКУ "Центр занятости населения адрес" для постановки на регистрационный учет в качестве безработной. дата она была принята на работу в ОАО "Турбаслинские бройлеры" на должность заместителя исполнительного директора, что подтверждается записью в трудовой книжке. После того, как она подала заявление об увольнении в ООО "АгроСила", обязанностей руководителя (директора) она не исполняла. На основании изложенного просила признать заключенный контракт от дата по найму и оплате труда между ней и ООО "АгроСила" на условиях совместительства, признать контракт от дата расторгнутым с дата г., обязать ответчика совершить действия о внесении соответствующих изменений о смене руководителя в ЕГРЮЛ, взыскать моральный вред в размере 1 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ш.М.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав на неверный вывод суда о пропуске ею срока для обращения в суд
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах и с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или (должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым шорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего ища об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что дата между Ш.М.Я. и ООО "АгроСила" заключен контракт по найму и оплате труда, согласно которому Ш.М.Я. была назначена руководителем (директором) ООО "АгроСила".
При этом суд правильно указал, что отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми отношениями.
Из пояснений самой истцы Ш.М.Я. усматривается, что она дата подала заявление на имя учредителя ООО "АгроСила" - Г.Г.Б. об освобождении ее от должности директора (увольнении). После дата она не выполняла трудовые обязанности директора ООО "АгроСила".
Постановлением Отдела МВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП N... от дата, также подтверждается прекращение осуществления трудовых функций в ООО "АгроСила" после подачи заявления об увольнении.
Из письма Межрайонной ИФНС России N... по РБ от дата. N... следует, что бухгалтерская отчетность после дата подписывалась не Ш.М.Я.
Таки образом, Ш.М.Я. фактически прекратила осуществлять трудовые функции в качестве директора ООО "АгроСила" с момента подачи заявления, то есть с дата года.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.М.Я. пропущен установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения с иском о признании трудового договора заключенным на условиях совместительства, поскольку о нарушении своего права истице было известно не позднее дата года, а в суд с исковым требованиями истица обратилась дата, то есть по истечении срока для принятия решения по обращению с заявлением об увольнении.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.М.Я. о признании трудового договора заключенным на условиях совместительства и расторгнутым, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.Я. и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)