Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Б. по доверенности, поступившую 11 февраля 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по делу по иску Р. к Акционерному банку "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
Р. обратилась в суд с иском к АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО), в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с _ года по _ года в размере _ руб. _ коп., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на _ года, в обоснование заявленных требований указав, что с _ года по _ года она работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера банка, уволилась по собственному желанию, при увольнении ответчик не выплатил истице задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) в пользу Р. в счет задолженности по заработной плате _ руб. _ коп., в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб. _ коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части взыскания с АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) в пользу Р. компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с _ г. по _ г. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года между АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) и Р. заключен трудовой договор N _, в соответствии с которым Р. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя главного бухгалтера в структурном подразделении Управление бухгалтерского учета и отчетности, к исполнению которых приступила с _ года.
Согласно трудовому договору, Р. установлен должностной оклад _ руб. в месяц.
Приказом N _ от _ года истица уволена с должности заместителя главного бухгалтера с _ года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Приказом Банка России от 22 марта 2013 года N ОД-135 у АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) с 22 марта 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
27 мая 2013 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение о ликвидации АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО), ликвидатором утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Окончательный расчет с истицей при увольнении работодателем произведен не был.
Платежными поручениями от _ года и от _ года истице в счет задолженности по заработной плате за _ года и частично за _ года были перечислены денежные средства в размере _ руб. _ коп. и _ руб. _ коп. соответственно.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что работодатель не произвел окончательный расчет с работником при ее увольнении, и, с учетом денежных средств, уже выплаченных истице, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за период с _ года по _ года в размере _ руб. _ коп.
Поскольку судом был установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком истице заработной платы, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу Р. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на _ года в размере _ руб. _ коп.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что задолженность по заработной плате и проценты за несвоевременную выплату заработной платы, в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должны быть взысканы только за период до _ года, до отзыва у АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, является несостоятельным, поскольку споры между кредитной организацией и работником кредитной организации рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, реализация трудовых прав работника не может быть ограничена нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Б. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по делу по иску Р. к Акционерному банку "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 4Г/8-1908
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 4г/8-1908
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Б. по доверенности, поступившую 11 февраля 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по делу по иску Р. к Акционерному банку "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО), в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с _ года по _ года в размере _ руб. _ коп., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на _ года, в обоснование заявленных требований указав, что с _ года по _ года она работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера банка, уволилась по собственному желанию, при увольнении ответчик не выплатил истице задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) в пользу Р. в счет задолженности по заработной плате _ руб. _ коп., в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб. _ коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части взыскания с АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) в пользу Р. компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с _ г. по _ г. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года между АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) и Р. заключен трудовой договор N _, в соответствии с которым Р. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя главного бухгалтера в структурном подразделении Управление бухгалтерского учета и отчетности, к исполнению которых приступила с _ года.
Согласно трудовому договору, Р. установлен должностной оклад _ руб. в месяц.
Приказом N _ от _ года истица уволена с должности заместителя главного бухгалтера с _ года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Приказом Банка России от 22 марта 2013 года N ОД-135 у АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) с 22 марта 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
27 мая 2013 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение о ликвидации АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО), ликвидатором утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Окончательный расчет с истицей при увольнении работодателем произведен не был.
Платежными поручениями от _ года и от _ года истице в счет задолженности по заработной плате за _ года и частично за _ года были перечислены денежные средства в размере _ руб. _ коп. и _ руб. _ коп. соответственно.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что работодатель не произвел окончательный расчет с работником при ее увольнении, и, с учетом денежных средств, уже выплаченных истице, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за период с _ года по _ года в размере _ руб. _ коп.
Поскольку судом был установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком истице заработной платы, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу Р. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на _ года в размере _ руб. _ коп.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что задолженность по заработной плате и проценты за несвоевременную выплату заработной платы, в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должны быть взысканы только за период до _ года, до отзыва у АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, является несостоятельным, поскольку споры между кредитной организацией и работником кредитной организации рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, реализация трудовых прав работника не может быть ограничена нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Б. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по делу по иску Р. к Акционерному банку "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)