Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "ШумЖКО" М. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, которым исковые требования И. к муниципальному унитарному предприятию "ШумЖКО" об изменении формулировки увольнения удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "ШумЖКО" (далее МУП "ШумЖКО", предприятие), в котором просил принять решение или постановление об изменении записи в приказе об увольнении N от <...> 3 года и записи в трудовой книжке, со статьи 278 ч. 1 ТК РФ на п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ст. 129 ч. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве), на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N от <...>; взыскать с МУП "ШумЖКО" задолженность по невыплаченной заработной плате за период с <...> по <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск, двухнедельное пособие, согласно условиям договора, в размере <сумма>.; денежную компенсацию за задержку выплат в размере <сумма>. (л.д. 1 - 2).
В обоснование исковых требований И. указал, что распоряжением главы администрации МО Шумское сельское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от <...> был назначен на должность директора МУП "ШумЖКО".
В день его назначения на должность, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N была введена процедура наблюдения в отношении МУП "ШумЖКО".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> по указанному делу в отношении предприятия открыта процедура банкротства, назначен управляющий, полномочия И., как руководителя предприятия, прекращены.
Приказом конкурсного управляющего от <...> N истец был уволен по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отстранением от должности.
Ссылаясь на то обстоятельство, что для увольнения по указанной статье требовалось определение или решение Арбитражного суда, И. не согласился с формулировкой увольнения при которой он лишается права на получение заработной платы за период с <...> по <...>, компенсации за неиспользованный отпуск, двухнедельного выходного пособия, в связи с чем, просил защиты нарушенных трудовых прав по избранному способу в судебном порядке.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> требования И. к МУП "ШумЖКО" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы выделены в отдельное производство (л. 69).
В судебном заседании суда первой инстанции истец И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий МУП "ШумЖКО" ФИО, в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве относительно предмета спора просила в удовлетворении иска И. отказать (л.д. 33 - 34).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> изменена формулировка увольнения И. директора МУП "ШумЖКО" (приказ о расторжении трудового договора N К от <...>) с пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С МУП "ШумЖКО" взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 70 - 71).
В апелляционной жалобе представитель МУП "ШумЖКО" М. просит решение суда от <...> отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2003 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ) (л.д. 66 - 67).
Представитель МУП "ШумЖКХ" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется телефонограмма от <...> N. Заявлений об отложении рассмотрения жалобы не поступало, также не представлены доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ее подателя.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 93 - 94).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, и вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <...> между Заместителем главы администрации муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области <ФИО1> и И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым И. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шумское сельское поселение МО Кировский район Ленинградской области "Шумжилкомобслуживание" (л.д. 8 - 11).
Распоряжением главы администрации МО Шумское сельское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от <...> N - л.с. И. назначен директором МУП "ШумЖКО" с <...> (л.д. 7).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34468/2012 от <...> была введена процедура наблюдения в отношении МУП "ШумЖКО" (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> по указанному делу прекращена процедура наблюдения в отношении МУП "ШумЖКО, предприятие признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена <ФИО11>.; прекращены полномочия руководителя должника (л.д. 5 - 6).
Приказом конкурсного управляющего от <...> N истец был уволен по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отстранением от должности.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований И., суд, сославшись на ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст. 81 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что при отсутствии судебного акта об отстранении истца от должности и других оснований увольнения, основанием его увольнения является п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации), в связи с чем изменил формулировку увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Пункт 1 ст. 278 ТК РФ предполагает прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсный управляющий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 129 вышеуказанного Закона вправе уволить руководителя предприятия, в том числе и по п. 1 ст. 278 ТК РФ, однако в таком случае в отношении данного руководителя должно было предварительно состояться отстранение от должности в порядке ст. 69 Закона на основании заявления временного управляющего, что по данному делу не установлено, соответственно, законных оснований увольнения истца по ч. 1 ст. 278 ТК РФ у конкурсного управляющего не имелось.
При этом, суд посчитал, что в данном случае основанием увольнения является п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).
Однако, такой вывод суда первой инстанции сделан на основании ошибочного толкования указанной правовой нормы, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
В соответствии со ст. ст. 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. С момента назначения Ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В рассматриваемом споре юридическое лицо - МУП "ШумЖКО" не было ликвидировано. В отношении указанного предприятия введена процедура банкротства.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем по иным основаниям - в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В данном случае, таким основанием служит п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Между тем, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, неправильно изменив формулировку увольнения И. с п. 1 ст. 278 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит изменению формулировка увольнения истца на увольнение по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий руководителя организации должника в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в указанной части, базируются на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и произведенной оценки доказательств.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> изменить.
Изменить формулировку увольнения И. с пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 33-4804/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 33-4804/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "ШумЖКО" М. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, которым исковые требования И. к муниципальному унитарному предприятию "ШумЖКО" об изменении формулировки увольнения удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "ШумЖКО" (далее МУП "ШумЖКО", предприятие), в котором просил принять решение или постановление об изменении записи в приказе об увольнении N от <...> 3 года и записи в трудовой книжке, со статьи 278 ч. 1 ТК РФ на п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ст. 129 ч. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве), на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N от <...>; взыскать с МУП "ШумЖКО" задолженность по невыплаченной заработной плате за период с <...> по <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск, двухнедельное пособие, согласно условиям договора, в размере <сумма>.; денежную компенсацию за задержку выплат в размере <сумма>. (л.д. 1 - 2).
В обоснование исковых требований И. указал, что распоряжением главы администрации МО Шумское сельское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от <...> был назначен на должность директора МУП "ШумЖКО".
В день его назначения на должность, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N была введена процедура наблюдения в отношении МУП "ШумЖКО".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> по указанному делу в отношении предприятия открыта процедура банкротства, назначен управляющий, полномочия И., как руководителя предприятия, прекращены.
Приказом конкурсного управляющего от <...> N истец был уволен по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отстранением от должности.
Ссылаясь на то обстоятельство, что для увольнения по указанной статье требовалось определение или решение Арбитражного суда, И. не согласился с формулировкой увольнения при которой он лишается права на получение заработной платы за период с <...> по <...>, компенсации за неиспользованный отпуск, двухнедельного выходного пособия, в связи с чем, просил защиты нарушенных трудовых прав по избранному способу в судебном порядке.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> требования И. к МУП "ШумЖКО" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы выделены в отдельное производство (л. 69).
В судебном заседании суда первой инстанции истец И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий МУП "ШумЖКО" ФИО, в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве относительно предмета спора просила в удовлетворении иска И. отказать (л.д. 33 - 34).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> изменена формулировка увольнения И. директора МУП "ШумЖКО" (приказ о расторжении трудового договора N К от <...>) с пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С МУП "ШумЖКО" взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 70 - 71).
В апелляционной жалобе представитель МУП "ШумЖКО" М. просит решение суда от <...> отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2003 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ) (л.д. 66 - 67).
Представитель МУП "ШумЖКХ" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется телефонограмма от <...> N. Заявлений об отложении рассмотрения жалобы не поступало, также не представлены доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ее подателя.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 93 - 94).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, и вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <...> между Заместителем главы администрации муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области <ФИО1> и И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым И. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шумское сельское поселение МО Кировский район Ленинградской области "Шумжилкомобслуживание" (л.д. 8 - 11).
Распоряжением главы администрации МО Шумское сельское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от <...> N - л.с. И. назначен директором МУП "ШумЖКО" с <...> (л.д. 7).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34468/2012 от <...> была введена процедура наблюдения в отношении МУП "ШумЖКО" (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> по указанному делу прекращена процедура наблюдения в отношении МУП "ШумЖКО, предприятие признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена <ФИО11>.; прекращены полномочия руководителя должника (л.д. 5 - 6).
Приказом конкурсного управляющего от <...> N истец был уволен по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отстранением от должности.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований И., суд, сославшись на ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст. 81 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что при отсутствии судебного акта об отстранении истца от должности и других оснований увольнения, основанием его увольнения является п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации), в связи с чем изменил формулировку увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Пункт 1 ст. 278 ТК РФ предполагает прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсный управляющий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 129 вышеуказанного Закона вправе уволить руководителя предприятия, в том числе и по п. 1 ст. 278 ТК РФ, однако в таком случае в отношении данного руководителя должно было предварительно состояться отстранение от должности в порядке ст. 69 Закона на основании заявления временного управляющего, что по данному делу не установлено, соответственно, законных оснований увольнения истца по ч. 1 ст. 278 ТК РФ у конкурсного управляющего не имелось.
При этом, суд посчитал, что в данном случае основанием увольнения является п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).
Однако, такой вывод суда первой инстанции сделан на основании ошибочного толкования указанной правовой нормы, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
В соответствии со ст. ст. 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. С момента назначения Ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В рассматриваемом споре юридическое лицо - МУП "ШумЖКО" не было ликвидировано. В отношении указанного предприятия введена процедура банкротства.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем по иным основаниям - в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В данном случае, таким основанием служит п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Между тем, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, неправильно изменив формулировку увольнения И. с п. 1 ст. 278 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит изменению формулировка увольнения истца на увольнение по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий руководителя организации должника в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в указанной части, базируются на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и произведенной оценки доказательств.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> изменить.
Изменить формулировку увольнения И. с пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)