Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.
судей Кузьминой О.Ю., Кругловой С.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
05 июня 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к муниципальному казенному учреждению "Центр охраны правопорядка" города Ярославля" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
Приказом МКУ "Центр охраны правопорядка" города Ярославля" от 23.01.2014 г. N 13 Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и сокращении выплаты ежемесячной премии по итогам работы за январь 2014 года на 25%.
Т. обратилась в суд с иском к МКУ "Центр охраны правопорядка" города Ярославля", с учетом уточнений, об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании исковых требований указано, что истица осуществляет трудовую деятельность в МКУ "Центр охраны правопорядка г. Ярославля" по трудовому договору N 18 от 01.01.2009 г. в должности <данные изъяты>. Считает вышеуказанный приказ незаконным. Из приказа следует, что в ЦОП поступила служебная записка главного специалиста ФИО1 и докладная записка ответственного дежурного по району ФИО2 о том, что 10.01.2014 г. Т. не проинформировала ответственного дежурного со своего рабочего места по служебному телефону о прибытии на рабочее место и убытии с него. 09.01.2014 г. до окончания рабочего времени Т. звонила дежурному по району, чтобы он сделал запись в журнале о ее прибытии в ЦОП 10.01.2014 г., но дежурного на рабочем месте не было. 09.01.2014 г. Т. договорилась с юристом ЦОП о том, что он сделает ей копию трудовой книжки к предстоящему 13.01.2014 г. заседанию судебной коллегии в Ярославском областном суде, а она заберет копию 10.01.2014 г. по окончанию у них обеденного перерыва. 09.01.2014 г. в 21-20 час. с целью проверки Т. режима рабочего времени ей позвонила главный специалист ЦОП ФИО1 которую Т. поставила в известность о прибытии 10.01.2014 г. в ЦОП по окончании у них обеденного перерыва. Не дозвонившись до дежурного 09.01.2014 г., о прибытии Т. в ЦОП знали два его работника. 10.01.2014 г. Т. на сотовый телефон позвонил юрист ЦОП и сказал, что сделать копию трудовой книжки не сможет. Они договорились, что копию он привезет в суд. Поэтому не заходя в ЦОП, Т. поехала на свое рабочее место. Время было уже более 14-00 часов, а дежурный передает сведения в ЦОП с 13-30 до 14-00 часов. По этой причине Т. не могла отзвониться дежурному.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым истица не согласилась.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения директора МКУ "Центр охраны правопорядка" города Ярославля" З. и представителя МКУ "Центр охраны правопорядка" города Ярославля" по доверенности С. относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленных Т. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, работая в МКУ "Центр охраны правопорядка" города Ярославля" в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 11.01.2009 г. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в несоблюдении трудового распорядка Учреждения, за что ей, было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины и сокращена выплата размера ежемесячной премии по итогам работы за январь 2014 года на 25%. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца и является соразмерным, применено с учетом обстоятельств его совершения. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.
Рассматривая требования Т. о компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о том, что неправомерных действий работодателя в отношении Т. судом не установлено в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил и истолковал материальный закон, собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нарушения требований ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено. Правильность оценки судом доказательств, в том числе их достаточность судебной коллегией проверена. Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.
Решение суда соответствуют ст. ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается. Оснований для иной оценки не имеется.
Нарушений процедуры и сроков при привлечении Т. к дисциплинарной ответственности не допущено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения Т. к дисциплинарной ответственности и сокращении ей выплаты ежемесячной премии за январь 2014 года на 25%. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Таким образом, вина истца в совершенном дисциплинарном поступке нашла свое подтверждение.
Апелляционная жалоба в целом не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3178/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-3178/2014
Судья: Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.
судей Кузьминой О.Ю., Кругловой С.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
05 июня 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к муниципальному казенному учреждению "Центр охраны правопорядка" города Ярославля" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
Приказом МКУ "Центр охраны правопорядка" города Ярославля" от 23.01.2014 г. N 13 Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и сокращении выплаты ежемесячной премии по итогам работы за январь 2014 года на 25%.
Т. обратилась в суд с иском к МКУ "Центр охраны правопорядка" города Ярославля", с учетом уточнений, об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании исковых требований указано, что истица осуществляет трудовую деятельность в МКУ "Центр охраны правопорядка г. Ярославля" по трудовому договору N 18 от 01.01.2009 г. в должности <данные изъяты>. Считает вышеуказанный приказ незаконным. Из приказа следует, что в ЦОП поступила служебная записка главного специалиста ФИО1 и докладная записка ответственного дежурного по району ФИО2 о том, что 10.01.2014 г. Т. не проинформировала ответственного дежурного со своего рабочего места по служебному телефону о прибытии на рабочее место и убытии с него. 09.01.2014 г. до окончания рабочего времени Т. звонила дежурному по району, чтобы он сделал запись в журнале о ее прибытии в ЦОП 10.01.2014 г., но дежурного на рабочем месте не было. 09.01.2014 г. Т. договорилась с юристом ЦОП о том, что он сделает ей копию трудовой книжки к предстоящему 13.01.2014 г. заседанию судебной коллегии в Ярославском областном суде, а она заберет копию 10.01.2014 г. по окончанию у них обеденного перерыва. 09.01.2014 г. в 21-20 час. с целью проверки Т. режима рабочего времени ей позвонила главный специалист ЦОП ФИО1 которую Т. поставила в известность о прибытии 10.01.2014 г. в ЦОП по окончании у них обеденного перерыва. Не дозвонившись до дежурного 09.01.2014 г., о прибытии Т. в ЦОП знали два его работника. 10.01.2014 г. Т. на сотовый телефон позвонил юрист ЦОП и сказал, что сделать копию трудовой книжки не сможет. Они договорились, что копию он привезет в суд. Поэтому не заходя в ЦОП, Т. поехала на свое рабочее место. Время было уже более 14-00 часов, а дежурный передает сведения в ЦОП с 13-30 до 14-00 часов. По этой причине Т. не могла отзвониться дежурному.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым истица не согласилась.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения директора МКУ "Центр охраны правопорядка" города Ярославля" З. и представителя МКУ "Центр охраны правопорядка" города Ярославля" по доверенности С. относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленных Т. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, работая в МКУ "Центр охраны правопорядка" города Ярославля" в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 11.01.2009 г. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в несоблюдении трудового распорядка Учреждения, за что ей, было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины и сокращена выплата размера ежемесячной премии по итогам работы за январь 2014 года на 25%. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца и является соразмерным, применено с учетом обстоятельств его совершения. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.
Рассматривая требования Т. о компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о том, что неправомерных действий работодателя в отношении Т. судом не установлено в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил и истолковал материальный закон, собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нарушения требований ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено. Правильность оценки судом доказательств, в том числе их достаточность судебной коллегией проверена. Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.
Решение суда соответствуют ст. ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается. Оснований для иной оценки не имеется.
Нарушений процедуры и сроков при привлечении Т. к дисциплинарной ответственности не допущено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения Т. к дисциплинарной ответственности и сокращении ей выплаты ежемесячной премии за январь 2014 года на 25%. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Таким образом, вина истца в совершенном дисциплинарном поступке нашла свое подтверждение.
Апелляционная жалоба в целом не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)