Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что разница между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, предусмотренной трудовым договором и дополнительными соглашениями об изменении условий трудового договора, ей не выплачена ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам К.О.А. и ГБУЗ Москвы "Московский клинический Научно-практический Центр Департамента здравоохранения г. Москвы" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУЗ Москвы "Московский клинический Научно-практический Центр Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу К.О.А. недоплаченную заработную плату за период с 09 марта по 07 апреля 2014 года в размере 6361 руб. 15 коп. и госпошлину в размере 200 руб.,
установила:
Истец К.О.А. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ГБУЗ Москвы "Московский клинический НПЦ ДЗ г. Москвы" о начислении и выплате разницы в заработной плате за время выполнения работы в размере нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы в соответствии с трудовым договором с 21 мая 2012 года по 07 апреля 2014 года в сумме 142219 руб. 35 коп. с уплатой процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 12851 руб. 42 коп.; взыскании госпошлины в сумме 200 руб.
Требования мотивированы тем, что она работает в ГБУЗ Москвы "Московский клинический НПЦ ДЗ г. Москвы" на основании трудового договора от 30 декабря 2008 года N 4896 в должности медицинского технолога клинико-диагностической лаборатории на 1 ставку. 30 июня 2008 года получила производственную травму, последствием которой явилась утрата трудоспособности на 20% на период с 01 февраля 2012 года по 28 февраля 2014 года. С 2008 года регулярно предоставляла по требованию ответчика документы МСЭ. 29 декабря 2011 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении объема работ и установлении доплаты в размере 75% от оклада. 21 мая 2012 года ознакомилась с приказом 1467-к от 18 мая 2012 года об изменении условий трудового договора, которым без ее согласия ей установлен неполный рабочий день с оплатой 0,8 ставки. 24 мая 2012 года ответчик приказом N 613-т на основании дополнительного соглашения от 23 мая 2012 года отменил выполнение дополнительной работы. Апелляционным определением Московского городского суда от 04 марта 2014 года приказ от 18 мая 2012 года N 1467-к об изменении условий трудового договора признан незаконным и отменен, поскольку индивидуальная программа реабилитации пострадавшего и справка МСЭ не содержали указаний о создании для истца специальных производственных условий. Однако разница между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, предусмотренной трудовым договором и дополнительными соглашениями без учета приказа от 18 мая 2012 года N 1467-к об изменении условий трудового договора, ей так и не выплачена ответчиком.
Представитель ответчика А.В.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в иске по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взыскиваемой заработной платы и удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.
В апелляционной жалобе ГБУЗ Москвы "Московский клинический НПЦ ДЗ г. Москвы" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца К.О.А., ее представителя С.Е.Н., представителя ответчика К.О.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.О.А. работает в ГБУЗ Москвы "Московский клинический НПЦ ДЗ г. Москвы" на основании трудового договора от 30 декабря 2008 года N 4896, заключенного на неопределенный срок, в должности медицинского технолога клинико-диагностической лаборатории на 1 ставку.
30 июня 2008 года истец получила производственную травму, последствием которой явилась утрата трудоспособности на 20% на период с 01 февраля 2012 года по 28 февраля 2014 года, установленная Филиалом N 88 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве.
29 декабря 2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении объема работ и установлении доплаты в размере 75% от оклада.
21 мая 2012 года ознакомилась с приказом 1467-к от 18 мая 2012 года об изменении условий трудового договора, которым без ее согласия ей установлен неполный рабочий день с оплатой 0,8 ставки в связи с утратой трудоспособности в размере 20%.
24 мая 2012 года ответчик приказом N 613-т на основании дополнительного соглашения от 23 мая 2012 года отменил выполнение дополнительной работы.
К.О.А. обратилась в Перовский районный суд с требованиями об отмене приказов 1467-к от 18 мая 2012 года, N 613-т от 24 мая 2012 года. Решением суда от 21 ноября 2013 года К.О.А. было отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Московского городского суда от 04 марта 2014 года указанное решение было отменено, принято новое решение по делу, которым приказ от 18 мая 2012 года N 1467-к об изменении условий трудового договора признан незаконным и отменен, поскольку индивидуальная программа реабилитации пострадавшего и справка МСЭ не содержали указаний о создании для истца специальных производственных условий.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, что направлено на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах усматривается, что истец узнала о нарушении прав в этой части при ознакомлении с приказом 1467-к от 18 мая 2012 года об изменении условий трудового договора 21 мая 2012 года.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Факт ежемесячного получения заработной платы в установленные трудовым договором сроки сторонами не оспаривался, соответственно истец должна была знать о нарушенном праве по выплате заработной платы начиная с указанных дат каждый месяц в день получения заработной платы. Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском 09 июня 2014 года.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что истец по требованиям о взыскании заработной платы за период с 21 мая 2012 года по 08 марта 2014 года пропустила срок для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая изложенное, суд обоснованно не признал уважительными причинами пропуска срока обращения в суд рассмотрение спора об отмене приказов, касающихся оплаты труда истца, поскольку данный факт не препятствовал К.О.А. одновременно с требованиями об отмене приказов обратиться в суд с требованиями о взыскании недоплаченной разницы в заработной плате.
При таком положении довод апелляционной жалобы истца о том, что она не могла обратиться с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы до принятия апелляционного определения Московского городского суда от 04 марта 2014 года, является несостоятельным. Кроме того, указанное обстоятельство не относится к числу уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд.
В полном объеме заработная плата стала выплачиваться истцу с 07 апреля 2014 года, в связи с чем суд определил период, за который подлежит взысканию разница в заработной плате с 09 марта 2014 года по 07 апреля 2014 года, и рассчитал ее исходя из установленного оклада и доплаты за объем работы в размере 6361 руб. 15 коп.
Порядок расчета задолженности ответчика истцом по доводам апелляционной жалобы не обжалуется; ответчик обжалует его только в части того, что не учтено нахождение истца в отпуске с 24 по 28 марта 2014 года. Между тем, в суде первой инстанции данный довод ответчиком не приводился, доказательств нахождения истца в указанный период в отпуске, ответчик в суд первой инстанции не представлял. В связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.
Ссылка апелляционной жалобы истца, что нарушение ответчиком трудового законодательства носит длящийся характер, не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены. В данном случае разница в заработной плате истцу не начислялась.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что признание незаконным приказа N 1467-к от 18 мая 2012 года не порождает обязанность ответчика оплатить период с 09 марта по 07 апреля 2014 года в полном объеме, так как на момент принятия апелляционного определения Московского городского суда от 04 марта 2014 года срок действия приказа истек 28 февраля 2014 года, является несостоятельным, так как подобного вывода не содержится в указанном определении судебной коллегии. Отсутствие вывода о взыскании недоплаченной заработной платы не отменяет обязанности восстановления нарушенных прав работника, поскольку согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, в том числе права на оплату труда в полном объеме, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд неверно применил ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку незаконного лишения возможности трудиться в отношении истца не имело места быть. Данный довод основан на неверном толковании норм права и не влечет отмену постановленного решения суда, а также не отменяет необходимость восстановления нарушенных прав истца.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец фактически выполняла работу не на 1 ставку, а на 0,8 ставки, работу на целую ставку работодатель ему не поручал, а потому заработная плата выплачена в полном объеме, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела. Ответчик по согласованию с работником заключил трудовой договор о выполнении работы по полной ставке, затем незаконно уменьшил объем работы в одностороннем порядке приказом, что было признано незаконным апелляционным определением Московского городского суда от 04 марта 2014 года, вступившим в законную силу и согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно установлено, что Апелляционным определением Московского городского суда отменен приказ N 613-т от 24 мая 2012 года, поскольку подобных фактов решении суда не установлено, данный приказ в основу решения суда не положен, как обоснование иска не заявлялся, предметом рассмотрения суда не являлся.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.О.А. и ГБУЗ Москвы "Московский клинический Научно-практический Центр Департамента здравоохранения г. Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6826/2015
Требование: О взыскании недоплаченной заработной платы.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что разница между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, предусмотренной трудовым договором и дополнительными соглашениями об изменении условий трудового договора, ей не выплачена ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6826/2015
судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам К.О.А. и ГБУЗ Москвы "Московский клинический Научно-практический Центр Департамента здравоохранения г. Москвы" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУЗ Москвы "Московский клинический Научно-практический Центр Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу К.О.А. недоплаченную заработную плату за период с 09 марта по 07 апреля 2014 года в размере 6361 руб. 15 коп. и госпошлину в размере 200 руб.,
установила:
Истец К.О.А. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ГБУЗ Москвы "Московский клинический НПЦ ДЗ г. Москвы" о начислении и выплате разницы в заработной плате за время выполнения работы в размере нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы в соответствии с трудовым договором с 21 мая 2012 года по 07 апреля 2014 года в сумме 142219 руб. 35 коп. с уплатой процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 12851 руб. 42 коп.; взыскании госпошлины в сумме 200 руб.
Требования мотивированы тем, что она работает в ГБУЗ Москвы "Московский клинический НПЦ ДЗ г. Москвы" на основании трудового договора от 30 декабря 2008 года N 4896 в должности медицинского технолога клинико-диагностической лаборатории на 1 ставку. 30 июня 2008 года получила производственную травму, последствием которой явилась утрата трудоспособности на 20% на период с 01 февраля 2012 года по 28 февраля 2014 года. С 2008 года регулярно предоставляла по требованию ответчика документы МСЭ. 29 декабря 2011 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении объема работ и установлении доплаты в размере 75% от оклада. 21 мая 2012 года ознакомилась с приказом 1467-к от 18 мая 2012 года об изменении условий трудового договора, которым без ее согласия ей установлен неполный рабочий день с оплатой 0,8 ставки. 24 мая 2012 года ответчик приказом N 613-т на основании дополнительного соглашения от 23 мая 2012 года отменил выполнение дополнительной работы. Апелляционным определением Московского городского суда от 04 марта 2014 года приказ от 18 мая 2012 года N 1467-к об изменении условий трудового договора признан незаконным и отменен, поскольку индивидуальная программа реабилитации пострадавшего и справка МСЭ не содержали указаний о создании для истца специальных производственных условий. Однако разница между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, предусмотренной трудовым договором и дополнительными соглашениями без учета приказа от 18 мая 2012 года N 1467-к об изменении условий трудового договора, ей так и не выплачена ответчиком.
Представитель ответчика А.В.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в иске по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взыскиваемой заработной платы и удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.
В апелляционной жалобе ГБУЗ Москвы "Московский клинический НПЦ ДЗ г. Москвы" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца К.О.А., ее представителя С.Е.Н., представителя ответчика К.О.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.О.А. работает в ГБУЗ Москвы "Московский клинический НПЦ ДЗ г. Москвы" на основании трудового договора от 30 декабря 2008 года N 4896, заключенного на неопределенный срок, в должности медицинского технолога клинико-диагностической лаборатории на 1 ставку.
30 июня 2008 года истец получила производственную травму, последствием которой явилась утрата трудоспособности на 20% на период с 01 февраля 2012 года по 28 февраля 2014 года, установленная Филиалом N 88 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве.
29 декабря 2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении объема работ и установлении доплаты в размере 75% от оклада.
21 мая 2012 года ознакомилась с приказом 1467-к от 18 мая 2012 года об изменении условий трудового договора, которым без ее согласия ей установлен неполный рабочий день с оплатой 0,8 ставки в связи с утратой трудоспособности в размере 20%.
24 мая 2012 года ответчик приказом N 613-т на основании дополнительного соглашения от 23 мая 2012 года отменил выполнение дополнительной работы.
К.О.А. обратилась в Перовский районный суд с требованиями об отмене приказов 1467-к от 18 мая 2012 года, N 613-т от 24 мая 2012 года. Решением суда от 21 ноября 2013 года К.О.А. было отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Московского городского суда от 04 марта 2014 года указанное решение было отменено, принято новое решение по делу, которым приказ от 18 мая 2012 года N 1467-к об изменении условий трудового договора признан незаконным и отменен, поскольку индивидуальная программа реабилитации пострадавшего и справка МСЭ не содержали указаний о создании для истца специальных производственных условий.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, что направлено на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах усматривается, что истец узнала о нарушении прав в этой части при ознакомлении с приказом 1467-к от 18 мая 2012 года об изменении условий трудового договора 21 мая 2012 года.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Факт ежемесячного получения заработной платы в установленные трудовым договором сроки сторонами не оспаривался, соответственно истец должна была знать о нарушенном праве по выплате заработной платы начиная с указанных дат каждый месяц в день получения заработной платы. Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском 09 июня 2014 года.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что истец по требованиям о взыскании заработной платы за период с 21 мая 2012 года по 08 марта 2014 года пропустила срок для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая изложенное, суд обоснованно не признал уважительными причинами пропуска срока обращения в суд рассмотрение спора об отмене приказов, касающихся оплаты труда истца, поскольку данный факт не препятствовал К.О.А. одновременно с требованиями об отмене приказов обратиться в суд с требованиями о взыскании недоплаченной разницы в заработной плате.
При таком положении довод апелляционной жалобы истца о том, что она не могла обратиться с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы до принятия апелляционного определения Московского городского суда от 04 марта 2014 года, является несостоятельным. Кроме того, указанное обстоятельство не относится к числу уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд.
В полном объеме заработная плата стала выплачиваться истцу с 07 апреля 2014 года, в связи с чем суд определил период, за который подлежит взысканию разница в заработной плате с 09 марта 2014 года по 07 апреля 2014 года, и рассчитал ее исходя из установленного оклада и доплаты за объем работы в размере 6361 руб. 15 коп.
Порядок расчета задолженности ответчика истцом по доводам апелляционной жалобы не обжалуется; ответчик обжалует его только в части того, что не учтено нахождение истца в отпуске с 24 по 28 марта 2014 года. Между тем, в суде первой инстанции данный довод ответчиком не приводился, доказательств нахождения истца в указанный период в отпуске, ответчик в суд первой инстанции не представлял. В связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.
Ссылка апелляционной жалобы истца, что нарушение ответчиком трудового законодательства носит длящийся характер, не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены. В данном случае разница в заработной плате истцу не начислялась.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что признание незаконным приказа N 1467-к от 18 мая 2012 года не порождает обязанность ответчика оплатить период с 09 марта по 07 апреля 2014 года в полном объеме, так как на момент принятия апелляционного определения Московского городского суда от 04 марта 2014 года срок действия приказа истек 28 февраля 2014 года, является несостоятельным, так как подобного вывода не содержится в указанном определении судебной коллегии. Отсутствие вывода о взыскании недоплаченной заработной платы не отменяет обязанности восстановления нарушенных прав работника, поскольку согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, в том числе права на оплату труда в полном объеме, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд неверно применил ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку незаконного лишения возможности трудиться в отношении истца не имело места быть. Данный довод основан на неверном толковании норм права и не влечет отмену постановленного решения суда, а также не отменяет необходимость восстановления нарушенных прав истца.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец фактически выполняла работу не на 1 ставку, а на 0,8 ставки, работу на целую ставку работодатель ему не поручал, а потому заработная плата выплачена в полном объеме, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела. Ответчик по согласованию с работником заключил трудовой договор о выполнении работы по полной ставке, затем незаконно уменьшил объем работы в одностороннем порядке приказом, что было признано незаконным апелляционным определением Московского городского суда от 04 марта 2014 года, вступившим в законную силу и согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно установлено, что Апелляционным определением Московского городского суда отменен приказ N 613-т от 24 мая 2012 года, поскольку подобных фактов решении суда не установлено, данный приказ в основу решения суда не положен, как обоснование иска не заявлялся, предметом рассмотрения суда не являлся.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.О.А. и ГБУЗ Москвы "Московский клинический Научно-практический Центр Департамента здравоохранения г. Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)