Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска о признании незаконным решения об отказе во включении в общий трудовой (страховой) стаж периода работы, обязании включить в общий трудовой (страховой) стаж период работы, обязании произвести перерасчет трудовой пенсии,
по апелляционной жалобе ответчика УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 января 2014 года.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что решением Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от <дата изъята> ей было отказано во включении периода ее работы на предприятии "И." с <дата изъята> по <дата изъята> в страховой стаж. По мнению Пенсионного фонда, записи в трудовой книжке об указанном периоде работы внесены с нарушением требований инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, то есть она была принята на работу на предприятие "И.", а при увольнении время работы на данном предприятии заверено печатью "В.". С данным решением она не согласна, так как в период работы не знала, что произошла какая-то реорганизация, в указанный период характер ее работы, условия и заработная плата не изменялись. Ч. просила суд признать незаконным отказ УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> во включении периода работы с <дата изъята> по <дата изъята> в страховой стаж; обязать УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска зачесть в страховой стаж период работы с <дата изъята> по <дата изъята> в должности <данные изъяты> на предприятии "И."; обязать УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и <адрес изъят>х <адрес изъят> произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с даты первоначального обращения <дата изъята>
В судебном заседании истец Ч. исковые требования поддержала. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска К.О. исковые требования Ч. не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.01.2014 исковые требования Ч. удовлетворены частично.
На УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска возложена обязанность включить в страховой стаж период работы Ч. на предприятии "И." с <дата изъята> по <дата изъята>.
Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> в части не включения в страховой стаж периода работы Ч. на предприятии "И." с <дата изъята> по <дата изъята>
На УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска возложена обязанность произвести перерасчет трудовой пенсии Ч. с <дата изъята>.
В удовлетворении исковых требования Ч. об обязании включить в страховой стаж периода работы на предприятии "И." с <дата изъята> по <дата изъята> отказано.
В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска Л. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда в части указывает, что при оценке трудовой книжки, представленной для назначения трудовой пенсии по старости, УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска было установлено, что записи о периоде работы с <дата изъята> по <дата изъята> на предприятии "И." внесены с нарушением п. п. 2.14, 4.1. ранее действовавшей Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, а именно запись N 29 об увольнении <дата изъята> с предприятия "И." заверена печатью "В.". Сведения о реорганизации предприятия "Иркутскзапчастьмашоптторг" в трудовой книжке отсутствуют. Каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о работе на данном предприятии, Ч. не было представлено. Данных об утрате документов по какой-либо причине не представлено. Решение суда основано на показаниях одного свидетеля Л., что противоречит п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий и п. 15 Постановления Пленума N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух и более свидетелей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу ст. 66 Трудового Кодекса РФ, п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (с последующими изменениями) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно пункту 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 (утратила силу 10.10.2003) при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно п. 29 Правил при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Аналогичные требования к порядку подтверждения стажа содержатся и в Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденном Приказом Министерством социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от <дата изъята> в страховой стаж Ч. не засчитаны периоды работы по трудовой книжке с <дата изъята> по <дата изъята> в "И." в должности <данные изъяты> на основании того, что запись об указанном периоде работы внесены с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, а именно запись о приеме на работу заверена печатью "И.", а об увольнении - печатью "В.", сведения о реорганизации предприятия в трудовой книжке отсутствуют.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ч., суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано, в том числе свидетельскими показаниями, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> она работала на предприятии "И." в должности <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для зачета в стаж Ч. периодов работы с <дата изъята> по <дата изъята>, поскольку записи в трудовой книжке внесены с нарушением закона, не принимаются во внимание. Обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение записей о трудовой деятельности, в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя. Оформление работодателем трудовой книжки работника не в соответствии с требованиями закона не исключает возможности защиты пенсионных прав в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на показаниях одного свидетеля Л. не заслуживают внимания судебной коллегии и не могут повлечь отмену решения суда. Нарушений п. 29 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, судом не допущено, поскольку в трудовой книжке истца имеются сведения о трудовом стаже в спорный период, а заполнение трудовой книжки не в точном соответствии с требованиями закона, не исключает возможность подтверждение страхового стажа и восстановление пенсионных прав в судебном порядке. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правильность оценки доказательств не вызывает сомнения.
Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии, который составляет пять лет, не принимаются во внимание, поскольку по данному делу спорный период указан в трудовой книжке истца, спор разрешен судом с учетом оценки в совокупности всех доказательств по делу, в том числе письменных доказательств.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и пересмотра решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2761/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-2761/2014
Судья: Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска о признании незаконным решения об отказе во включении в общий трудовой (страховой) стаж периода работы, обязании включить в общий трудовой (страховой) стаж период работы, обязании произвести перерасчет трудовой пенсии,
по апелляционной жалобе ответчика УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 января 2014 года.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что решением Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от <дата изъята> ей было отказано во включении периода ее работы на предприятии "И." с <дата изъята> по <дата изъята> в страховой стаж. По мнению Пенсионного фонда, записи в трудовой книжке об указанном периоде работы внесены с нарушением требований инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, то есть она была принята на работу на предприятие "И.", а при увольнении время работы на данном предприятии заверено печатью "В.". С данным решением она не согласна, так как в период работы не знала, что произошла какая-то реорганизация, в указанный период характер ее работы, условия и заработная плата не изменялись. Ч. просила суд признать незаконным отказ УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> во включении периода работы с <дата изъята> по <дата изъята> в страховой стаж; обязать УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска зачесть в страховой стаж период работы с <дата изъята> по <дата изъята> в должности <данные изъяты> на предприятии "И."; обязать УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и <адрес изъят>х <адрес изъят> произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с даты первоначального обращения <дата изъята>
В судебном заседании истец Ч. исковые требования поддержала. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска К.О. исковые требования Ч. не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.01.2014 исковые требования Ч. удовлетворены частично.
На УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска возложена обязанность включить в страховой стаж период работы Ч. на предприятии "И." с <дата изъята> по <дата изъята>.
Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> в части не включения в страховой стаж периода работы Ч. на предприятии "И." с <дата изъята> по <дата изъята>
На УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска возложена обязанность произвести перерасчет трудовой пенсии Ч. с <дата изъята>.
В удовлетворении исковых требования Ч. об обязании включить в страховой стаж периода работы на предприятии "И." с <дата изъята> по <дата изъята> отказано.
В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска Л. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда в части указывает, что при оценке трудовой книжки, представленной для назначения трудовой пенсии по старости, УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска было установлено, что записи о периоде работы с <дата изъята> по <дата изъята> на предприятии "И." внесены с нарушением п. п. 2.14, 4.1. ранее действовавшей Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, а именно запись N 29 об увольнении <дата изъята> с предприятия "И." заверена печатью "В.". Сведения о реорганизации предприятия "Иркутскзапчастьмашоптторг" в трудовой книжке отсутствуют. Каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о работе на данном предприятии, Ч. не было представлено. Данных об утрате документов по какой-либо причине не представлено. Решение суда основано на показаниях одного свидетеля Л., что противоречит п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий и п. 15 Постановления Пленума N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух и более свидетелей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу ст. 66 Трудового Кодекса РФ, п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (с последующими изменениями) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно пункту 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 (утратила силу 10.10.2003) при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно п. 29 Правил при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Аналогичные требования к порядку подтверждения стажа содержатся и в Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденном Приказом Министерством социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от <дата изъята> в страховой стаж Ч. не засчитаны периоды работы по трудовой книжке с <дата изъята> по <дата изъята> в "И." в должности <данные изъяты> на основании того, что запись об указанном периоде работы внесены с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, а именно запись о приеме на работу заверена печатью "И.", а об увольнении - печатью "В.", сведения о реорганизации предприятия в трудовой книжке отсутствуют.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ч., суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано, в том числе свидетельскими показаниями, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> она работала на предприятии "И." в должности <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для зачета в стаж Ч. периодов работы с <дата изъята> по <дата изъята>, поскольку записи в трудовой книжке внесены с нарушением закона, не принимаются во внимание. Обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение записей о трудовой деятельности, в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя. Оформление работодателем трудовой книжки работника не в соответствии с требованиями закона не исключает возможности защиты пенсионных прав в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на показаниях одного свидетеля Л. не заслуживают внимания судебной коллегии и не могут повлечь отмену решения суда. Нарушений п. 29 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, судом не допущено, поскольку в трудовой книжке истца имеются сведения о трудовом стаже в спорный период, а заполнение трудовой книжки не в точном соответствии с требованиями закона, не исключает возможность подтверждение страхового стажа и восстановление пенсионных прав в судебном порядке. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правильность оценки доказательств не вызывает сомнения.
Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии, который составляет пять лет, не принимаются во внимание, поскольку по данному делу спорный период указан в трудовой книжке истца, спор разрешен судом с учетом оценки в совокупности всех доказательств по делу, в том числе письменных доказательств.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и пересмотра решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)