Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор с истцом расторгнут, при этом окончательный расчет произведен не был, трудовая книжка в день увольнения не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за отпуск, заработной платы за период нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в пользу К. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Оптима", с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере * руб. * коп., компенсацию за отпуск за 24 дня в размере * руб. * коп., заработную плату за период нетрудоспособности за 20 дней в размере * руб. * коп., пособие по беременности и родам в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, согласно трудовому договору была принята на должность оператора внутренней уборки для обслуживания сети магазинов "М-видео", 30.*.2012 года трудовой договор был расторгнут, при этом окончательный расчет произведен не был, трудовая книжка в день увольнения не выдана.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить в части определения размера компенсации морального вреда К.
На заседании судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени заседания извещены, истец просила о рассмотрении дела в апелляционном порядке в свое отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2011 года К. была принята на работу в ООО "Оптима" на должность оператора внутренней уборки.
Приказом от 30.*.2012 года К. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), трудовая книжка истцом была получена 22.*.2012 года.
Доказательств выплаты истцу причитающихся ей денежных средств при увольнении в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что решение суда со стороны ответчика не оспаривается, а истцом решение суда оспаривается только в части размера, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии с приведенными выше положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет решение суда в апелляционном порядке только в оспариваемой части и, как следствие, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в неоспариваемой сторонами части.
Установив в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в * руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен судом, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, в данной части решение суда полностью соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на обстоятельства ее увольнения не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в оспариваемой части, поскольку в рамках настоящего гражданского дела увольнение истцом не оспаривалось.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы К. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-46772/2014
Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор с истцом расторгнут, при этом окончательный расчет произведен не был, трудовая книжка в день увольнения не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 33-46772/2014
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за отпуск, заработной платы за период нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в пользу К. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Оптима", с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере * руб. * коп., компенсацию за отпуск за 24 дня в размере * руб. * коп., заработную плату за период нетрудоспособности за 20 дней в размере * руб. * коп., пособие по беременности и родам в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, согласно трудовому договору была принята на должность оператора внутренней уборки для обслуживания сети магазинов "М-видео", 30.*.2012 года трудовой договор был расторгнут, при этом окончательный расчет произведен не был, трудовая книжка в день увольнения не выдана.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить в части определения размера компенсации морального вреда К.
На заседании судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени заседания извещены, истец просила о рассмотрении дела в апелляционном порядке в свое отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2011 года К. была принята на работу в ООО "Оптима" на должность оператора внутренней уборки.
Приказом от 30.*.2012 года К. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), трудовая книжка истцом была получена 22.*.2012 года.
Доказательств выплаты истцу причитающихся ей денежных средств при увольнении в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что решение суда со стороны ответчика не оспаривается, а истцом решение суда оспаривается только в части размера, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии с приведенными выше положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет решение суда в апелляционном порядке только в оспариваемой части и, как следствие, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в неоспариваемой сторонами части.
Установив в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в * руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен судом, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, в данной части решение суда полностью соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на обстоятельства ее увольнения не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в оспариваемой части, поскольку в рамках настоящего гражданского дела увольнение истцом не оспаривалось.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы К. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)