Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Как указывает работник, работодатель в качестве основания увольнения неправомерно указал п. 9 ст. 77 ТК РФ, а не п. 2 ст. 81 ТК РФ, не выплатил соответствующую компенсацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Герман М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.Е. <ФИО11> и П. <ФИО12> - А.З. <ФИО13> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя А.Е. и П. - А.З., поддержавшей доводы жалобы, возражения индивидуального предпринимателя Х.,
установила:
А.Е. и П. обратились в Выборгский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х. об обязании изменить формулировку увольнения с п. 9 ст. 77 на п. 2 ст. 81 ТК РФ, об обязании вернуть трудовые книжки, взыскании выходного пособия по <...> руб. каждой и компенсации морального вреда по <...> руб. каждой.
В основание требований указали на то, что 01.09.2012 и 01.11.2012 между ними и ответчиком были заключены трудовые договоры с предметом исполнения трудовых обязанностей продавцов-кассиров в отделе Olsen в ТК "Ока", расположенном в Санкт-Петербурге г. Колпино. 30.04.2014 ответчик предложил им расторгнуть договоры по соглашению сторон, от чего они отказались. 30.04.2014 ответчик расторг договор аренды торгового места и 01.05.2014 отдел был закрыт. 05.05.2014 ответчик вручил им дополнительные соглашения N 2 к трудовым договорам, в которых предлагалось изменить место исполнения трудовой функции на отдел Olsen в г. Выборге. От подписания соглашения они отказались. 07.05.2014 ответчик направил им письма с указанием на прекращение с 07.05.2014 трудовых отношений в связи с отказом от перевода в г. Выборг по месту деятельности работодателя. Формулировка увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям ТК РФ. Фактически их увольнение основывалось на нормах п. 2 ст. 81 ТК РФ. При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников им подлежит выплате выходное пособие за два месяца из расчета месячного заработка в размере <...> руб. Ответчик незаконно удерживает их трудовые книжки. Незаконным расторжением трудового договора, невыдачей незаконно удерживаемых трудовых книжек и не возможностью заключить трудовой договор с другим работодателем, им причинен моральный вред.
В суде представитель истцов поддержал иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик и его представитель в суде иск не признали, указав на соблюдение порядка увольнения истцов, порядка осуществления расчетов при увольнении и порядка уведомления истцов о получении трудовых книжек.
01 августа 2014 года Выборгским городским судом постановлено решение которым в удовлетворении иска А.Е. и П. отказано.
Представитель А.Е. и П. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск.
В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске и в суде, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и необоснованный отказ в удовлетворении требований об обязании возврата трудовых книжек и взыскании компенсации морального вреда.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, а также для дополнения решения суда указанием на изменение формулировки основания увольнения истцов.
Согласно п. 7 и п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного 01.09.2012 с индивидуальным предпринимателем Х. трудового договора, А.Е. в период с 01.09.2012 по 07.05.2014 выполняла обязанности по должности продавца-кассира в отделе Olsen в ТК "Ока", расположенном в Санкт-Петербурге г. Колпино.
П. также выполняла обязанности по должности продавца-кассира в отделе Olsen в ТК "Ока", расположенном в Санкт-Петербурге г. Колпино в период с 01.11.2012 по 07.05.2014, на основании заключенного 01.11.2012 с индивидуальным предпринимателем Х. трудового договора.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Х. с 1998 г. зарегистрирован и состоит на налоговом учете в г. Выборге, Ленинградской области и имеет во владении и пользовании в г. Выборге нежилое помещение для использования под магазин.
Торговое место в здании ТК "Ока", расположенном в Санкт-Петербурге г. Колпино, ранее занимаемое индивидуальным предпринимателем Х. на основании договора аренды от 25.07.2012, возвращено индивидуальным предпринимателем арендодателю 30.04.2014 и деятельность индивидуального предпринимателя с 01.05.2014 в указанном месте прекращена.
От предложения индивидуального предпринимателя Х. от 30.04.2014 о переводе на работу по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и от предложения от 01.05.2014 о внесении изменений в условия указанных трудовых договоров, в части изменения места работы с отдела Olsen в ТК "Ока", расположенного в Санкт-Петербурге г. Колпино на отдел Olsen, расположенный в г. Выборге Ленинградской области, А.Е. и П. отказались.
Приказами индивидуального предпринимателя Х. от 07.05.2014 А.Е. и П. уволены с должности продавцов-кассиров на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (г. Выборг Ленинградской области, по месту деятельности работодателя).
При увольнении А.Е. и П. с ними произведен расчет и выплачены выходные пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Материалами дела подтверждается, что 07.05.2014 индивидуальный предприниматель Х. направил А.Е. и П. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в г. Выборг, либо дать согласие на отправление ее по почте.
До предъявления иска в суд истцы с заявлением о выдаче трудовых книжек к ответчику не обращались.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции А.Е. и П. за трудовыми книжками к работодателю не явились и согласия на отправление их по почте не дали.
По смыслу ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, если день увольнения работника не совпадает с последним фактическим днем нахождения работника на рабочем месте (невозможность выдать трудовую книжку работнику в связи с его отсутствием), при условии направления работодателем работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В день увольнения истцов 07.05.2014 индивидуальный предприниматель Х. не имел возможности выдать А.Е. и П. трудовые книжки в связи с их отсутствием и выполнил 07.05.2014 предусмотренную ст. 84.1 ТК РФ обязанность по направлению работникам уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
При этом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие направление индивидуальным предпринимателем Х. 26.09.2014 истцам трудовых книжек по почте, на полученное от истцов 25.09.2014 соответствующее заявление.
С 06.10.2014 и до настоящего времени, поступившие в учреждение связи по указанному истцами адресу, трудовые книжки А.Е. и П. не востребованы.
Требований о признании увольнения незаконным, о восстановлении на прежней работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истцами не заявлено.
При таких обстоятельствах, при доказанности, что работодатель не удерживал незаконно трудовые книжки истцов и не чинил препятствий к их получению, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, обоснованно отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика вернуть истцам трудовые книжки, а также о взыскании компенсации морального вреда по указанным основаниям.
Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что действия ответчика по предложению истцам перевода на работу с отдела Olsen в ТК "Ока", расположенного в Санкт-Петербурге г. Колпино на отдел Olsen, расположенный в г. Выборге, без изменения трудовой функции, а также о внесении изменений в условия трудовых договоров, в части изменения места работы с отдела Olsen в ТК "Ока", расположенного в Санкт-Петербурге г. Колпино на отдел Olsen, расположенный в г. Выборге, являлись предложениями о трудоустройстве, в порядке исполнения требований ст. 74 ТК РФ, ввиду изменения организационных условий труда, определенных сторонами условия трудового договора (места работы), которые в силу расторжения ответчиком договора аренды помещения в ТК "Ока", расположенного в Санкт-Петербурге г. Колпино, не могли быть сохранены.
Изменение рабочего места работников является правом работодателя и не свидетельствует о нарушении трудовых прав работников.
Таким образом у ответчика, при отказе истцов от изменения условия договоров о месте работы, имелись законные основания для расторжения с ними трудовых договоров на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - прекращение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение деятельности ответчика, в виде прекращения деятельности отдела Olsen в торговых помещениях в ТК "Ока", расположенного в Санкт-Петербурге г. Колпино, в рассматриваемом случае не является переездом работодателя в другую местность, и истцы не могли быть уволены на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность.
Также увольнение истцов не связано с сокращением численности или штата работников индивидуального предпринимателя и доводы истцов о расторжении с ними трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников индивидуального предпринимателя, являются необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 307 ТК РФ трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Устанавливая для таких работников особенности применения общих правил прекращения трудового договора (ст. 307 ТК РФ), законодатель основывается на специфике организации труда, а также на особом характере правовой связи между трудящимся и работодателем - физическим лицом. Такая дифференциация, учитывающая своеобразие правового статуса указанного работодателя, согласуется с конституционным принципом равенства.
Системное толкование ст. ст. 74, 234, 394 ТК РФ позволяет прийти к выводу, что ошибочное указание ответчиком в качестве основания увольнения п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вместо подлежащего указанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при соблюдении указанной процедуры увольнения не свидетельствует о незаконности увольнения и правовых последствий, связанных с незаконностью увольнения не влечет.
Выплата истцам не предусмотренного трудовыми договорами с работодателем, являющимся индивидуальным предпринимателем, выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка согласуется с положениями ч. 3 ст. 178 ТК РФ, предусматривающей выплату работнику выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 11 ст. 77 настоящего Кодекса).
При этом трудовыми договорами ответчика с истцами, иные условия, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат, не определены.
Правовые основания для выплаты истцам выходного пособия за два месяца отсутствуют.
Сведений о том, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению истцам на другую работу, не имеется.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
При таких обстоятельствах формулировка основания увольнения истцов с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, подлежит изменению на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекращение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно разъяснениям данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Признавая доказанным обстоятельства, подтверждающие нарушение прав истцов внесением в их трудовые книжки неправильной формулировки основания увольнения, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, признает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. в пользу каждого из истцов.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию понесенные ими по делу расходы на оплату услуг представителя, которые, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанной истцам помощи, судебная коллегия определяет в размере по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Материалами дела подтверждается, что за выдачу представителю доверенности на ведение дела в суде, А.Е. уплатила нотариусу по тарифу <...> руб., которые в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в ее пользу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять по делу в данной части новое решение, а также дополнить решение указанием на изменение формулировки основания увольнения А.Е. <ФИО14> и П. <ФИО15>.
Изменить формулировку основания увольнения П. <ФИО16> с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекращение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х. <ФИО17> в пользу А.Е. <ФИО18> компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере <...> руб., а всего <...> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х. <ФИО19> в пользу П. <ФИО20> компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> рублей.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.Е. <ФИО21> и П. <ФИО22> - А.З. - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х. <ФИО23> в доход бюджета муниципального образования Выборгский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 33-5444/2014
Требование: Об обязании изменить формулировку увольнения, вернуть трудовую книжку, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Как указывает работник, работодатель в качестве основания увольнения неправомерно указал п. 9 ст. 77 ТК РФ, а не п. 2 ст. 81 ТК РФ, не выплатил соответствующую компенсацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 33-5444/2014
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Герман М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.Е. <ФИО11> и П. <ФИО12> - А.З. <ФИО13> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя А.Е. и П. - А.З., поддержавшей доводы жалобы, возражения индивидуального предпринимателя Х.,
установила:
А.Е. и П. обратились в Выборгский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х. об обязании изменить формулировку увольнения с п. 9 ст. 77 на п. 2 ст. 81 ТК РФ, об обязании вернуть трудовые книжки, взыскании выходного пособия по <...> руб. каждой и компенсации морального вреда по <...> руб. каждой.
В основание требований указали на то, что 01.09.2012 и 01.11.2012 между ними и ответчиком были заключены трудовые договоры с предметом исполнения трудовых обязанностей продавцов-кассиров в отделе Olsen в ТК "Ока", расположенном в Санкт-Петербурге г. Колпино. 30.04.2014 ответчик предложил им расторгнуть договоры по соглашению сторон, от чего они отказались. 30.04.2014 ответчик расторг договор аренды торгового места и 01.05.2014 отдел был закрыт. 05.05.2014 ответчик вручил им дополнительные соглашения N 2 к трудовым договорам, в которых предлагалось изменить место исполнения трудовой функции на отдел Olsen в г. Выборге. От подписания соглашения они отказались. 07.05.2014 ответчик направил им письма с указанием на прекращение с 07.05.2014 трудовых отношений в связи с отказом от перевода в г. Выборг по месту деятельности работодателя. Формулировка увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям ТК РФ. Фактически их увольнение основывалось на нормах п. 2 ст. 81 ТК РФ. При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников им подлежит выплате выходное пособие за два месяца из расчета месячного заработка в размере <...> руб. Ответчик незаконно удерживает их трудовые книжки. Незаконным расторжением трудового договора, невыдачей незаконно удерживаемых трудовых книжек и не возможностью заключить трудовой договор с другим работодателем, им причинен моральный вред.
В суде представитель истцов поддержал иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик и его представитель в суде иск не признали, указав на соблюдение порядка увольнения истцов, порядка осуществления расчетов при увольнении и порядка уведомления истцов о получении трудовых книжек.
01 августа 2014 года Выборгским городским судом постановлено решение которым в удовлетворении иска А.Е. и П. отказано.
Представитель А.Е. и П. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск.
В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске и в суде, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и необоснованный отказ в удовлетворении требований об обязании возврата трудовых книжек и взыскании компенсации морального вреда.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, а также для дополнения решения суда указанием на изменение формулировки основания увольнения истцов.
Согласно п. 7 и п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного 01.09.2012 с индивидуальным предпринимателем Х. трудового договора, А.Е. в период с 01.09.2012 по 07.05.2014 выполняла обязанности по должности продавца-кассира в отделе Olsen в ТК "Ока", расположенном в Санкт-Петербурге г. Колпино.
П. также выполняла обязанности по должности продавца-кассира в отделе Olsen в ТК "Ока", расположенном в Санкт-Петербурге г. Колпино в период с 01.11.2012 по 07.05.2014, на основании заключенного 01.11.2012 с индивидуальным предпринимателем Х. трудового договора.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Х. с 1998 г. зарегистрирован и состоит на налоговом учете в г. Выборге, Ленинградской области и имеет во владении и пользовании в г. Выборге нежилое помещение для использования под магазин.
Торговое место в здании ТК "Ока", расположенном в Санкт-Петербурге г. Колпино, ранее занимаемое индивидуальным предпринимателем Х. на основании договора аренды от 25.07.2012, возвращено индивидуальным предпринимателем арендодателю 30.04.2014 и деятельность индивидуального предпринимателя с 01.05.2014 в указанном месте прекращена.
От предложения индивидуального предпринимателя Х. от 30.04.2014 о переводе на работу по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и от предложения от 01.05.2014 о внесении изменений в условия указанных трудовых договоров, в части изменения места работы с отдела Olsen в ТК "Ока", расположенного в Санкт-Петербурге г. Колпино на отдел Olsen, расположенный в г. Выборге Ленинградской области, А.Е. и П. отказались.
Приказами индивидуального предпринимателя Х. от 07.05.2014 А.Е. и П. уволены с должности продавцов-кассиров на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (г. Выборг Ленинградской области, по месту деятельности работодателя).
При увольнении А.Е. и П. с ними произведен расчет и выплачены выходные пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Материалами дела подтверждается, что 07.05.2014 индивидуальный предприниматель Х. направил А.Е. и П. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в г. Выборг, либо дать согласие на отправление ее по почте.
До предъявления иска в суд истцы с заявлением о выдаче трудовых книжек к ответчику не обращались.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции А.Е. и П. за трудовыми книжками к работодателю не явились и согласия на отправление их по почте не дали.
По смыслу ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, если день увольнения работника не совпадает с последним фактическим днем нахождения работника на рабочем месте (невозможность выдать трудовую книжку работнику в связи с его отсутствием), при условии направления работодателем работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В день увольнения истцов 07.05.2014 индивидуальный предприниматель Х. не имел возможности выдать А.Е. и П. трудовые книжки в связи с их отсутствием и выполнил 07.05.2014 предусмотренную ст. 84.1 ТК РФ обязанность по направлению работникам уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
При этом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие направление индивидуальным предпринимателем Х. 26.09.2014 истцам трудовых книжек по почте, на полученное от истцов 25.09.2014 соответствующее заявление.
С 06.10.2014 и до настоящего времени, поступившие в учреждение связи по указанному истцами адресу, трудовые книжки А.Е. и П. не востребованы.
Требований о признании увольнения незаконным, о восстановлении на прежней работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истцами не заявлено.
При таких обстоятельствах, при доказанности, что работодатель не удерживал незаконно трудовые книжки истцов и не чинил препятствий к их получению, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, обоснованно отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика вернуть истцам трудовые книжки, а также о взыскании компенсации морального вреда по указанным основаниям.
Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что действия ответчика по предложению истцам перевода на работу с отдела Olsen в ТК "Ока", расположенного в Санкт-Петербурге г. Колпино на отдел Olsen, расположенный в г. Выборге, без изменения трудовой функции, а также о внесении изменений в условия трудовых договоров, в части изменения места работы с отдела Olsen в ТК "Ока", расположенного в Санкт-Петербурге г. Колпино на отдел Olsen, расположенный в г. Выборге, являлись предложениями о трудоустройстве, в порядке исполнения требований ст. 74 ТК РФ, ввиду изменения организационных условий труда, определенных сторонами условия трудового договора (места работы), которые в силу расторжения ответчиком договора аренды помещения в ТК "Ока", расположенного в Санкт-Петербурге г. Колпино, не могли быть сохранены.
Изменение рабочего места работников является правом работодателя и не свидетельствует о нарушении трудовых прав работников.
Таким образом у ответчика, при отказе истцов от изменения условия договоров о месте работы, имелись законные основания для расторжения с ними трудовых договоров на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - прекращение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение деятельности ответчика, в виде прекращения деятельности отдела Olsen в торговых помещениях в ТК "Ока", расположенного в Санкт-Петербурге г. Колпино, в рассматриваемом случае не является переездом работодателя в другую местность, и истцы не могли быть уволены на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность.
Также увольнение истцов не связано с сокращением численности или штата работников индивидуального предпринимателя и доводы истцов о расторжении с ними трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников индивидуального предпринимателя, являются необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 307 ТК РФ трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Устанавливая для таких работников особенности применения общих правил прекращения трудового договора (ст. 307 ТК РФ), законодатель основывается на специфике организации труда, а также на особом характере правовой связи между трудящимся и работодателем - физическим лицом. Такая дифференциация, учитывающая своеобразие правового статуса указанного работодателя, согласуется с конституционным принципом равенства.
Системное толкование ст. ст. 74, 234, 394 ТК РФ позволяет прийти к выводу, что ошибочное указание ответчиком в качестве основания увольнения п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вместо подлежащего указанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при соблюдении указанной процедуры увольнения не свидетельствует о незаконности увольнения и правовых последствий, связанных с незаконностью увольнения не влечет.
Выплата истцам не предусмотренного трудовыми договорами с работодателем, являющимся индивидуальным предпринимателем, выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка согласуется с положениями ч. 3 ст. 178 ТК РФ, предусматривающей выплату работнику выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 11 ст. 77 настоящего Кодекса).
При этом трудовыми договорами ответчика с истцами, иные условия, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат, не определены.
Правовые основания для выплаты истцам выходного пособия за два месяца отсутствуют.
Сведений о том, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению истцам на другую работу, не имеется.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
При таких обстоятельствах формулировка основания увольнения истцов с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, подлежит изменению на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекращение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно разъяснениям данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Признавая доказанным обстоятельства, подтверждающие нарушение прав истцов внесением в их трудовые книжки неправильной формулировки основания увольнения, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, признает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. в пользу каждого из истцов.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию понесенные ими по делу расходы на оплату услуг представителя, которые, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанной истцам помощи, судебная коллегия определяет в размере по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Материалами дела подтверждается, что за выдачу представителю доверенности на ведение дела в суде, А.Е. уплатила нотариусу по тарифу <...> руб., которые в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в ее пользу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять по делу в данной части новое решение, а также дополнить решение указанием на изменение формулировки основания увольнения А.Е. <ФИО14> и П. <ФИО15>.
Изменить формулировку основания увольнения П. <ФИО16> с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекращение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х. <ФИО17> в пользу А.Е. <ФИО18> компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере <...> руб., а всего <...> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х. <ФИО19> в пользу П. <ФИО20> компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> рублей.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.Е. <ФИО21> и П. <ФИО22> - А.З. - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х. <ФИО23> в доход бюджета муниципального образования Выборгский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)