Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абакаров И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Дагестанскому ОСБ ОАО "Сбербанк России" о признании приказов N <...> и <...> от <дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Дагестанскому ОСБ Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании приказов N <...> и <...> от <дата> о применении к Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения с ним трудового договора незаконными, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда в сумме <...> рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Г. и адвоката Абдуллаева А.С. в его интересах, просивших отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования, возражения представителя ответчика по доверенности А., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Дагестанскому ОСБ ОАО "Сбербанк России" о признании приказов N и N от <дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения с ним трудового договора незаконными, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда в сумме <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что он с 9 июля 2013 года по 20 января 2014 года работал специалистом по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N Дагестанского отделения Сбербанка России.
Приказами N <...> и <...> и.о. управляющего Дагестанского ОСБ открытого акционерного общества "Сбербанк России" он уволен согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и прекращен трудовой договор.
Утрата доверия основана на том, что им 6 января 2014 года с заблокированного счета клиенту выдана денежная сумма в размере <...> рублей.
Считает указанные приказы незаконными, так как со стороны работодателя имеет место злоупотребление правом и дискриминация по отношению к нему.
Хотя аналогично со счета <...> 31 декабря 2013 года работницей <...> выданы <...> рублей, 8 января 2014 года другой работницей <...> выданы с указанного счета <...> рублей, к ним никакие меры не приняты.
При его увольнении ответчиком не учтено, что деньги в сумме <...> рублей выданы <...> после того, как клиент банка <...> обратился с заявлением к руководству банка, который одобрил выдачу денег, без его письменного разрешения он не мог выдать деньги клиенту.
Кроме этого, увольнение применено без учета положительной характеристики, степени тяжести совершенного им проступка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда по следующим основаниям.
В суде достоверно установлено, что по отношению к Г. ответчиком по делу допущены дискриминация и злоупотребление правом, что выразилось в привлечении к дисциплинарной ответственности только его одного, хотя со счета, на который якобы был наложен арест на основании постановления судебных приставов-исполнителей, гр-ну <...> первоначально были выданы 31 декабря 2013 года работницей ответчика <...> (<...> руб.); истцом <...> руб. - 06 января 2014 года и <...> руб. выданы уже 8 января 2014 года другой работницей банка <...>.
В суде было установлено, что 6 января 2014 года заместитель руководителя <...> знал о том, что банковская карта гр-на <...> заблокирована клиентом, что <...> звонил в службу поддержки клиентов по вопросу возникшей проблемной ситуации.
Он же на заявлении <...> о выдаче денег с этого же счета, учинил запись "Выдачу разрешаю и подпись", после чего деньги были выданы указанному выше гражданину.
Следовательно, истец только лишь исполнил указание своего руководителя, который установил не личность <...>, а дал разрешение (указание) на выдачу денег.
Информация, озвученная в суде представителем банка и свидетелем <...> о том, что банком рассылались сообщения в адрес руководителей дополнительных офисов о необходимости соблюдения и проверки не говорят о том, что указанная информация персонально доводилась до сотрудников банка, в частности, до истца по делу.
Если бы это было так, то 31 декабря 2013 года, 6 и 8 января 2014 года тремя вышеуказанными работниками банка деньги <...> не выдавались бы; <...>, будучи заместителем руководителя допофиса, моментально напомнил бы об этом истцу уже 6 января 2014 года. Все это говорит и о том, что в банке во время планерок фамилии должников, включая <...>, не озвучивались.
Ответчиком суду не представлено письменное доказательство - предписание о недопустимости проведения банковских операций в отношении <...> о котором упомянуто в пп. 2.1 п. 2 акта по результатам проведенного служебного расследования в отношении истца от <дата>.
В нарушение положений ст. 192 ТК РФ увольнение применено без учета положительной характеристики истца.
Утрата доверия не облечена в надлежащую форму - путем издания приказа о проведения служебного расследования, создания для этого комиссии в составе не менее 3-х человек. Если проводилось бы служебное расследование, то на это было бы указание в самих приказах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовой кодекс Российской Федерации в п. 7 ч. 1 ст. 81 в качестве основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Трудовой кодекс не дает определения утраты доверия. В каждом конкретном случае вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба.
Утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за его халатное отношение к своим трудовым обязанностям. Виновное нарушение работником трудовых обязанностей может служить основанием для утраты доверия как в случаях, когда оно носило систематический характер, так и тогда, когда оно было однократным, но грубым нарушением.
При увольнении работника за совершение действий, давших основания для утраты доверия по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, должны выполняться требования, предусмотренные ТК РФ. Работодатель при применении такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должен истребовать от работника письменные объяснения и установить его вину в совершении указанных действий, соблюсти сроки, установленные ч. 3, 4 ст. 193 Кодекса, и довести приказ о применении дисциплинарного взыскания до работника в течение 3 рабочих дней со дня его издания.
Судом установлено, что Г. с 09 июля 2013 года работал специалистом по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе N Дагестанского отделения ОАО "Сбербанк России" и непосредственно обслуживал денежные ценности.
Приказами N <...> и <...> от <дата> Г. уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником обслуживающим денежные ценности и с ним прекращен трудовой договор.
Основанием увольнения послужило то, что Г. выдал деньги в сумме <...> рублей с заблокированного счета <...>
В материалах дела имеется копия счета, из которой усматривается, что счет Ш. заблокирован, указаны телефоны, по которым следует обращаться.
Истец в своих объяснениях не отрицает, что он готовил заявление от имени <...> и после разрешения заместителя руководителя выдать деньги, отпустил <...> рублей, так как у него не вызвало подозрений, что клиент является злостным должником.
Судом первой инстанции по ходатайству истца был допрошен свидетель <...>, который показал, что он 6 января 2014 года подписал заявление, распечатанное Г. после сверки данных заявления и паспорта <...>.
Он в заявлении написал выдать и учинил свою подпись, т.к. в его обязанности не входит проверка, кем и почему заблокирован счет, это входило в обязанности Г., который после проверки должен был принести ему на подпись заявление.
Оказалось, что Г. не выполнил свои обязанности и не проверил по указанным в счете <...> телефонам, почему заблокирован счет <...>
Истец Г. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал, что проверка причины блокировки счета <...> входило в его обязанности.
Работодателем по указанному факту проведено служебное расследование обстоятельств выдачи денежных средств клиенту <...> специалистом по обслуживанию частных лиц Г..
Комиссия Дагестанского ОСБ ОАО "Сбербанк России" в ходе служебного расследования установила, что клиент <...> является поручителем по кредитному договору N в отношении заемщика <...> который уклоняется от исполнения обязательств по данному кредиту, договор находится на счетах просроченных ссуд 1156 дней, ссудная задолженность составляет более <...> рублей.
В отношении поручителя <...> вынесено решение суда о взыскании с него солидарно с иными участниками кредитной сделки всей суммы ссудной задолженности.
31 декабря 2013 года ОСП по Кировскому району г. Махачкала УФССП РФ по РД обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете <...>
В автоматизированную систему была внесена техническая запись "Счет блокирован обращаться по тел.", которую обязан был принять во внимание Г. перед тем, как исполнить распоряжение клиента.
В результате указанных действий Дагестанское ОСБ лишилось возможности вернуть значительную часть просроченной задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому не производится более 3-х лет, и в котором <...> выступает поручителем.
Между тем, Г. 06 января 2014 года провел расходную операцию по счету клиента <...>, что повлекло за собой и последующую выдачу 8 января 2014 года тому же клиенту оставшейся суммы, поскольку после совершения операции Г. сведения о блокировке счета в базе не сохранились.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель в лице Дагестанского ОАО "Сбербанк России" имел основания для увольнения Г. на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, как работника непосредственно обслуживающего денежные ценности совершившего виновные действия.
При применении дисциплинарных взысканий Дагестанским ОСБ соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что вины истца в выдаче денег <...> не имеется, руководитель допофиса сделал на заявлении запись "Выдачу разрешаю и подпись", после чего деньги были выданы указанному выше гражданину, и что, истец только лишь исполнил указание своего руководителя, который установил не личность <...> а дал разрешение (указание) на выдачу денег, нельзя признать состоятельным, поскольку заявление для резолюции руководству допофиса Г. должен был представить после проверки причины блокировки счета.
Как указано выше, надлежащим образом проверку причины блокировки счета истец не осуществил.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1599/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-1599/2014
Судья Абакаров И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Дагестанскому ОСБ ОАО "Сбербанк России" о признании приказов N <...> и <...> от <дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Дагестанскому ОСБ Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании приказов N <...> и <...> от <дата> о применении к Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения с ним трудового договора незаконными, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда в сумме <...> рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Г. и адвоката Абдуллаева А.С. в его интересах, просивших отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования, возражения представителя ответчика по доверенности А., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Дагестанскому ОСБ ОАО "Сбербанк России" о признании приказов N и N от <дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения с ним трудового договора незаконными, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда в сумме <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что он с 9 июля 2013 года по 20 января 2014 года работал специалистом по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N Дагестанского отделения Сбербанка России.
Приказами N <...> и <...> и.о. управляющего Дагестанского ОСБ открытого акционерного общества "Сбербанк России" он уволен согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и прекращен трудовой договор.
Утрата доверия основана на том, что им 6 января 2014 года с заблокированного счета клиенту выдана денежная сумма в размере <...> рублей.
Считает указанные приказы незаконными, так как со стороны работодателя имеет место злоупотребление правом и дискриминация по отношению к нему.
Хотя аналогично со счета <...> 31 декабря 2013 года работницей <...> выданы <...> рублей, 8 января 2014 года другой работницей <...> выданы с указанного счета <...> рублей, к ним никакие меры не приняты.
При его увольнении ответчиком не учтено, что деньги в сумме <...> рублей выданы <...> после того, как клиент банка <...> обратился с заявлением к руководству банка, который одобрил выдачу денег, без его письменного разрешения он не мог выдать деньги клиенту.
Кроме этого, увольнение применено без учета положительной характеристики, степени тяжести совершенного им проступка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда по следующим основаниям.
В суде достоверно установлено, что по отношению к Г. ответчиком по делу допущены дискриминация и злоупотребление правом, что выразилось в привлечении к дисциплинарной ответственности только его одного, хотя со счета, на который якобы был наложен арест на основании постановления судебных приставов-исполнителей, гр-ну <...> первоначально были выданы 31 декабря 2013 года работницей ответчика <...> (<...> руб.); истцом <...> руб. - 06 января 2014 года и <...> руб. выданы уже 8 января 2014 года другой работницей банка <...>.
В суде было установлено, что 6 января 2014 года заместитель руководителя <...> знал о том, что банковская карта гр-на <...> заблокирована клиентом, что <...> звонил в службу поддержки клиентов по вопросу возникшей проблемной ситуации.
Он же на заявлении <...> о выдаче денег с этого же счета, учинил запись "Выдачу разрешаю и подпись", после чего деньги были выданы указанному выше гражданину.
Следовательно, истец только лишь исполнил указание своего руководителя, который установил не личность <...>, а дал разрешение (указание) на выдачу денег.
Информация, озвученная в суде представителем банка и свидетелем <...> о том, что банком рассылались сообщения в адрес руководителей дополнительных офисов о необходимости соблюдения и проверки не говорят о том, что указанная информация персонально доводилась до сотрудников банка, в частности, до истца по делу.
Если бы это было так, то 31 декабря 2013 года, 6 и 8 января 2014 года тремя вышеуказанными работниками банка деньги <...> не выдавались бы; <...>, будучи заместителем руководителя допофиса, моментально напомнил бы об этом истцу уже 6 января 2014 года. Все это говорит и о том, что в банке во время планерок фамилии должников, включая <...>, не озвучивались.
Ответчиком суду не представлено письменное доказательство - предписание о недопустимости проведения банковских операций в отношении <...> о котором упомянуто в пп. 2.1 п. 2 акта по результатам проведенного служебного расследования в отношении истца от <дата>.
В нарушение положений ст. 192 ТК РФ увольнение применено без учета положительной характеристики истца.
Утрата доверия не облечена в надлежащую форму - путем издания приказа о проведения служебного расследования, создания для этого комиссии в составе не менее 3-х человек. Если проводилось бы служебное расследование, то на это было бы указание в самих приказах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовой кодекс Российской Федерации в п. 7 ч. 1 ст. 81 в качестве основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Трудовой кодекс не дает определения утраты доверия. В каждом конкретном случае вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба.
Утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за его халатное отношение к своим трудовым обязанностям. Виновное нарушение работником трудовых обязанностей может служить основанием для утраты доверия как в случаях, когда оно носило систематический характер, так и тогда, когда оно было однократным, но грубым нарушением.
При увольнении работника за совершение действий, давших основания для утраты доверия по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, должны выполняться требования, предусмотренные ТК РФ. Работодатель при применении такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должен истребовать от работника письменные объяснения и установить его вину в совершении указанных действий, соблюсти сроки, установленные ч. 3, 4 ст. 193 Кодекса, и довести приказ о применении дисциплинарного взыскания до работника в течение 3 рабочих дней со дня его издания.
Судом установлено, что Г. с 09 июля 2013 года работал специалистом по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе N Дагестанского отделения ОАО "Сбербанк России" и непосредственно обслуживал денежные ценности.
Приказами N <...> и <...> от <дата> Г. уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником обслуживающим денежные ценности и с ним прекращен трудовой договор.
Основанием увольнения послужило то, что Г. выдал деньги в сумме <...> рублей с заблокированного счета <...>
В материалах дела имеется копия счета, из которой усматривается, что счет Ш. заблокирован, указаны телефоны, по которым следует обращаться.
Истец в своих объяснениях не отрицает, что он готовил заявление от имени <...> и после разрешения заместителя руководителя выдать деньги, отпустил <...> рублей, так как у него не вызвало подозрений, что клиент является злостным должником.
Судом первой инстанции по ходатайству истца был допрошен свидетель <...>, который показал, что он 6 января 2014 года подписал заявление, распечатанное Г. после сверки данных заявления и паспорта <...>.
Он в заявлении написал выдать и учинил свою подпись, т.к. в его обязанности не входит проверка, кем и почему заблокирован счет, это входило в обязанности Г., который после проверки должен был принести ему на подпись заявление.
Оказалось, что Г. не выполнил свои обязанности и не проверил по указанным в счете <...> телефонам, почему заблокирован счет <...>
Истец Г. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал, что проверка причины блокировки счета <...> входило в его обязанности.
Работодателем по указанному факту проведено служебное расследование обстоятельств выдачи денежных средств клиенту <...> специалистом по обслуживанию частных лиц Г..
Комиссия Дагестанского ОСБ ОАО "Сбербанк России" в ходе служебного расследования установила, что клиент <...> является поручителем по кредитному договору N в отношении заемщика <...> который уклоняется от исполнения обязательств по данному кредиту, договор находится на счетах просроченных ссуд 1156 дней, ссудная задолженность составляет более <...> рублей.
В отношении поручителя <...> вынесено решение суда о взыскании с него солидарно с иными участниками кредитной сделки всей суммы ссудной задолженности.
31 декабря 2013 года ОСП по Кировскому району г. Махачкала УФССП РФ по РД обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете <...>
В автоматизированную систему была внесена техническая запись "Счет блокирован обращаться по тел.", которую обязан был принять во внимание Г. перед тем, как исполнить распоряжение клиента.
В результате указанных действий Дагестанское ОСБ лишилось возможности вернуть значительную часть просроченной задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому не производится более 3-х лет, и в котором <...> выступает поручителем.
Между тем, Г. 06 января 2014 года провел расходную операцию по счету клиента <...>, что повлекло за собой и последующую выдачу 8 января 2014 года тому же клиенту оставшейся суммы, поскольку после совершения операции Г. сведения о блокировке счета в базе не сохранились.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель в лице Дагестанского ОАО "Сбербанк России" имел основания для увольнения Г. на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, как работника непосредственно обслуживающего денежные ценности совершившего виновные действия.
При применении дисциплинарных взысканий Дагестанским ОСБ соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что вины истца в выдаче денег <...> не имеется, руководитель допофиса сделал на заявлении запись "Выдачу разрешаю и подпись", после чего деньги были выданы указанному выше гражданину, и что, истец только лишь исполнил указание своего руководителя, который установил не личность <...> а дал разрешение (указание) на выдачу денег, нельзя признать состоятельным, поскольку заявление для резолюции руководству допофиса Г. должен был представить после проверки причины блокировки счета.
Как указано выше, надлежащим образом проверку причины блокировки счета истец не осуществил.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)