Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Ефименко Е.В.,
судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Борисихиной С.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Давыдова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Управления МВД России по г. Новороссийску по доверенности В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2015 года,
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с общеэкономической преступностью отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Новороссийску, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Р. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2015 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 декабря 2014 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворены частично: суд признал незаконным и отменил заключение служебной проверки от 20 февраля 2014 г. и приказ Управления МВД России по г. Новороссийску от 20 февраля 2014 г. <...> об увольнении Р. из органов внутренних дел, восстановил Р. на работе в Управлении МВД России по г. Новороссийску в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с общеэкономической преступностью отдела экономической безопасности и противодействии коррупции, взыскал с ответчика в пользу Р. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 21 февраля 2014 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В Краснодарский краевой суд поступило заявление представителя Управления МВД России по г. Новороссийску В. о разъяснении апелляционного определения от 9 апреля 2015 года, в котором она просит разъяснить апелляционное определение в части указания суммы, подлежащей взысканию с Управления МВД России по г. Новороссийску, за время вынужденного прогула Р. с 21 апреля 2014 года по день вынесения судебного решения, то есть по 9 апреля 2015 года.
Исследовав материалы дела, доводы заявления, выслушав заключение прокурора Давыдова А.А., судебная коллегия считает заявление о разъяснении апелляционного определения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, в том числе поступивший от ответчика расчет денежного довольствия Р. за период с 21 февраля 2014 г. по 9 апреля 2015 г., судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что сумма денежного довольствия, подлежащая взысканию с Управления МВД России по г. Новороссийску в пользу Р. за время вынужденного прогула с 21 апреля 2014 г. по день вынесения судебного решения, то есть по 9 апреля 2015 г., составляет 540745 рублей 43 копейки.
Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление В. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2015 года - удовлетворить.
Разъяснить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2015 г. в части суммы денежного довольствия, подлежащей взысканию с Управления МВД России по г. Новороссийску в пользу Р., указав, что ее размер составляет 540745 рублей 43 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13616/2015
Требование: О разъяснении апелляционного определения о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-13616/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Ефименко Е.В.,
судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Борисихиной С.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Давыдова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Управления МВД России по г. Новороссийску по доверенности В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2015 года,
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с общеэкономической преступностью отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Новороссийску, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Р. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2015 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 декабря 2014 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворены частично: суд признал незаконным и отменил заключение служебной проверки от 20 февраля 2014 г. и приказ Управления МВД России по г. Новороссийску от 20 февраля 2014 г. <...> об увольнении Р. из органов внутренних дел, восстановил Р. на работе в Управлении МВД России по г. Новороссийску в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с общеэкономической преступностью отдела экономической безопасности и противодействии коррупции, взыскал с ответчика в пользу Р. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 21 февраля 2014 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В Краснодарский краевой суд поступило заявление представителя Управления МВД России по г. Новороссийску В. о разъяснении апелляционного определения от 9 апреля 2015 года, в котором она просит разъяснить апелляционное определение в части указания суммы, подлежащей взысканию с Управления МВД России по г. Новороссийску, за время вынужденного прогула Р. с 21 апреля 2014 года по день вынесения судебного решения, то есть по 9 апреля 2015 года.
Исследовав материалы дела, доводы заявления, выслушав заключение прокурора Давыдова А.А., судебная коллегия считает заявление о разъяснении апелляционного определения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, в том числе поступивший от ответчика расчет денежного довольствия Р. за период с 21 февраля 2014 г. по 9 апреля 2015 г., судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что сумма денежного довольствия, подлежащая взысканию с Управления МВД России по г. Новороссийску в пользу Р. за время вынужденного прогула с 21 апреля 2014 г. по день вынесения судебного решения, то есть по 9 апреля 2015 г., составляет 540745 рублей 43 копейки.
Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление В. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2015 года - удовлетворить.
Разъяснить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2015 г. в части суммы денежного довольствия, подлежащей взысканию с Управления МВД России по г. Новороссийску в пользу Р., указав, что ее размер составляет 540745 рублей 43 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)