Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что ее незаконно уволили по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Оганесян Л.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "НОТА-Банк"
на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования У. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение У. из открытого акционерного общества "НОТА-Банк" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>.
Изменить формулировку основания увольнения У. из открытого акционерного общества "НОТА-Банк" с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности филиала с <...>.
Взыскать с открытого акционерного общества "НОТА-Банк" в пользу У. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>, средний заработок на период трудоустройства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего <...>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "НОТА-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
У. обратилась с иском к ОАО "НОТА-Банк" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с <...> работала в Омском филиале ОАО "НОТА-Банк" на основании трудового договора в должности <...>, а с <...> - в должности <...>. В <...> года получила заработную плату в меньшем размере, что явилось для нее неожиданностью и было воспринято негативно, поскольку снижение размера оплаты повлияло на ее материальные возможности по возврату кредита, заранее о снижении заработной платы работодатель не предупреждал. <...> она написала заявление об увольнении по собственному желанию с <...> в связи со сложившимися семейными обстоятельствами. Реальной причиной написания заявления являлась позиция руководства об увольнении работников в ближайшее время по иным основаниям. Вместе с тем <...> истец была ознакомлена с приказом о проведении <...> аттестации в филиале. В письменной объяснительной в указанный день от прохождения аттестации отказалась, указав на готовность ее прохождения не ранее <...>, после чего была ознакомлена с приказом о проведении аттестации <...>. Однако в период с <...> по <...> она находилась на больничном, вышла на работу <...>, а <...> была ознакомлена с приказом об увольнении. Полагала увольнение незаконным, поскольку ее заявление от <...> не может выражать ее действительного волеизъявления, с момента начала временной нетрудоспособности она не могла его отозвать. Факт того, что она желала работать после <...>, следует из ее объяснительной, в которой указано на согласие пройти аттестацию не ранее <...>. Полагала, что ответчик намеревался прекратить трудовые отношения с работниками филиала банка до ликвидации подразделения с целью уклонения от выплаты предусмотренных законом денежных компенсаций.
С учетом уточнений просила признать ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности филиала; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> из расчета дневного заработка в <...>, выходное пособие в размере <...>, среднемесячный заработок за два месяца на период трудоустройства - <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
У. и ее представитель Ш. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика В. иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца отражает ее действительную волю на прекращение трудовых отношений. Достаточных доказательств, свидетельствующих о пороке воли и понуждению к прекращению трудовых отношений по собственной инициативе не представлено, заявление об увольнении истцом не отозвано.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "НОТА-Банк" Т. просит решение отменить, ссылаясь на неверное применение судом положений ст. 80 ТК РФ. Полагает, что работодатель правомерно уволил истца по истечении установленного законом 14-дневного срока уведомления в связи с отсутствием соглашения об иной дате увольнения или отзыва заявления. При этом судом не дана надлежащая оценка возможности реализации истцом своего права на отзыв заявления об увольнении, доказательств, свидетельствующих о фактической невозможности отозвать заявление и наличии намерения продолжать работу, истец не представила, в ходе рассмотрения дела показала, что не предпринимала никаких действий к его отзыву. Нахождение на больничном не свидетельствует о том, что У. была лишена возможности довести до работодателя свою волю об отзыве заявления. Ее объяснительная записка об отзыве заявления также не свидетельствует, поскольку содержит лишь возражения истца относительно срока прохождения аттестации и нарушении, по ее мнению, прав работника на предоставление времени на подготовку. Более того, в судебном заседании У. подтвердила, что имела твердое намерение прекратить трудовые отношения с работодателем по личным и семейным мотивам. Также отмечает, что в силу действующего трудового законодательства работодатель не обязан устанавливать истинность или ложность намерений работника расторгнуть трудовой договор по своей инициативе.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ОАО "НОТА-Банк" В. ссылается на несообщение истцом работодателю о нахождении на больничном, а также отсутствие запрета на увольнение работника по его инициативе в период его нетрудоспособности. Кроме того, полагает, что выводы суда о выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности не соответствуют действительности, поскольку сведения, содержащиеся в справке формы 2-НДФЛ, не соответствуют выплатам, произведенным в день увольнения истца. Также считает, что судом неверно установлен размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> ввиду того, что Омский филиал ОАО "НОТА-Банк" был закрыт <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель истца Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "НОТА-Банк" В., поддержавшего жалобу и дополнения к ней, истца У. и ее представителя Ш., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Основания для прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор может быть прекращен, в том числе, по инициативе работника.
Из положений ст. 81 ТК РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом, а по истечении срока предупреждения об увольнении - прекратить работу. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Также до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Из материалов дела следует, что с <...> У. на основании трудового договора была принята на работу в Омский филиал ОАО "НОТА-Банк" на должность <...> с окладом в размере <...> в месяц с возможностью премирования или других видов материального поощрения в соответствии с внутренними нормативными актами и решениями органов управления банка. Дополнительным соглашением N <...> от <...> истцу установлен должностной оклад в размере <...> в месяц с ежемесячным начислением районного коэффициента к заработной плате.
Приказом от <...> У. переведена на должность <...> Омского филиала ОАО "НОТА-Банк".
<...> истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с <...> в связи со сложившимися семейными обстоятельствами.
<...> на основании указанного заявления приказом о прекращении трудового договора N <...> У. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, о чем в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись.
С приказом об увольнении истец ознакомлена <...>.
Не согласившись с принятым работодателем решением, У. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив незаконность увольнения истца по собственному желанию, пришел к выводу об обоснованности заявленных У. требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <...>, то есть после написания У. заявления об увольнении, она была ознакомлена с приказом о проведении в Омском филиале ОАО "НОТА-Банк" <...> аттестации.
<...> истцом на имя управляющего Омским филиалом банка К. написана объяснительная об отказе от проведения аттестации в этот день и готовности к ее прохождению не ранее <...>, так как у нее имеется законное право на подготовку.
Учитывая изложенное и исходя из содержания объяснительной записки, коллегия соглашается с выводами суда о том, что она должна быть расценена как выражение работником воли на отзыв заявления об увольнении, поскольку согласие У. на прохождение аттестации не ранее <...> свидетельствует о ее волеизъявлении на продолжение работы в данной организации как после <...>, так и после <...> (истечения 14-дневного срока со дня написания заявления).
Доводы жалобы об обратном коллегией отклоняются.
Таким образом, поскольку указанная объяснительная записка равносильна отзыву работника заявления об увольнении по собственному желанию, данные выводы суда коллегией проверены и сомнений не вызывают, то у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения У. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявления от <...>.
При этом получение работодателем указанной объяснительной записки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалось, в связи с чем ссылки в жалобе на данное обстоятельство не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Доводы подателя жалобы о нереализации истцом своего права на отзыв заявления об увольнении и отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у нее намерения продолжать работу, коллегией также отклоняются по изложенным выше мотивам.
Более того, с <...> по <...> включительно истец была временно нетрудоспособна, вышла на работу <...>, в указанный день об увольнении уведомлена не была, с приказом не ознакомлена, продолжила работу, что также подтверждает действительное намерение У. работать дальше в данной организации. При этом нахождение истца на больничном в указанный период в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
Указание в жалобе на непредупреждение истцом работодателя о нахождении на больничном правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку законность расторжения трудового договора с точки зрения увольнения истца в период ее нетрудоспособности не рассматривалась, указанное обстоятельство в нарушение работодателем порядка увольнения ответчику не вменялось.
Ссылки в жалобе на неверное применение судом положений ст. 80 ТК РФ на правильность выводов суда о незаконности увольнения повлиять не могут, в связи с чем отмену постановленного судебного акта не влекут.
На основании изложенного, доводы автора жалобы о законности увольнения У. по истечении установленного законом 14-дневного срока уведомления признаются несостоятельными.
Указание У., на которое ссылается податель жалобы, на то, что она имела намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком на момент написания заявления, о наличии у работодателя права на ее увольнение по данному основанию не свидетельствуют ввиду предоставленного нормой ст. 80 ТК РФ работнику права на отзыв подобного заявления, коим истец фактически воспользовалась.
Отсутствие в законодательстве обязанности работодателя по установлению истинности или ложности намерений работника расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе повлечь отмену постановленного судебного акта также не может, поскольку указание в решении на непринятие ответчиком мер по выяснению воли У. на увольнение на правильность выводов суда о незаконности ее увольнения не влияет.
Из материалов дела следует, что <...> Советом директоров банка было принято решение закрыть Омский филиал ОАО "НОТА-Банк", в соответствии с письмом заместителя Председателя Правления банка от <...> дата предполагаемого закрытия Омского филиала - <...>.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 60 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула и одновременно признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
В силу ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала организации расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Таким образом, поскольку увольнение истца признано судом незаконным и поскольку установлено и ответчиком не оспаривалось, что в настоящее время Омский филиал банка закрыт, суд пришел к верному выводу о необходимости изменении формулировки основания увольнения У. на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности Омского филиала банка.
Из положений ст. 394 ТК РФ следует, что в случаях, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
На основании изложенного и учитывая, что увольнение истца произведено <...>, а решение о его незаконности вынесено судом первой инстанции <...>, суд верно взыскал с ответчика в пользу У. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>.
Ссылки в жалобе на то, что Омский филиал ОАО "НОТА-Банк" был закрыт <...>, в связи с чем судом неверно установлен период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, коллегией отклоняются, поскольку в силу прямого указания в законе дата увольнения в данном случае должна быть изменена на дату вынесения судом решения. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права ее подателем.
Размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула рассчитан судом на основании представленных ответчиком сведений о среднем дневном заработке У., расчет суда ответчиком не оспаривается, коллегией проверен и сомнений не вызывает.
Указание в жалобе на несоответствие действительности выводов суда о выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности на законность решения суда, в том числе произведенных расчетов подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, не влияют, какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Как было отмечено выше, расчет произведен на основании сведений, представленных самим работодателем.
В остальной части решение суда не обжалуется, в том числе в части взыскания с ответчика среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда и государственной пошлины, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7033/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что ее незаконно уволили по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7033/2014
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Оганесян Л.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "НОТА-Банк"
на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования У. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение У. из открытого акционерного общества "НОТА-Банк" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>.
Изменить формулировку основания увольнения У. из открытого акционерного общества "НОТА-Банк" с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности филиала с <...>.
Взыскать с открытого акционерного общества "НОТА-Банк" в пользу У. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>, средний заработок на период трудоустройства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего <...>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "НОТА-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
У. обратилась с иском к ОАО "НОТА-Банк" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с <...> работала в Омском филиале ОАО "НОТА-Банк" на основании трудового договора в должности <...>, а с <...> - в должности <...>. В <...> года получила заработную плату в меньшем размере, что явилось для нее неожиданностью и было воспринято негативно, поскольку снижение размера оплаты повлияло на ее материальные возможности по возврату кредита, заранее о снижении заработной платы работодатель не предупреждал. <...> она написала заявление об увольнении по собственному желанию с <...> в связи со сложившимися семейными обстоятельствами. Реальной причиной написания заявления являлась позиция руководства об увольнении работников в ближайшее время по иным основаниям. Вместе с тем <...> истец была ознакомлена с приказом о проведении <...> аттестации в филиале. В письменной объяснительной в указанный день от прохождения аттестации отказалась, указав на готовность ее прохождения не ранее <...>, после чего была ознакомлена с приказом о проведении аттестации <...>. Однако в период с <...> по <...> она находилась на больничном, вышла на работу <...>, а <...> была ознакомлена с приказом об увольнении. Полагала увольнение незаконным, поскольку ее заявление от <...> не может выражать ее действительного волеизъявления, с момента начала временной нетрудоспособности она не могла его отозвать. Факт того, что она желала работать после <...>, следует из ее объяснительной, в которой указано на согласие пройти аттестацию не ранее <...>. Полагала, что ответчик намеревался прекратить трудовые отношения с работниками филиала банка до ликвидации подразделения с целью уклонения от выплаты предусмотренных законом денежных компенсаций.
С учетом уточнений просила признать ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности филиала; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> из расчета дневного заработка в <...>, выходное пособие в размере <...>, среднемесячный заработок за два месяца на период трудоустройства - <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
У. и ее представитель Ш. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика В. иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца отражает ее действительную волю на прекращение трудовых отношений. Достаточных доказательств, свидетельствующих о пороке воли и понуждению к прекращению трудовых отношений по собственной инициативе не представлено, заявление об увольнении истцом не отозвано.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "НОТА-Банк" Т. просит решение отменить, ссылаясь на неверное применение судом положений ст. 80 ТК РФ. Полагает, что работодатель правомерно уволил истца по истечении установленного законом 14-дневного срока уведомления в связи с отсутствием соглашения об иной дате увольнения или отзыва заявления. При этом судом не дана надлежащая оценка возможности реализации истцом своего права на отзыв заявления об увольнении, доказательств, свидетельствующих о фактической невозможности отозвать заявление и наличии намерения продолжать работу, истец не представила, в ходе рассмотрения дела показала, что не предпринимала никаких действий к его отзыву. Нахождение на больничном не свидетельствует о том, что У. была лишена возможности довести до работодателя свою волю об отзыве заявления. Ее объяснительная записка об отзыве заявления также не свидетельствует, поскольку содержит лишь возражения истца относительно срока прохождения аттестации и нарушении, по ее мнению, прав работника на предоставление времени на подготовку. Более того, в судебном заседании У. подтвердила, что имела твердое намерение прекратить трудовые отношения с работодателем по личным и семейным мотивам. Также отмечает, что в силу действующего трудового законодательства работодатель не обязан устанавливать истинность или ложность намерений работника расторгнуть трудовой договор по своей инициативе.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ОАО "НОТА-Банк" В. ссылается на несообщение истцом работодателю о нахождении на больничном, а также отсутствие запрета на увольнение работника по его инициативе в период его нетрудоспособности. Кроме того, полагает, что выводы суда о выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности не соответствуют действительности, поскольку сведения, содержащиеся в справке формы 2-НДФЛ, не соответствуют выплатам, произведенным в день увольнения истца. Также считает, что судом неверно установлен размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> ввиду того, что Омский филиал ОАО "НОТА-Банк" был закрыт <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель истца Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "НОТА-Банк" В., поддержавшего жалобу и дополнения к ней, истца У. и ее представителя Ш., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Основания для прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор может быть прекращен, в том числе, по инициативе работника.
Из положений ст. 81 ТК РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом, а по истечении срока предупреждения об увольнении - прекратить работу. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Также до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Из материалов дела следует, что с <...> У. на основании трудового договора была принята на работу в Омский филиал ОАО "НОТА-Банк" на должность <...> с окладом в размере <...> в месяц с возможностью премирования или других видов материального поощрения в соответствии с внутренними нормативными актами и решениями органов управления банка. Дополнительным соглашением N <...> от <...> истцу установлен должностной оклад в размере <...> в месяц с ежемесячным начислением районного коэффициента к заработной плате.
Приказом от <...> У. переведена на должность <...> Омского филиала ОАО "НОТА-Банк".
<...> истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с <...> в связи со сложившимися семейными обстоятельствами.
<...> на основании указанного заявления приказом о прекращении трудового договора N <...> У. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, о чем в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись.
С приказом об увольнении истец ознакомлена <...>.
Не согласившись с принятым работодателем решением, У. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив незаконность увольнения истца по собственному желанию, пришел к выводу об обоснованности заявленных У. требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <...>, то есть после написания У. заявления об увольнении, она была ознакомлена с приказом о проведении в Омском филиале ОАО "НОТА-Банк" <...> аттестации.
<...> истцом на имя управляющего Омским филиалом банка К. написана объяснительная об отказе от проведения аттестации в этот день и готовности к ее прохождению не ранее <...>, так как у нее имеется законное право на подготовку.
Учитывая изложенное и исходя из содержания объяснительной записки, коллегия соглашается с выводами суда о том, что она должна быть расценена как выражение работником воли на отзыв заявления об увольнении, поскольку согласие У. на прохождение аттестации не ранее <...> свидетельствует о ее волеизъявлении на продолжение работы в данной организации как после <...>, так и после <...> (истечения 14-дневного срока со дня написания заявления).
Доводы жалобы об обратном коллегией отклоняются.
Таким образом, поскольку указанная объяснительная записка равносильна отзыву работника заявления об увольнении по собственному желанию, данные выводы суда коллегией проверены и сомнений не вызывают, то у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения У. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявления от <...>.
При этом получение работодателем указанной объяснительной записки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалось, в связи с чем ссылки в жалобе на данное обстоятельство не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Доводы подателя жалобы о нереализации истцом своего права на отзыв заявления об увольнении и отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у нее намерения продолжать работу, коллегией также отклоняются по изложенным выше мотивам.
Более того, с <...> по <...> включительно истец была временно нетрудоспособна, вышла на работу <...>, в указанный день об увольнении уведомлена не была, с приказом не ознакомлена, продолжила работу, что также подтверждает действительное намерение У. работать дальше в данной организации. При этом нахождение истца на больничном в указанный период в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
Указание в жалобе на непредупреждение истцом работодателя о нахождении на больничном правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку законность расторжения трудового договора с точки зрения увольнения истца в период ее нетрудоспособности не рассматривалась, указанное обстоятельство в нарушение работодателем порядка увольнения ответчику не вменялось.
Ссылки в жалобе на неверное применение судом положений ст. 80 ТК РФ на правильность выводов суда о незаконности увольнения повлиять не могут, в связи с чем отмену постановленного судебного акта не влекут.
На основании изложенного, доводы автора жалобы о законности увольнения У. по истечении установленного законом 14-дневного срока уведомления признаются несостоятельными.
Указание У., на которое ссылается податель жалобы, на то, что она имела намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком на момент написания заявления, о наличии у работодателя права на ее увольнение по данному основанию не свидетельствуют ввиду предоставленного нормой ст. 80 ТК РФ работнику права на отзыв подобного заявления, коим истец фактически воспользовалась.
Отсутствие в законодательстве обязанности работодателя по установлению истинности или ложности намерений работника расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе повлечь отмену постановленного судебного акта также не может, поскольку указание в решении на непринятие ответчиком мер по выяснению воли У. на увольнение на правильность выводов суда о незаконности ее увольнения не влияет.
Из материалов дела следует, что <...> Советом директоров банка было принято решение закрыть Омский филиал ОАО "НОТА-Банк", в соответствии с письмом заместителя Председателя Правления банка от <...> дата предполагаемого закрытия Омского филиала - <...>.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 60 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула и одновременно признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
В силу ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала организации расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Таким образом, поскольку увольнение истца признано судом незаконным и поскольку установлено и ответчиком не оспаривалось, что в настоящее время Омский филиал банка закрыт, суд пришел к верному выводу о необходимости изменении формулировки основания увольнения У. на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности Омского филиала банка.
Из положений ст. 394 ТК РФ следует, что в случаях, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
На основании изложенного и учитывая, что увольнение истца произведено <...>, а решение о его незаконности вынесено судом первой инстанции <...>, суд верно взыскал с ответчика в пользу У. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>.
Ссылки в жалобе на то, что Омский филиал ОАО "НОТА-Банк" был закрыт <...>, в связи с чем судом неверно установлен период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, коллегией отклоняются, поскольку в силу прямого указания в законе дата увольнения в данном случае должна быть изменена на дату вынесения судом решения. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права ее подателем.
Размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула рассчитан судом на основании представленных ответчиком сведений о среднем дневном заработке У., расчет суда ответчиком не оспаривается, коллегией проверен и сомнений не вызывает.
Указание в жалобе на несоответствие действительности выводов суда о выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности на законность решения суда, в том числе произведенных расчетов подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, не влияют, какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Как было отмечено выше, расчет произведен на основании сведений, представленных самим работодателем.
В остальной части решение суда не обжалуется, в том числе в части взыскания с ответчика среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда и государственной пошлины, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)