Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу К. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 года по делу по иску К. к администрации Советского района г. Красноярска о восстановлении на работе,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 года, в удовлетворении требований К. к администрации Советского района г. Красноярска о восстановлении на работе отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 марта 2015 года, К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что с 13 ноября 2012 года К. был принят на должность муниципальной службы главного специалиста в отдел по кадровым и общим вопросам администрации Советского района г. Красноярска на основании приказа от 12 ноября 2012 года N.
09 ноября 2012 года с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.
02 сентября 2013 года К. обратился к руководителю администрации Советского района с заявлением об увольнении с указанной даты по собственному желанию.
Приказом (распоряжением) руководителя администрации района N от 02 сентября 2013 года прекращено действие трудового договора, заключенного с К. 09 ноября 2012 года, 02 сентября 2013 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) на основании личного заявления от 02 сентября 2013 года.
Полагая увольнение незаконным и указывая, что заявление об увольнении не являлось добровольным, а было обусловлено давлением со стороны работодателя и угрозами увольнения в отношении его близких родственников, К. обратился в суд с указанными выше требованиями.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался указанными положениями закона и исходил из того, что увольнение истца по собственному желанию было произведено ответчиком на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения.
Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения, суд достоверно установил, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано К. добровольно, отозвано не было. Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вынужденном характере написания заявления об увольнении под давлением работодателя, под угрозой увольнения его близких родственников, судам нижестоящих инстанций представлено не было. При этом судом была дана надлежащая правовая оценка конфликту, имевшему место 22 августа 2013 года между истцом, контролировавшим в силу своих должностных обязанностей ход выполнения ремонтных работ, и учредителем ООО "Корона" ФИО3 - представителем подрядчика, проводившего ремонтные работы в здании администрации Советского района г. Красноярска, обоснованно отклонены ссылки истца на его обращение в прокуратуру и следственные органы с заявлениями по факту угроз со стороны ФИО3 и нарушений ООО "Корона" условий тендера, как не свидетельствующие о принуждении истца к увольнению, а также доводы о последовавшем после его увольнения переводе его матери на нижестоящую должность в <данные изъяты>, поскольку с достоверностью не подтверждают принятие ответчиком негативных мер в отношении родственников истца.
С учетом фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что увольнение К. по п. 3 ст. 77 ТК РФ является правомерном, при этом нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.
Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм трудового законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что его увольнение носило вынужденный характер и было обусловлено давлением со стороны работодателя, а также ссылки на ненадлежащую оценку произошедшего между истцом и директором ООО "Корона" конфликта, показаний свидетелей, необоснованный отказ в принятии в качестве доказательства представленной истцом аудиозаписи сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского
краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-736/2015
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 4Г-736/2015
Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу К. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 года по делу по иску К. к администрации Советского района г. Красноярска о восстановлении на работе,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 года, в удовлетворении требований К. к администрации Советского района г. Красноярска о восстановлении на работе отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 марта 2015 года, К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что с 13 ноября 2012 года К. был принят на должность муниципальной службы главного специалиста в отдел по кадровым и общим вопросам администрации Советского района г. Красноярска на основании приказа от 12 ноября 2012 года N.
09 ноября 2012 года с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.
02 сентября 2013 года К. обратился к руководителю администрации Советского района с заявлением об увольнении с указанной даты по собственному желанию.
Приказом (распоряжением) руководителя администрации района N от 02 сентября 2013 года прекращено действие трудового договора, заключенного с К. 09 ноября 2012 года, 02 сентября 2013 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) на основании личного заявления от 02 сентября 2013 года.
Полагая увольнение незаконным и указывая, что заявление об увольнении не являлось добровольным, а было обусловлено давлением со стороны работодателя и угрозами увольнения в отношении его близких родственников, К. обратился в суд с указанными выше требованиями.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался указанными положениями закона и исходил из того, что увольнение истца по собственному желанию было произведено ответчиком на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения.
Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения, суд достоверно установил, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано К. добровольно, отозвано не было. Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вынужденном характере написания заявления об увольнении под давлением работодателя, под угрозой увольнения его близких родственников, судам нижестоящих инстанций представлено не было. При этом судом была дана надлежащая правовая оценка конфликту, имевшему место 22 августа 2013 года между истцом, контролировавшим в силу своих должностных обязанностей ход выполнения ремонтных работ, и учредителем ООО "Корона" ФИО3 - представителем подрядчика, проводившего ремонтные работы в здании администрации Советского района г. Красноярска, обоснованно отклонены ссылки истца на его обращение в прокуратуру и следственные органы с заявлениями по факту угроз со стороны ФИО3 и нарушений ООО "Корона" условий тендера, как не свидетельствующие о принуждении истца к увольнению, а также доводы о последовавшем после его увольнения переводе его матери на нижестоящую должность в <данные изъяты>, поскольку с достоверностью не подтверждают принятие ответчиком негативных мер в отношении родственников истца.
С учетом фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что увольнение К. по п. 3 ст. 77 ТК РФ является правомерном, при этом нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.
Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм трудового законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что его увольнение носило вынужденный характер и было обусловлено давлением со стороны работодателя, а также ссылки на ненадлежащую оценку произошедшего между истцом и директором ООО "Корона" конфликта, показаний свидетелей, необоснованный отказ в принятии в качестве доказательства представленной истцом аудиозаписи сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского
краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)