Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Булгаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Доржиевой Б.В.
Чайкиной Е.В.
при секретаре Г.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 апреля 2014 года гражданское дело по иску И. к Комитету по делам образования администрации муниципального района "Ононский район" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Комитета по делам образования администрации муниципального района "Ононский район"
на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2014 года, которым постановлено исковые требования И. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ и.о. председателя Комитета по делам образования администрации муниципального района "Ононский район" от <Дата> N N об увольнении И. с должности директора МБОУ "<адрес> СОШ" по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить И. в должности директора МБОУ "<адрес> СОШ" с <Дата>, отменив приказ (распоряжение) и.о. председателя Комитета по делам образования администрации муниципального района "Ононский район" от <Дата> N N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) И.
Решение в части восстановления в должности исполнить немедленно.
Взыскать с Комитета по делам образования администрации муниципального района "Ононский район" в пользу И. оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; Всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивировала его следующим. С <Дата> она работала в должности директора МБОУ "<адрес> СОШ". Приказом комитета по делам образования администрации MP "Ононский район" N и N от <Дата> она была уволена по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Считает, что ее увольнение было незаконным. Просит признать действия ответчика по ее увольнению незаконными, восстановить ее на работе в должности директора МБОУ "<адрес> СОШ" с <Дата>, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела И. исковые требования увеличила, просила признать действия ответчика по ее увольнению <Дата> по основанию, предусмотренному п. 10 ст. 81 ТК РФ, незаконными, восстановить ее на работе в должности директора МБОУ "<адрес> СОШ" с <Дата>, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель комитета по делам образования администрации MP "Ононский район" Д. считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает на то, что увольняя истицу, она действовала на основании представления прокурора Ононского района от <Дата> Полагает, что сам факт приема на работу истицей лица, ранее привлекаемого за два тяжких преступления в отношении несовершеннолетнего ребенка, представляет угрозу для жизни, здоровья и нравственности детей, поэтому увольнение соответствует совершенному истицей проступку.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ононского района Фотин Р.А. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ответчика Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя(п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Из дела видно, что истица И. с <Дата> работала в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "<адрес> средняя общеобразовательная школа", что подтверждается приказом N N от <Дата> года(см. л.д.<данные изъяты>).
Приказами N N от <Дата> и N N от <Дата> истица уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в соответствии с п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ(см. л.д.<данные изъяты>).
Основанием увольнения послужило представление прокуратуры N N (см. л.д.<данные изъяты>) однако в приказах NN N работодателем не указано нарушение, которое послужило основанием для увольнения истицы.
Оценивая представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически И. была уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение, выразившееся в принятии истицей на работу С. "привлекаемую (осужденную) за два тяжких преступления в отношении несовершеннолетнего ребенка"(см. л.д. <данные изъяты>, возражение ответчика на исковое заявление истицы).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на это лицо трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации(п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
При разрешении спора об увольнении истицы И. суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения, и с таким выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
К педагогической деятельности не допускаются лица: лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности; имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления; признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке; имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.
Из дела следует, что <Дата> С. принята на работу в МБОУ "<адрес> СОШ" на должность заместителя директора по воспитательной работе.
На момент трудоустройства С. истицей И., занимавшей должность директора школы, совершены действия по проверке данных С., на предмет отсутствия у последней ограничений к занятию педагогической деятельностью, направив соответствующий запрос в Информационный центр УМВД России по Забайкальскому краю (см. л.д.<данные изъяты>).
Сведений, свидетельствующих о наличии у С. ограничений к занятию педагогической деятельности по результатам проверки не выявлено(см. л.д.<данные изъяты>).
Из представленной суду должностной инструкции истицы не следует ее обязанности проверять наличие таких ограничений уже работающих сотрудников, периодичность и порядок таких проверок не установлены.
Таким образом, нарушений при приеме истицей на работу С. допущено не было.
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Трудовой договор с С. был расторгнут на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ во исполнение представления прокуратуры(см. л.д.<данные изъяты>).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом первой инстанции, увольнение истицы И. было проведено ответчиком с нарушением требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как у истицы не было затребовано объяснение по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, объяснение с нее истребовано лишь после ознакомления с приказом об увольнении, что подтверждается представленным в материалы дела актом от <Дата> года(см. л.д. <данные изъяты>), о том, что И. <Дата> отказалась дать объяснение по приказу об увольнении.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушений требований ст. 193 Трудового кодекса РФ при увольнении истицы допущено не было, подлежит отклонению.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истица не могла не знать о причине и основаниях ее увольнения, поскольку доказательств указанного суду ответчиком не представлено.
Сам по себе факт присутствия истицы на заседании в Комитете по делам образования <Дата> не может служить доказательством осведомленности истицы о причине ее увольнения.
Также необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истицы в полной мере соответствует представлению прокурора, поскольку названное представление требований в виде обязательного увольнения И., не содержит, кроме того, вопрос о виде дисциплинарного взыскания относится исключительно к компетенции работодателя (ст. 192 Трудового кодекса).
Правильным является и вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене приказа N N, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ), последующая отмена данного приказа работодателем правового значения не имеет и основанием к отказу в удовлетворении иска в этой части не является.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ононского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1538-2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1538-2014
Председательствующий по делу
судья Булгаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Доржиевой Б.В.
Чайкиной Е.В.
при секретаре Г.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 апреля 2014 года гражданское дело по иску И. к Комитету по делам образования администрации муниципального района "Ононский район" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Комитета по делам образования администрации муниципального района "Ононский район"
на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2014 года, которым постановлено исковые требования И. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ и.о. председателя Комитета по делам образования администрации муниципального района "Ононский район" от <Дата> N N об увольнении И. с должности директора МБОУ "<адрес> СОШ" по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить И. в должности директора МБОУ "<адрес> СОШ" с <Дата>, отменив приказ (распоряжение) и.о. председателя Комитета по делам образования администрации муниципального района "Ононский район" от <Дата> N N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) И.
Решение в части восстановления в должности исполнить немедленно.
Взыскать с Комитета по делам образования администрации муниципального района "Ононский район" в пользу И. оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; Всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивировала его следующим. С <Дата> она работала в должности директора МБОУ "<адрес> СОШ". Приказом комитета по делам образования администрации MP "Ононский район" N и N от <Дата> она была уволена по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Считает, что ее увольнение было незаконным. Просит признать действия ответчика по ее увольнению незаконными, восстановить ее на работе в должности директора МБОУ "<адрес> СОШ" с <Дата>, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела И. исковые требования увеличила, просила признать действия ответчика по ее увольнению <Дата> по основанию, предусмотренному п. 10 ст. 81 ТК РФ, незаконными, восстановить ее на работе в должности директора МБОУ "<адрес> СОШ" с <Дата>, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель комитета по делам образования администрации MP "Ононский район" Д. считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает на то, что увольняя истицу, она действовала на основании представления прокурора Ононского района от <Дата> Полагает, что сам факт приема на работу истицей лица, ранее привлекаемого за два тяжких преступления в отношении несовершеннолетнего ребенка, представляет угрозу для жизни, здоровья и нравственности детей, поэтому увольнение соответствует совершенному истицей проступку.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ононского района Фотин Р.А. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ответчика Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя(п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Из дела видно, что истица И. с <Дата> работала в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "<адрес> средняя общеобразовательная школа", что подтверждается приказом N N от <Дата> года(см. л.д.<данные изъяты>).
Приказами N N от <Дата> и N N от <Дата> истица уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в соответствии с п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ(см. л.д.<данные изъяты>).
Основанием увольнения послужило представление прокуратуры N N (см. л.д.<данные изъяты>) однако в приказах NN N работодателем не указано нарушение, которое послужило основанием для увольнения истицы.
Оценивая представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически И. была уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение, выразившееся в принятии истицей на работу С. "привлекаемую (осужденную) за два тяжких преступления в отношении несовершеннолетнего ребенка"(см. л.д. <данные изъяты>, возражение ответчика на исковое заявление истицы).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на это лицо трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации(п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
При разрешении спора об увольнении истицы И. суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения, и с таким выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
К педагогической деятельности не допускаются лица: лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности; имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления; признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке; имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.
Из дела следует, что <Дата> С. принята на работу в МБОУ "<адрес> СОШ" на должность заместителя директора по воспитательной работе.
На момент трудоустройства С. истицей И., занимавшей должность директора школы, совершены действия по проверке данных С., на предмет отсутствия у последней ограничений к занятию педагогической деятельностью, направив соответствующий запрос в Информационный центр УМВД России по Забайкальскому краю (см. л.д.<данные изъяты>).
Сведений, свидетельствующих о наличии у С. ограничений к занятию педагогической деятельности по результатам проверки не выявлено(см. л.д.<данные изъяты>).
Из представленной суду должностной инструкции истицы не следует ее обязанности проверять наличие таких ограничений уже работающих сотрудников, периодичность и порядок таких проверок не установлены.
Таким образом, нарушений при приеме истицей на работу С. допущено не было.
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Трудовой договор с С. был расторгнут на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ во исполнение представления прокуратуры(см. л.д.<данные изъяты>).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом первой инстанции, увольнение истицы И. было проведено ответчиком с нарушением требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как у истицы не было затребовано объяснение по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, объяснение с нее истребовано лишь после ознакомления с приказом об увольнении, что подтверждается представленным в материалы дела актом от <Дата> года(см. л.д. <данные изъяты>), о том, что И. <Дата> отказалась дать объяснение по приказу об увольнении.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушений требований ст. 193 Трудового кодекса РФ при увольнении истицы допущено не было, подлежит отклонению.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истица не могла не знать о причине и основаниях ее увольнения, поскольку доказательств указанного суду ответчиком не представлено.
Сам по себе факт присутствия истицы на заседании в Комитете по делам образования <Дата> не может служить доказательством осведомленности истицы о причине ее увольнения.
Также необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истицы в полной мере соответствует представлению прокурора, поскольку названное представление требований в виде обязательного увольнения И., не содержит, кроме того, вопрос о виде дисциплинарного взыскания относится исключительно к компетенции работодателя (ст. 192 Трудового кодекса).
Правильным является и вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене приказа N N, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ), последующая отмена данного приказа работодателем правового значения не имеет и основанием к отказу в удовлетворении иска в этой части не является.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ононского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)